Дело № 12-23/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 марта 2025 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фомина О.В., 

с участием защитника ФИО2 – Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Смирнова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишениям права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. ФИО2 в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Алион», г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, в действиях лица отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице защитника Смирнова С.А. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит судебный акт отменить. Указал в жалобе на то, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ДПС была проведена с нарушением, поскольку ему не были разъяснены права, в первую очередь, право на возможность отказаться от процедуры освидетельствования на месте и проехать в медицинскую организацию. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен посредством телефонной связи, направил в суд своего защитника.

Должностное лицо административного органа, возбудившее дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представило.

В судебном заседании защитник Смирнов С.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что при проведении процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС не разъяснили ФИО2 возможность не проходить такую процедуру на месте, а проследовать в медицинскую организацию, что, фактически, свидетельствует о неразъяснении положений ст. 51 Конституции РФ. Так, учитывая, что ФИО3 имел право не свидетельствовать против себя, т.е. не продувать прибор и возражать против его (прибора) показаний, о чем ему разъяснено не было, он мог бы проехать в медицинскую организацию для соответствующего медицинского освидетельствования, результаты которого, исходя из массы тела ФИО2 и его метаболизма, могли быть иные.

Выслушав доводы защитника Смирнова С.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об администрации правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. ФИО2 в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Алион», г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (чеком), с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, составляющих 0,167мг/л, показаниями инспектора ДПС ФИО1, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, согласился, зафиксировав свое согласие с ними в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, в соответствии с ст.27.12 ч.2 КоАП РФ, с применением видеозаписи. 

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом; вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 из материалов дела не усматривается, оснований не доверять данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающим обстоятельства проведения освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей назначено минимальное возможное наказание.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о возможности отказаться от освидетельствования на месте и возможности проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не имел, с результатами освидетельствования согласился. В связи с согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствования в соответствии с пунктом 8 Правил у должностного лица не имелось.

Довод защитника о том, что ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, в том числе, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись ФИО2, что подтверждает факт разъяснения инспектором ДПС прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Смирнова Сергя Александровича, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Фомина