№а-106/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года адрес

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Гайдукевич В.И., при секретарях судебного заседания – ФИО4 и ФИО5, с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – начальника «Краснодарского высшего военного авиационного училища лётчиков имени ФИО1 А.К. Серова» Министерства обороны РФ – ФИО6, административного ответчика – командира инженерно-аэродромного батальона (адрес) – подполковника ФИО8, рассмотрев административное дело №а-106/2017 по заявлению военнослужащего батальона аэродромно-технического обеспечения учебной авиационной базы (2 разряда, адрес) – капитана ФИО2 об оспаривании действий начальника «Краснодарского высшего военного авиационного училища лётчиков имени ФИО1 А.К. Серова» Министерства обороны РФ (далее Краснодарского ВВАУЛ) и командира инженерно-аэродромного батальона (адрес), связанных с переводом заявителя к новому месту службы, 

установил:

приказом начальника Краснодарского ВВАУЛ от дата № л/с ФИО2 освобождён от занимаемой должности – командира аэродромно-строительной роты инженерно-аэродромного батальона (адрес) Краснодарского ВВАУЛ и назначен на равную воинскую должность командира аэродромно-эксплуатационной роты батальона аэродромно-технического обеспечения учебной авиационной базы (2 разряда, адрес) Краснодарского ВВАУЛ.

Приказом Врио командира инженерно-аэродромного батальона (адрес) от дата № ФИО2 исключён из списков личного состава батальона и всех видов обеспечения с дата

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что перед переводом его к новому месту службы не были исследованы его семейные обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством препятствующие для его переезда и членов его семьи в другую местность, указанные в под. «в» п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы. Поэтому он просит признать незаконными и недействующими с момента издания указанные приказы начальника Краснодарского ВВАУЛ от дата № л/с и командира инженерно-аэродромного батальона (адрес) от дата №.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в заявлении. При этом заявитель пояснил, что о предстоящем переводе к новому месту службы по служебной необходимости он ничего не знал, индивидуальная беседа с ним не проводилась, аттестация не проводилась, на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал и с её результатами он также ознакомлен не был. 

Представитель начальника Краснодарского ВВАУЛ – ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявления. В обоснование правомерности оспариваемых приказов пояснил, что определение служебной необходимости относится к компетенции командования. Каких-либо препятствий для перевода ФИО2 к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность в адрес края не имелось. Заявителем до издания оспариваемых приказов не было представлено командованию заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости его отца – ФИО7 в постоянном уходе (помощи, надзоре). 

Командир инженерно-аэродромного батальона (адрес) – ФИО8, также просил отказать в удовлетворении заявления и пояснил, что перед предстоящим переводом заявителя к новому месту военной службы по служебной необходимости, командованием проводилась подготовительная работа, в том числе по материалам личного дела, где содержалась исчерпывающая информация о кандидате для назначения на равнозначную должность по служебной необходимости, членах его семьи и его брате – ФИО9 проживающем на территории Республики Адыгея.

По поводу необходимости постоянного ухода за проживающим отдельно отцом заявителя пояснил, что об этом ему ничего известно не было, ФИО2 ему об этом не докладывал. Документ из федерального учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости его отца – ФИО7 в постоянном уходе был представлен заявителем после издания оспариваемых приказов при их ознакомлении с ними дата 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд находит заявление ФИО2 неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что капитан ФИО2 проходил военную службу в должности командира аэродромно-строительной роты инженерно-аэродромного батальона (адрес) Краснодарского ВВАУЛ.

Приказом начальника Краснодарского ВВАУЛ от дата № л/с ФИО2, по служебной необходимости освобождён от занимаемой должности и перемещён на равную воинскую должность – командира аэродромно-эксплуатационной роты учебной авиационной базы (2 разряда, адрес) Краснодарского ВВАУЛ.

Приказом командира инженерно-аэродромного батальона (адрес) от дата 18/15 с/ч ФИО2, исключён из списков личного состава воинской части с дата

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 об издании оспариваемых приказов, стало известно дата при их доведении до заявителя командиром батальона.

Согласно почтовому штемпелю на конверте своё административное исковое заявление ФИО2 направил в суд дата

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем установленный законом срок, обращения в суд об оспаривании приказов начальника Краснодарского ВВАУЛ от дата № л/с и приказа командира инженерно-аэродромного батальона (адрес) от дата 18/15 с/ч, не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Это право, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Федеральному закону «Об обороне» в целях обороны создаются Вооруженные Силы РФ, которые комплектуются военнослужащими и лицами гражданского персонала.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Так, в соответствии со ст. 6 Закона о статусе военнослужащих, право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учётом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на изменение места военной службы, в том числе на перевод в другую местность, в соответствии с заключенными ими контрактами, с учётом условий прохождения военной службы, состояния здоровья военнослужащих и членов их семей (на основании заключения военно-врачебной комиссии) и по иным основаниям, устанавливаемым Положением о порядке прохождения военной службы.

Анализ данных норм закона показывает, что определяя условия, при которых возможно изменение места военной службы, законодатель не ограничился перечислением таковых в самом Законе о статусе военнослужащих, а указал на допустимость возникновения таких оснований в случаях, предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы.

Одним из оснований изменения места военной службы, согласно п. 1 и 2 ст. 15 Положения, является перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 15 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, за исключением случая необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

При этом выдача заключения о нуждаемости в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) отца, матери, жены, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, согласно п. 11 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата №н, является результатом предоставления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

Следовательно, осуществление военнослужащим постоянного постороннего ухода за отдельно проживающим его отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) должно было быть подтверждено исключительно заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства отца, выдаваемое военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в установленном законом порядке.

По делу установлено, что на основании телеграфного распоряжения начальника Краснодарского ВВАУЛ от дата № командиром инженерно-аэродромного батальона (адрес), капитан ФИО2 по служебной необходимости дата представлен к назначению на равную воинскую должность – командира аэродромно-эксплуатационной роты батальона аэродромно-технического обеспечения учебной авиационной базы 2 разряда, адрес, ВУС-6201023, «капитан», 14 тарифный разряд.

Рапортом от дата ФИО2 обратился к начальнику отдела кадров Краснодарского ВВАУЛ (направлен посредством почтовой связи дата и поступил в училище дата Вх. №/ок), в котором указал, что у него в соответствии с под. «в» п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, имеются препятствия для его перевода к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия.

Как следует, из письменного ответа Врио начальника Краснодарского ВВАУЛ от дата №/ок на имя ФИО2, ему сообщено, что представленная копия – заключения ВК Майкопской городской поликлиники № от дата№, не является документом подтверждающим нуждаемость его отца – ФИО7 (зарегистрированного по адресу: адрес) в постороннем постоянном уходе, поскольку факт такой нуждаемости может быть подтверждён только заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы.

Приказом начальника Краснодарского ВВАУЛ от дата № л/с капитан ФИО2 освобождён от занимаемой должности – командира аэродромно-строительной роты инженерно-аэродромного батальона (адрес) Краснодарского ВВАУЛ и перемещён на равную воинскую должность – командира аэродромно-эксплуатационной роты учебной авиационной базы (2 разряда, адрес) Краснодарского ВВАУЛ.

На основании указанного выше приказа начальника Краснодарского ВВАУЛ приказом командира инженерно-аэродромного батальона (адрес) Краснодарского ВВАУЛ от дата № с/ч капитану ФИО2 с дата предоставлено 5 суток на сдачу дел и должности и с дата исключён из списков личного состава батальона. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник начальника штаба инженерно-аэродромного батальона (адрес) ст. лейтенант ФИО10, подтвердил тот факт, что командованию батальона до издания оспариваемых приказов о нуждаемости отца заявителя в постоянном постороннем уходе ничего известно не было, документы из федерального учреждения медико-социальной экспертизы до дата не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель не представил командованию заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости отца заявителя в постоянном уходе (помощи, надзоре). При этом ФИО2, либо его отец на момент издания начальником училища приказа о переводе заявителя к новому месту службы не обращались в порядке, предусмотренном Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата №н, в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы по месту жительства с целью выдачи заключения о нуждаемости отца заявителя в постоянном постороннем уходе.

Следовательно, принимая решение об освобождении капитана ФИО2 от должности – командира аэродромно-строительной роты инженерно-аэродромного батальона (адрес), назначении его по служебной необходимости на равную воинскую должность – командира аэродромно-эксплуатационной роты учебной авиационной базы (2 разряда, адрес) и об исключении из списков личного состава батальона (адрес), командование осуществляло реализацию своих полномочий прямо предусмотренных, как федеральным законодательством, так и п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которого факт нуждаемости отца заявителя в постороннем уходе может быть подтверждён только заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а факт признания отца заявителя инвалидом сам по себе не свидетельствовал о его нуждаемости в постоянном постороннем уходе.

Что касается обоснованности и законности служебной необходимости для перевода военнослужащего к новому месту военной службы, то суд исходит из того, что служебную необходимость определяет командир, что прямо вытекает из положений ст. 75 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, и определение служебной необходимости для решения вопроса о переводе относится к компетенции соответствующего воинского должностного лица. При этом обязанность ссылаться на какие-либо доказательства служебной необходимости действующее законодательство на воинских должностных лиц не возлагает, как не запрещает и соответствующему воинскому должностному лицу назначить военнослужащего на равную должность по своему решению, без его согласия, в том числе без проведения с ним беседы, аттестации и оформления представления.

Указанное полномочие командира обусловлено необходимостью поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений и не должно рассматриваться как нарушение конституционных прав военнослужащих, поскольку, как указано выше, именно Конституцией РФ (ст. 55), предусмотрено такое ограничение прав и свобод человека и гражданина, при условии их соразмерности конституционно значимым целям, какими и являются оборона и безопасность Российской Федерации.

Таки образом, доводы заявителя о том, что перевод к новому месту службы был произведён без проведения с ним соответствующей беседы, надлежащего проведения аттестация, суд находит несостоятельными, а представление заявителем командованию заключения федерального учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости его отца в постоянном уходе (помощи, надзоре) не по месту жительства (регистрации) его отца, после издания оспариваемых приказов не является основанием для признания их неправомерными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем приказы начальника Краснодарского ВВАУЛ от дата № л/с и командира инженерно-аэродромного батальона (адрес) от дата № его прав не нарушают, поскольку были изданы правомерно, а требования заявления ФИО2 неподлежащими удовлетворению.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий начальника «Краснодарского высшего военного авиационного училища лётчиков имени ФИО1 А.К. Серова», командира инженерно-аэродромного батальона (адрес), связанных с изданием приказов (от дата № л/с, от дата №) о переводе к новому месту службы и исключением из списков личного состава инженерно-аэродромного батальона (адрес), отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Гайдукевич