Дело №2-3501/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-001694-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В. 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от 22.03.2019г, от 13.05.2019г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 13.05.2019) к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим. 08.01.2019г по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, пер. Солнечный, в районе дома № 3 произошло ДТП, с участием транспортного средства UAZ Hunter, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Москвич 21412, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В данном ДТП усматривается вина ФИО3, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 17.01.2019г истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого САО «Надежда» выплату не произвело. Согласно экспертному заключению № 4874-2/19 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 37096,84 руб. 19.02.2019г истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответа не получил. На основании изложенного истец с учетом произведенных ответчиком выплат, просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу: сумму причиненного ущерба в размере 37096,84 руб., признав исполненной 27.03.2019г; неустойку - 15902,23 руб.; финансовую санкцию - 7400 руб.; расходы по оплате курьерских услуг - 1500 руб.; расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления - 5000 руб.; расходы по представлению интересов в суде - 20000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности - 1700 руб.; расходы по оплате дубликата отчета - 1500 руб.; расходы по копированию приложений к исковому заявлению - 800 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представителем ФИО4, действующей на основании доверенности были представлены письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также применить ст. 333 ГК РФ к размеру санкций штрафного характера, и снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Согласно возражениям ответчика, 23.01.2019г истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП от 08.01.2019г САО «Надежда» признано страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 21056 руб., из которой 20356 руб. стоимость восстановительного ремонта, 200 руб. компенсация расходов по нотариальному заверению копий документов, 500 руб. компенсация расходов на оплату услуг курьера (пологая таковой размер разумным). Также по претензии САО «Надежда» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 18744 руб., из которой 16744 руб. - доплата суммы восстановительного ремонта, 2000 руб. - компенсация расходов по составлению претензии. Считает, что САО «Надежда» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. САО «Надежда» по претензии рассчитало и выплатило неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 1114 руб. с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и 20000 руб. за представление интересов в суде является чрезмерным, и не отвечают принципу разумности. САО «Надежда» возражает против требований истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку нет вины ответчика в нарушении прав истца. По мнению представителя ответчика оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате за копирование приложений к исковому заявлению, поскольку данные расходы должны входить в стоимость по подготовке искового заявления. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в досудебном порядке, поэтому требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело. Кроме того, дубликат экспертного заключения является копией оригинала, состоящего из 20 л., изготовление дубликата не требует каких-то дополнительных усилий, в связи с чем, заявленный размер расходов по выдаче дубликата является чрезмерным.

Третье лицо ФИО3 на слушание дела не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № 38 на 8 листах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.01.2019г по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, пер. Солнечный, в районе дома № 3 произошло ДТП, с участием транспортного средства UAZ Hunter, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Москвич 21412, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 произошло ДТП.

Из объяснений ФИО3, данных им в рамках административного производства следует, что 08.01.2019 около 13 00 час. он управлял автомобилем UAZ Hunter, регистрационный знак №, двигался в 

<

...> на промышленную территорию на ул. Партизанскую, 53. Увидел, что с указанной территории выезжает автомобиль Москвич 21412, регистрационный знак №, ФИО3 применил экстренное торможение, но из-за снежного наката его автомобиль юзом поехал в сторону автомобиля Москвич 21412, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Виновным в ДТП считает себя.

ФИО2 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 08.01.2019 управлял автомобилем Москвич 21412, регистрационный знак №, выезжал с промышленной зоны на пер. Солнечный, и увидел автомобиль, который двигался ему навстречу «юзом» - после экстренного торможения. ФИО2 повернул руль вправо, начал тормозить, но избежать столкновения с автомобилем UAZ Hunter, регистрационный знак № не смог, произошел удар.

Согласно схемы места происшествия - место столкновения, автомобилей UAZ Hunter, регистрационный знак №, автомобиля Москвич 21412, регистрационный знак № находится на участке автодороги в районе дома №3 по пер. Солнечному в с. Б. Улуй Красноярского края, к которому примыкает проезд. Направление движение транспортных средств – встречное. Место удара обозначено на полосе движения автомобиля Москвич 21412.

Участники ДТП ФИО3, ФИО2 со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Москвич 21412, регистрационный знак №, имеются повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, левого порога, заднего левого колеса, возможно скрытые дефекты. 

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 08.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того органами ГИБДД ФИО3 вынесено требование о прекращении правонарушения от 08.01.2019г, согласно которому ему надлежало в течение 10 суток демонтировать передний силовой бампер на автомобиле UAZ Hunter, регистрационный знак №.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем UAZ Hunter, в нарушение п. 10.1.ПДД, не учел дорожные условия, интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Москвич 21412, под управлением ФИО2

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля Москвич 21412 ФИО2 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда»: ФИО3 – по полису №, ФИО2 – по полису №.

23.01.2019г истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 14.02.2019, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа ТС Москвич 21412, регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в ДТП 08.01.2019 – 37 096 рублей 84 копейки, может составить округленно 37100 руб.

21.02.2019г в САО «Надежда» от истца поступила досудебная претензия об оплате страхового возмещения в размере 37100 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 2000 руб., расходов на услуги юриста по подготовке претензии в размере 2000 руб., а также неустойки. 

САО «Надежда» принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 21056 руб., из которой 20356 руб. стоимость восстановительного ремонта, 200 руб. компенсация расходов по нотариальному заверению копий документов, 500 руб. компенсация расходов на оплату услуг курьера. 

Согласно акту № о страховом случае от 26.02.2019г, платежному поручению № от 14.03.2019г, истцу перечислена сумма в размере 21056 руб.

По претензии САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения в сумме 18744 руб., из которой 16744 руб. – доплата суммы восстановительного ремонта, 2000 руб. – компенсация расходов по составлению претензии. Согласно акту № о страховом случае от 15.03.2019г, платежному поручению № от 27.03.2019г, истцу перечислена сумма в размере 18744 руб.

Также САО «Надежда» перечислило истцу 969 руб. неустойки с вычетом НДФЛ по платежному поручению № от 27.03.2019г.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются. 

Поскольку согласно заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» размер восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37100 рублей, ответчиком были произведена выплата 14.03.2019 (до принятия к производству настоящего дела – 18.03.2019) – 21 056 рублей и 27.03.2019 – 16 744 рубля, то есть после возбуждения настоящего дела, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит к взысканию 16 744 рубля. 

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, удовлетворяя требования истца в указанной части истца, суд не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика 16 744 рубля.

Также суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю подано истцом 17.01.2019 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 06.02.2019 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.02.2019 года по 27.03.2019 года (дата выплаты страхового возмещения).

Согласно заявленного истцом периода неустойки, с которым суд соглашается, ее размер составляет 15 902 рубля 13 копеек (13725,83 + 2176,30), из расчета: 37096,84 руб. х 1% х 37 дн. = 13 725,83; и с 14.03.2019г по 27.03.2019г (дата доплаты страхового возмещения) 16740,84 руб. х 1% х 13 дн. = 2 176,30 руб..

Ответчиком заявлено о применении ст. 333ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 1 200 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Так как ответчиком по платежному поручению № от 27.03.2019 в добровольном порядке произведена выплата неустойки в сумме 969 рублей (1114 руб. – 13%), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 231 рубль (1200 – 969).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с 07.02.2019 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 14.03.2019 года (дата частичной выплаты страхового возмещения), итого 37 дней: 400000 х 0,05% х 37 = 7400 руб. 

Рассматриваемое заявленное ответчиком ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 800 руб.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 16 740,84 руб. (не выплаченное страховое возмещение на момент возбуждения дела в суде 18.03.2019) х 50% = 8 370 рублей 42 копейки.

При этом, суд по ходатайству ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 1500 руб., находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 20000 руб. на оплату услуг по представлению интересов в суде и 5000 руб. по составлению искового заявления были понесены истцом согласно квитанции серии ЮА № от 12.03.2019г, выданной ЮА «Дипломат».

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление искового заявления, уточнения иска, участие в одном судебном заседании (13.052019г), суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 7000 руб.

Также подлежат возмещению расходы истца по изготовлению копий документов в размере 800 руб. (40 л. х 5 руб. х 4 экз.), понесенные истцом в ООО ЮА «Дипломат», согласно квитанции №. 

При этом расходы, понесенные истцом по оплате дубликата отчета эксперта в сумме 1500 рублей, согласно квитанции № ООО «АВАРКОМ-Сибирь», руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, определяет ко взысканию с ответчика в размере 100 руб. (20 л. х 5 руб.), в соответствии с требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика.

Кроме того суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика, и приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату курьерских услуг, понесенных истцом в размере 2 000 рублей в связи с направлением ответчику 17.01.2019 заявления о возмещения убытков с приложениями курьерской службой «Легион» из с. Б. Улуй в г. Ачинск до 500 рублей, поскольку названный размер судебных расходов, будет соответствовать разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Также суд отмечает, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Учитывая, что ответчиком расходы на оплату услуг курьера были возмещены в добровольном порядке по платежному поручению № от 14.03.2019, требования истца в данной части суд оставляет без удовлетворения.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, не содержит в себе ссылки на данное конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 979 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 16 744 рубля; неустойку - 231 рубль; финансовую санкцию – 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей; расходы по оплате дубликата отчета - 100 рублей; расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 800 рублей; компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страхового возмещения 16 744 рублей признать исполненным 27.03.2019 и к принудительному исполнению не обращать. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину 979 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова