к делу № 1-182/2020

23RS0012-01-2020-001496-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования в связи

с примирением сторон

г. Горячий Ключ 21 сентября 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Громовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Березкиной А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Карадаян С.А., представившей удостоверение № 2601 и ордер № 507807 от 21 сентября 2020 года, 

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, в дневное время суток, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственными регистрационными знаками №«...» регион, двигалась по 

<

адрес>, поселка Первомайский, 

<

адрес>, по направлению со стороны 

<

адрес>. В мути следования, на территории МО г. Горячий Ключ Краснодарского края, при совершении маневра по повороту налево, с целью подъезда к прилегающей территории магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения» п. 1.3 ПДД РФ, гласящего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки; п. 1.5 ПДД РФ, гласящего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, гласящего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 ПДД РФ, гласящего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, пренебрегая данными правилами дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не справившись с управлением своего транспортного средства, применив неправильные приемы вождения – нажав вместо педали тормоза педаль газа, допустила наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО4, которые были расположены за поворотом с 

<

адрес>, на проезжей части, ведущей к прилегающей территории вышеуказанного магазина. 

В результате нарушения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения, пешеход Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 202/2020 от 07 августа 2020 года, получил телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного полного перелома дистального метаэпифиза плечевой кости слева со смещением, закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости справа со смещением, ссадин верхних конечностей, которые могли быть получены 05 июня 2020 года от воздействия тупых твердых предметов, возможно, выступающих частей движущегося автомобиля при ДТП с последующим падением на полотно дороги, причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11 медицинских критериев). 

Данные нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, хотя при соблюдении ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, она имела реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

В ходе судебного заседания подсудимая и её защитник заявили ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

Потерпевший Потерпевший №1 также заявил ходатайствов судебном заседанииоб освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Ззаявил об отсутствии каких-либо претензий материального, либо морального характера к подсудимой, поддержал заявленное ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по указанным основаниям.

Судья, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, считает возможным производство по делу прекратить.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Руководствуясь пунктами 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом приняты во внимание соблюдение двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судима, свою вину признает полностью и раскаивается, содеянное ею относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственными регистрационными знаками №«...», хранящийся под сохранной распиской у законного владельца ФИО1, оставить по принадлежности после вступления приговора в законную силу; заключение эксперта № 173/2020 от 13 июля 2020 года, материал КУСП № 5353 от 05 июня 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела №«...», хранить в материалах уголовного дела №«...».

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья