Дело № 2-398/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В *** ТА 73. 01.10.2016 на участке дороги в районе дома № *** по ул.Куйбышева в г.Димитровграде водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком А *** ХЕ 73, нарушив правила дорожного движения, совершила столкновение с его автомобилем и автомобилем Ниссан Патрол с государственным регистрационным знаком В *** КР 73, принадлежащем ФИО4 В результате его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №***, в связи с чем он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплаты до настоящего времени не произведены. В целях определения размера ущерба им организовано проведение независимой оценки в ООО «***». Согласно экспертному заключению №179/16 от 15.12.2016 стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В *** ТА 73 с учетом износа составляет 90139,76 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 90139,76 руб.стоимость услуг независимого оценщика в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Дополнительно указал, что исковые требования не признает. Страховое возмещение не выплачено в связи с тем, что истец не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию не смотря на то, что такие уведомления направлялись дважды. Указал, что результаты экспертизы не оспаривает. В случае принятия решения о взыскании неустоек и штрафов просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на установление баланса интересов сторон. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ООО «Поволжский страховой альянс», СПАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В *** ТА 73, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.107), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.39). 

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2016 года в 12.40 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А *** ХК 73, в 

<

...> ***, не предоставила преимущества в движении автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В *** ТА 73, вследствие чего водитель не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак В *** КР 73, при этом автомобили получили механические повреждения. 

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО2 привлечена для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако каких-либо возражений по делу в суд не представила.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», что не оспаривал в судебном заседании ответчик, а также подтверждается сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец 05 октября 2016 года обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако какая-либо сумма страхового возмещения ему не выплачена, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза, заключение которой направлено в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения 13 января 2017 года. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В *** ТА 73 с учетом износа составила 82400 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля – 74150 руб., стоимость годных остатков – 20590 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. 

Ответчик согласился с указанным заключением, не оспаривал выводы, сделанные экспертом, от истца также не поступило возражений относительно заключения экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 61810 руб. (82400-20590), отказав в удовлетворении заявленных требований в большем размере как необоснованно заявленных. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия полная гибель принадлежащего ему автомобиля не наступила. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что ПАО «Росгосстрах» дважды направлял представителю истца по доверенности – ФИО5 уведомления о необходимости представить автомобиль на осмотр (л.д.79об-80, 93-94), однако доказательств направления самому ФИО1 по указанному им адресу в заявлении о страховой выплате (л.д.69) данного уведомления не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить автомобиль на осмотр. 

Таким образом, суд находит доводы стороны ответчика о возможности оставления без рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате несостоятельными, поскольку обязанность согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества возложена законом на страховщика. 

Сведений о том, что ответчик предпринимал надлежащие меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, а истец уклонился от него, материалы дела не содержат. Доказательств направления истцу писем о согласования с потерпевшим даты осмотра и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, согласования новой даты осмотра, а также уклонения истца от получения соответствующей почтовой корреспонденции суду также не представлено. 

Согласно ч.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании расходов на независимую оценку обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение указанных расходов (л.д.8-9) денежные средства в размере 12000 руб. При этом доводы стороны ответчика о том, что оснований для взыскания указанных расходов не имеется, поскольку истец необоснованно просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта тогда как наступила конструктивная гибель автомобиля, суд находит несостоятельными. Суду не представлено доказательств, что истец не нес указанные расходы, обращение к независимому оценщику необходимо было истцу для направления досудебной претензии ввиду невыплаты ему страхового возмещения, а также для последующего обращения в суд. 

Само по себе то обстоятельство, что истец просил в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта, явилось лишь основанием для частичного удовлетворения заявленных требований, основанием для отказа в удовлетворении указанной части иска не может быть признано. Доводы стороны ответчика о том, что страховщик изначально указывал на конструктивную гибель автомобиля, также не свидетельствуют о каком-либо злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательств наличия препятствий для организации осмотра автомобиля истца в соответствии с требованиями закона, составления акта осмотра и соответствующего заключения о размере страховой выплаты суду ответчиком также не представлено.

При этом суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., удовлетворив тем самым исковые требования в указанной части в полном объеме. 

Разрешая требование о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 30905 руб. (61810 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 50%). 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. 

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на установление баланса интересов сторон при разрешении дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2354 руб. (за требования имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда). 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца и ответчика в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, АНО «***» надлежит взыскать в возмещение расходов на ее проведение 19800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца ФИО1 - 6138 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 13662 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 61810 руб., в возмещение затрат на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 86810 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот десять) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «***» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 13662 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «***» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 6138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 марта 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева