Мотивированное 

решение

 составлено 02 октября 2017 г. Дело № 2-914/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Ярошенко А. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 70460 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2313 рублей 81 копейку. 

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Вольво», гос.рег.знак №.

Транспортное средство «Форд», гос.рег.знак № было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования по риску «КАСКО». Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 323085,08 рублей, оплата которого была произведена истцом.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 252624,66 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Альфастрахование», надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 г. по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации ущерба, установлено, что 21.01.2015 г. в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Форд», гос.рег.знак №, застрахованному на момент аварии в ООО «Зетта страхование» по договору добровольного комплексного страхования автомототранспортного средства.

Согласно материалам административного производства от 21.01.2015 г. столкновение автотранспортных средств произошло вследствие действий водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, управлявшего автомобилем «Вольво», гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного суд признает установленной вину ФИО1 в указанном ДТП. 

При этом, вину водителя ФИО2 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Автомобиль «Форд», гос.рег.знак № принадлежащий ФИО2, был застрахован в ООО «Зетта Страховаине» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом ДСТ-1 № 3408767 от 21.08.2014 г. сроком действия с 23.08.2014 г. до 22.08.2015 г. 

В заявлении о страховом случае от 26.01.2015 г. ФИО2 выбрал форму возмещения в виде направления транспортного средства на СТОА.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 323085 рублей 08 копеек согласно платежному поручению № 57731 от 28.04.2015 г. 

Кроме того, как было установлено вышеуказанным решением арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», гос.рег.знак № с учетом износа составила 252624,66 рублей.

Данные выводы ответчиком не оспорены, сведений об иной стоимости размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с п.п. 18-19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кроме того, согласно п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно материалам дела автомобиль «Вольво», гос.рег.знак № принадлежащий ФИО3, в момент ДТП находился во владении и пользовании ФИО1 Доказательств обратного ответчиком представлено не было. 

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт владения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Вольво», гос.рег.знак №, на законных основаниях, в связи с чем указанное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0703826256. 

В соответствии с указанными положениями, а также в соответствии с решением арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 г. ООО «Рогосстрах» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, то есть 252624,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 292 от 20.05.2015 г. и № 87 от 27.02.2016 г.

Поскольку данной суммы не достаточно для возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 составляет 70460 рублей 42 копейки.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, суд находит заявленными обоснованно, они подтверждаются представленными доказательствами, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2313 рублей 81 копейка подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба 70460 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313 рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров