Дело №2-2215/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего Воробьева В.А.,

при секретаре Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дальневосточному таможенному управлению об оспаривании приказа Дальневосточного таможенного управления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, оспаривая п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ года ДВТУ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, полагал основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствующими, нарушение своих должностных обязанностей отсутствующим.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска с письменными дополнениями.

Представители ответчиков требования не признали, представив письменные отзывы с дополнениями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в должности начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов (ОПИДК) Владивостокской таможни.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

В соответствии со статьей 30 указанного Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации. Такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 г. N 1396.

На основании п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ ДВТУ «О результатах служебной проверки во Владивостокской таможне» (далее - приказ) к истцу применено дисциплинарное взыскание – выговор, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, выразившихся в неосуществлении мер по идентификации риска, анализу риска, оценке его уровня с последующей разработкой профилей рисков в отношении товаров, ввезенных в адрес ООО «ФИО7» и ООО «ФИО8

Нормативное обоснование дисциплинарного проступка в оспариваемом пункте приказа дано ответчиком со ссылкой на пп.1 п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", в соответствии с которым сотрудник таможенного органа обязан соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка, порядка обращения со служебной информацией, суд приходит к выводу, что истцу вменяется исключительно неисполнение должностной инструкции.

В соответствии с формулировкой оспариваемого пункта приказа, начальник отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Владивостокской таможни, подполковник таможенной службы ФИО1 №) не исполнил функции по применению системы управления рисками, изложенные в подпунктах 1-4 пункта 4 приложения № Положения о применении системы управления рисками, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 41, 42, 43, должностной инструкции начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Владивостокской таможни (регистрационный №), утвержденной и.о. начальника таможни ДД.ММ.ГГГГ, с которой 2 А. ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Указанные пункты инструкции (т.1, л.д.198) содержат следующие должностные обязанности истца - осуществлять анализ совершения таможенных операций и таможенного контроля товаров и транспортных средств международной перевозки, таможенные операции в отношении которых совершаются в регионе деятельности таможни, в том числе в разрезе регионов деятельности подчиненных таможенных постов и участников ВЭД, осуществляющих свою деятельность в регионе деятельности таможни (п.41); осуществлять совершение действий по идентификации риска, aнализу риска и определению уровня риска (п.42); готовить предложения по выявлению и управлению рисками с учетом особенностей региона деятельности таможни и направлять их в координирующее подразделение вышестоящего таможенного органа (п.43).

При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что вышеуказанные действия не осуществлялись, по мнению ответчика, истцом только в отношении одной категории организаций, перемещающих товар через таможенную границу РФ – Уполномоченных экономических операторов (УЭО).

Так же, стороной ответчика не отрицалось и зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.103), что товары, перемещаемые УЭО составляют 2-3 процента от общего объема товаров, в отношении которых истцом исполняются должностные обязанности. Доказательств иного соотношения общего объема подконтрольных истцу действий лиц по перемещению товаров через таможенную границу РФ и объема товаров, в отношении которого работодателем установлено бездействие ФИО1, материалы дела не содержат, сведения о бездействии истца в отношении каких-либо иных участников стороной ответчика так же не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически сущность дисциплинарного проступка истца сводится к отсутствию действий, предусмотренных должностной инструкцией ФИО1 в отношении УЭО, что сформулировано как ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 41, 42, 43, 44 должностной инструкции начальника отдела применения инспекционно - досмотровых комплексов Владивостокской таможни.

Соответствующие функции трудовой деятельности истца так же регламентированы в функциях по применению системы управления рисками, изложенных в подпунктах 1-4 пункта 4 Приложения № Положения по СУР № ДСП. Согласно данного документа (т.2, л.д.38-39), истец должен был осуществлять анализ совершения таможенных операций и таможенного контроля товаров и транспортных средств международной перевозки, таможенные операции которых совершаются в регионе деятельности таможни, в том числе в разрезе регионов деятельности подчиненных таможенных постов и участников ВЭД, осуществляющих свою деятельность в регионе деятельности таможни, совершение действий по идентификации риска, анализу риска и определению уровня риска, подготовку предложений по выявлению и управлению рисками с учетом особенностей региона деятельности таможни и направление их в координирующее подразделение вышестоящего таможенного органа, разработку, утверждение и направление в подчиненные таможенные посты целевых и зональных профилей риска

При этом, вышеприведенные положения не регламентируют конкретные направления приложения усилий истца как по видам лиц, перемещающих товары через таможенную границу РФ, так и по группам товаров, соответственно, для установления нарушения трудовой дисциплины истцом по исполнению должностных обязанностей в отношении УЭО, работодатель должен был доказать небрежный, ненадлежащий, непрофессиональный подход ФИО1 к имеющейся у него информации, которая с достаточной степенью объективности свидетельствовала о необходимости разработки профилей риска для УЭО.

В то же время, соответствующих доказательств стороной ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, оценивая деятельность истца и вменяя ему нарушение должностной инструкции, работодатель руководствовался не анализом деятельности истца и объективными основаниями для составления профилей риска в отношении УЭО, а последствиями административных правонарушений и деяний, имеющих признаки преступлений, совершенных как УЭО «Портал» и «Ристан», так и должностными лицами таможенных органов.

Работодатель при вынесении оспариваемого приказа не учел, что анализ совершения таможенных операций и таможенного контроля товаров и транспортных средств международной перевозки, таможенные операции которых совершаются в регионе деятельности таможни, в том числе в разрезе регионов деятельности подчиненных таможенных постов и участников ВЭД, осуществляющих свою деятельность в регионе деятельности таможни, осуществлялся истцом ежедневно, при получении комплектов документов на товарные партии, направленные на проведении таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса, что является стандартной трудовой функцией истца и не подлежит какой-либо специальной фиксации, документации и отчетности.

С учетом проведенного анализа, истцом осуществлялось планирование работы смен подразделения (за отделом закреплены 2 мобильных инспекционно-досмотровых комплекса, работа комплексов осуществляется на 5 площадках, являющихся зонами таможенного контроля), проведение ежемесячного технического обслуживания, выбор объектов контроля в рамках системы управления рисками, что подтверждается отсутствием претензий к истцу по иным группам товаров и лицам, перемещающим товары через таможенную границу.

Анализ совершения таможенных операций и таможенного контроля ведется посредством ведения базы данных осмотренных с применением ИДК контейнеров и выявленных по результатам осмотра с применением ИДК правонарушений, что предусмотрено Приказом ФТС № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчетности таможенных органов по основным направлениям деятельности», при этом активно используется КПС «АИСТ-М» и КПС «Правоохрана», отдельно ведется учет контейнеров, перемещаемых через таможенную границу, дополнительно осуществляется контроль за перемещением экспортных контейнеров (указанная обязанность возложена Планом работы Владивостокской таможни на 2017 год). На основании проведенного анализа ежеквартально рассчитывается показатель результативности деятельности № «Эффективность деятельности при проведении таможенных осмотров с использованием ИДК», целевой ориентир № «Эффективность досмотров после ИДК», целевой ориентир № «Доля осмотров с ИДК без ПР» (в соответствии с Приказом ФТС № I от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в приказ ФТС №» от ДД.ММ.ГГГГ.). Каких либо злоупотреблений или бездействия истца в данной части проверкой не установлено.

Стороной ответчика не опровергнуто, что действия по идентификации риска, анализу риска и определению уровня риска осуществляются подчиненным истцу отделом постоянно, результаты излагаются в предложениях по разработке профилей риска по направлению деятельности подразделения - по результатом проведенных мероприятий отделом в 2017 году было подготовлено и направлено 6 проектов зональных профилей риска по направлению деятельности отдела (4 зональных профиля были утверждены), сформировано 2 предложения по актуализации профилей опека, разработан проект целевой методики анализа риска, разработано и утверждено 22 целевых профиля риска, таким образом, налицо выполнение истцом пунктов 41, 42, 43 должностной инструкции начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Владивостокской таможни.

Принимая во внимание объективную невозможность охвата всего объема таможенных операций усилиями средств и методов, находящихся в распоряжении истца, суд приходит к выводу, что сущность рискоориентированного подхода в деятельности сотрудников таможенных органов сводится к выбору направлений, по которым разрабатываются профили риска, на основании синтеза объективных данных и внутреннего убеждения.

В то же время, суду не представлено доказательств, что истец игнорировал достаточные фактические данные, свидетельствовавшие о необходимости подготовки профилей риска в отношении УЭО, и таким образом не пришел к неизбежному внутреннему убеждению о том, что подготовка соответствующих профилей является обоснованной и необходимой. 

Так, согласно заключению по результатам служебной проверки (утверждено начальником ДВТУ ДД.ММ.ГГГГ), всего из 1774 обязательств, поданных УЭО, формы таможенного контроля применены в 86 случаях, из которых в 85 случаев проведен таможенный досмотр товаров. Общий охват формами фактического контроля является достаточно высоким, и составил 4,85%. При этом проведение форм фактического контроля характеризуется крайне низкой результативностью. В результате проводимых таможенных досмотров расхождение заявленных сведений выявлены в 4-х случаях, что составляет менее 5%. Из 4-х случаев выявленных расхождений, 2 случая, по которым в том числе возбуждены дела об административном правонарушении, выявлены в результате таможенного досмотра товаров, прибывших в адрес ООО «ФИО6 проводимых в ноябре 2017 после начала мероприятий, проводимых сотрудниками ФСБ России. То есть фактически, до момента выявления сотрудниками ФСБ России фактов недостоверного декларирования, эффективность таможенных досмотров, проводимых в отношении УЭО, составляла менее 2,5%.

Эффективность проводимого таможенного наблюдения с взвешиванием контейнеров также отличалась низкой результативностью. Из 229 случаев взвешивания контейнеров в рамках собственного решения таможенного поста в отношении 8 контейнеров выявлены перевесы более 500 кг., общий перевес составил 10 643 КГ.

Кроме того, в рамках проводимых оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни в августе - сентябре 2017 года обследований помещений и территорий ПЗТК ЗАО «ФИО5» осуществлено взвешивание и вскрытие 13 контейнеров, прибывших в адрес ООО ФИО9», с заявленным товаром - сетки из стекловолокна, электрогирлянды, пленка для производства скатертей, ткани и др.

Анализ общих показателей декларирования товаров ООО ФИО10» в регионе деятельности Владивостокской таможни в 2017 году, в том числе в сравнении с иными УЭО, не выявил нехарактерных тенденций и свидетельств рисковых ситуаций, доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно общие показатели таможенного декларирования УЭО не свидетельствовали о необходимости принятия истцом отдельных мер в рамках системы управления рисками непосредственно в отношении ООО ФИО11», иных УЭО, и постановки данных участников ВЭД на отдельный контроль.

С учетом значительного охвата формами фактического контроля, низкой результативности фактического контроля, проводимого в том числе, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, Комиссия пришла к выводу о том, что в регионе деятельности Владивостокской таможни осуществлялся контроль достоверности товаров, ввозимых в адрес УЭО, в том числе в адрес ООО «ФИО12», и выпускаемых до подачи ДТ, соответственно, в связи с низкой результативностью проведенного фактического контроля, отсутствия рисковых ситуаций, у истца отсутствовали основания для разработки профилей рисков с мерой минимизации - проведение таможенного осмотра с применением мобильного инспекционно - досмотрового комплекса в отношении УЭО.

Так же суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали иные основания для разработки профилей риска в отношении УЭО, в том числе руководящие указания и рекомендации вышестоящих органов таможенной службы.

Так, ряд документов, указанных в Заключении по результатам служебной проверки (утверждено начальником ДВТУ ДД.ММ.ГГГГ) до отдела истца - ОПИДК Владивостокской таможни, не доводился, в том числе докладная записка на руководство ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении анализа деятельности участников ВЭД, включенных в «зеленый сектор», докладная записка на руководство ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении анализа деятельности участников ВЭД, включенных в зеленый сектор», Акт об итогах проверки Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный в Заключении о результатах служебной проверки по фактам, изложенным в докладной записке службы организации таможенного контроля ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ №,0336 «О назначении служебной проверки», Письма ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в которых давалось начальнику Владивостокской таможни поручение организовать работу по формированию ЦПР на технологическую операцию «выпуск по подачи ДТ» (код технологической операции «17»), Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ № «Анализ загрузки контейнеров», подготовленная ОПСУР-ЦОМУР Владивостокской, Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении анализа деятельности участников ВЭД», подготовленная ОПСУР - ЦОМУР Владивостокской таможни согласно которой выявлено снижение веса нетто/брутто при декларировании товаров ООО «ФИО13», доказательств обратного суду не представлено.

В отношении докладной записки ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении анализа деятельности участников ВЭД, включенных в «зеленый сектор», доведенной до сведения истца, суд приходит к выводу, что исходя из ее содержания и наложенных резолюций, она была адресована ряду отделов - ОПСУР -ЦОМУР, ОТП и ТК, ОПИДК Владивостокской таможни, при этом ответственным исполнителем по указанной докладной записке назначен отдел ОПСУР -ЦОМУР. Заместителем начальника ОПСУР-ЦОМУР ФИО14 внесена резолюция - «для организации исполнения поручений, подготовки ответа по результатам проведенных мероприятий», по результатам проведенных мероприятий ОПСУР-ЦОМУР подготовлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении анализа деятельности участников ВЭД», согласно которой выявлено снижение веса нетто/брутто при декларировании товаров ООО «Портал», при этом указанная докладная записка до ОПИДК не доводилась, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, отсутствие реакции на вышеприведенную записку в виде подготовки истцом профиля риска не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств как необоснованного, виновного бездействия истца по подготовке профиля риска в отношении УЭО, так и объективных фактических данных, свидетельствующих о необходимости разработки соответствующего профиля на рассматриваемую дату оспариваемого дисциплинарного проступка, суд полагает примененное взыскание необоснованным и незаконным.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Дальневосточному таможенному управлению об оспаривании приказа Дальневосточного таможенного управления – удовлетворить.

Признать незаконным п. 4 приказа Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О результатах служебной проверки во Владивостокской таможне».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> В.А. Воробьев