Дело № 12-41(19)

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 23 ноября 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 23 ноября 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его защитника на больничном, чем нарушено его право на защиту. Кроме этого, о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, поскольку он не давал суду согласия на получение СМС-сообщения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не были представлены свидетельство о проверке прибора, паспорт технического средства измерения. Кроме того, отбор выдыхаемого воздуха производился инспектором ГИБДД более 5 раз, что противоречит п. 231 Приказа МВД РФ от 23 августа 2018г. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Козлова Е.Ю. доводы жалобы поддержала.

ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Д. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 октября 2018г. около 21 час.15 мин. водитель ФИО1 в районе 

<

...> управлял транспортным средством ВАЗ-2110, регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ и от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР № 1019583 от 11 октября 2018г., 11 октября 2018г. в 21 час.15 мин. ФИО1, управляя транспортным средство «ВАЗ 21103», государственный номер №... по адресу 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. Признаки: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из рапорта полицейского ОВО по г. Брянску К.А. следует, что заступив на службу с 19 час.00 мин. до 08 час.00 мин. 11 октября 2018г. на маршрут патрулирования № 4 «Супонево» совместно с К.Д., следовал по ул. Спартаковской, 110 около 21 час.15 мин. ими была остановлена машина «Лада 21103» серебристого цвета, государственный №..., которая двигалась по ул. Спартаковской из стороны в сторону, тем самым привлекла внимание. Включив СГУ они потребовали остановиться данный автомобиль. За рулем находился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, неуверенная походка, несвязная речь. Данная информация была передана в дежурную часть ОВО по г. Брянску, были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из рапорта полицейского ОВО по г. Брянску К.Д. следует, что заступив на службу с 19 час.00 мин. до 08 час.00 мин. 11 октября 2018г. на маршрут патрулирования № 4 «Супонево» совместно с К.А.,, следовал по ул. Спартаковской, 110 около 21 час.15 мин. ими была остановлена машина «Лада 21103» серебристого цвета, государственный №..., которая двигалась по ул. Спартаковской из стороны в сторону, тем самым привлекла внимание. Включив СГУ они потребовали остановиться данный автомобиль. За рулем находился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, неуверенная походка, несвязная речь. Данная информация была передана в дежурную часть ОВО по г. Брянску, были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из объяснений К.М., Г. от 11 октября 2018г. следует, что в их присутствии инспектор дал вскрыть ФИО1, мундштук, целостность упаковки которого была не нарушена и когда ФИО1 сделал выдох в алкометр 6810 прибор ARRA 0304 на табло показал 0,93 и установлено состояние алкогольного опьянения, он в их присутствии согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 октября 2018г., у ФИО1 11 октября 2018г. в 22 час. 11 мин. установлено состояние алкогольного опьянения 0,93 мг/л. С указанным актом ФИО1 был согласен, о чем расписался. 

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу 32 ОТ № 067267 от 11 октября 2018г. ФИО1 11 октября 2018г. в 22 час.00 мин. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21103», государственный №... ввиду наличия у него признаков опьянения.

Согласно протоколу о задержании 32 АА № 086154 от 11 октября 2018г., транспортное средство ВАЗ 21103», государственный №... было задержано и передано МУП «БТУ».

По данному факту, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Д. 11 октября 2018г. составлен протокол об административном правонарушении 32 ПР № 1019583 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 067267 от 11 октября 2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 октября 2018г. с чеком на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства 32 АА № 086154 от 11 октября 2018г., объяснениями К.М., Г. от 11 октября 2018г., рапортами полицейских ОВО по г. Брянску, видеозаписью.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам и доводам ФИО1 дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя. 

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его защитника на больничном рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения вынесено определение от 23 ноября 2018 года об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют, в связи с чем нарушения права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, поскольку он не давал суду согласия на получение СМС-сообщения являются необоснованными по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Как усматривается из представленных материалов, при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, последний выразил свое согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам СМС-сообщения по телефону, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола, удостоверив данный факт своей подписью.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 23 ноября 2018 года, в 14 часов 30 минут, ФИО1 извещался путем направления СМС-сообщения по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, которое, согласно представленным данным, было доставлено адресату. Объективных доказательств того, что данное СМС-уведомление не было получено заявителем материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела достаточных сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не были представлены свидетельство о проверке прибора, паспорт технического средства измерения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отбор выдыхаемого воздуха производился инспектором ГИБДД более 5 раз, что противоречит п. 231 Приказа МВД РФ от 23 августа 2018г. судьей отклоняются, так как из видеозаписи фиксации события административного правонарушения следует, что ФИО1 имитировал выдох воздуха в техническое средство измерения. 

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 23 ноября 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова