Дело № 1-6/2024 (1-103/2023) (12201330085000149)

УИД 43RS0021-01-2023-000611-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.А.,

при секретаре Хабибрахмановой Д.Д.,

государственного обвинителя Вызый И.И., 

защитника адвоката Феоктистовой А.Р., 

с участием подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, вдове, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 62 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 23 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освободилась по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный умысел на совершение тайного хищения мобильного телефона марки «ZTE Blade A31 Plus», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени и месте, прошла в зальную комнату, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно с целью хищения, незаконно взяла лежащий на диване мобильный телефон марки «ZTE Blade A31 Plus» стоимостью 6 000 рублей с чехлом-книжкой стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, положила их в карман куртки и с похищенным тайно с места преступления скрылась, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №2, путем незаконного проникновения в его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, пришла к дому по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь в подъезде указанного дома, вырвала запорную петлю на входной двери, далее открыла дверь и тайно, с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в квартиру. Находясь в квартире, ФИО1 со стула в спальной комнате с целью хищения взяла принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук марки «Acer N19H1» стоимостью 15 000 рублей, и сумку для ноутбука стоимостью 1000 рублей, с похищенным, тайно, с места преступления скрылась, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №2, путем незаконного проникновения в его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, пришла к дому по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь в подъезде указанного дома, вырвала запорную петлю на входной двери, далее открыла дверь и тайно, с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в квартиру. Находясь в квартире, ФИО1 в зальной комнате с целью хищения взяла принадлежащие Потерпевший №2 мужскую куртку марки «Reebok» стоимостью 1000 рублей, спортивный костюм марки «Nike» стоимостью 2500 рублей, с похищенным, тайно, с места преступления скрылась, в последующем распорядившись похищенными имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, решила из корыстных побуждений тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 со счета ее банковской карты АО «Россельхозбанка»,которая находилась при ней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, используя банковскую карту Потерпевший №2, путем бесконтактной оплаты совершила операции по оплате различных товаров в магазинах 

<

адрес>: «Бристоль» ООО «Альбион 6060», по адресу: 

<

адрес>; ООО «Космос» по адресу: 

<

адрес>; «Уржумка» ООО «Терминал» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 747 руб. 49 коп., тем самым, похитив денежные средства Потерпевший №2 с банковского счета, открытого в отделении АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес>., тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу она полностью признала вину и дала показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (т. 1 л.д. 238-240, т. 2 л.д. 3-6, 6-9, 25-28).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила правильность оглашенных показаний.

Вина ФИО1 в хищении мобильного телефона Потерпевший №1, кроме ее показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, от выпитого опьянел и уснул. Проснувшись обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «ZTE Blade A31 Plus» в чехле-книжке. В последующем ему стало известно что хищение совершила ФИО1, которая заходила к ФИО8 когда они уснули. Общий размер ущерба составил 6500 рублей (т.1 л.д. 131-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились знакомые ФИО9 и Потерпевший №1, распивали спиртное, от выпитого все опьянели и уснули. Проснувшись обнаружили, что у Потерпевший №1 с дивана пропал телефон, о чем они сообщили в полицию. В последующем стало известно, что кражу совершила ФИО1, которая ранее неоднократно бывала у него в гостях, заходить к нему в квартиру он ей разрешал. Когда они спали дверь в квартиру была не закрыта (т. 1 л.д. 150-151).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она со Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель №1, распивали спиртное, от выпитого все опьянели и уснули. Проснувшись обнаружили, что у Потерпевший №1 с дивана пропал телефон, о чем они сообщили в полицию (т.1 л.д. 147-148).

Протоколом явки с повинной, из которой следует, что ФИО1 сообщила о совершенном ею хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 37). 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>.Участвующий в осмотра Потерпевший №1 указал на диван в зальной комнате, откуда был похищен мобильный телефон (т. 1, л.д. 41-46).

Справкой о стоимости ИП ФИО10, согласно которой стоимость мобильного телефона «ZTE Blade A31 Plus» составляет 7000 рублей, стоимость чехла-книжки на данный телефон 

<

***> рублей (т.1, л.д.48).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемая ФИО1 с участием защитника на месте происшествия в 

<

адрес> указала на диван в зальной комнате, откуда она похитила мобильный телефон в чехле-книжке, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 241-246).

Вина ФИО1 по факту хищения ноутбука Потерпевший №2 из его квартиры, кроме ее показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в гости к своему знакомому в д. 

<

адрес>. Вернувшись около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ домой по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что с полотна двери в сени вырвана запорная петля. Зайдя в квартиру, обнаружил, что со стула в спальной комнаты пропал принадлежащий ему ноутбук марки «Acer» N19H1 в корпусе черного цвета с сумкой от ноутбука, ущерб от хищения составил 16 000 рублей (т. 1, л.д. 114-118). 

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от ФИО1 ей стало известно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ проникла в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> похитила ноутбук и сумку для ноутбука (т. 1, л.д. 178-181).

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за хищение ноутбука из его квартиры (т.1., л.д. 51).

Протоколом явки с повинной, из которой следует, что ФИО1 сообщила о совершенной ею хищении ноутбука из 

<

адрес> (т. 1, л.д. 53). 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем была осмотрена 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на место, откуда со стула в спальной комнате был похищен ноутбук с сумкой для ноутбука (т.1, л.д. 55-65).

Протоколом осмотра места происшествия в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала похищенный ноутбук и сумку к нему (т.1. л.д. 69-71).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены ноутбук марки «Acer» N19H1 в корпусе черного цвета с сумкой от ноутбука, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 182-186, 187).

Справками о стоимости ИП ФИО10, согласно которым стоимость ноутбука марки «Acer» N19H1 составляет 17 990 рублей, стоимость сумки для ноутбука 2000 рублей (т.1, л.д.80,81).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемая ФИО1 с участием защитника на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> указала стул в спальной комнате откуда она похитила ноутбук и сумку для ноутбука, подробно указала об обстоятельствах преступления (т.2, л.д. 12-19).

Вина ФИО1 по факту хищения одежды Потерпевший №2 из его квартиры, кроме ее показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в гости к своему знакомому в д. 

<

адрес>. Вернувшись около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ домой по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что похищены куртка и спортивный костюм, ущерб от хищения составил 3 500 рублей (т. 1, л.д. 114-118). 

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от ФИО1 ей стало известно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ проникла в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> похитила вещи, куртку, штаны (т. 1, л.д. 178-181).

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за хищение ноутбука из его квартиры (т.1., л.д. 51).

Протоколом явки с повинной, из которой следует, что ФИО1 сообщила о совершенном ею хищении ДД.ММ.ГГГГ куртки, штанов и кофты из 

<

адрес> (т. 1, л.д. 85). 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем была осмотрена 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на кровать в спальной комнате, откуда был похищен спортивный костюм, и диван в зальной комнате, откуда был ла похищена куртка (т.1, л.д. 89-96).

Протоколом осмотра места происшествия в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по ФИО5 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала похищенную куртку мужскую черного цвета, фирмы «Reebok», спортивный костюм черного цвета фирмы «Nike» (т.1. л.д. 86-88).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены куртка мужская черного цвета, фирмы «Reebok», спортивный костюм черного цвета фирмы «Nike», в последующем признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 182-186, 187).

Справкой о стоимости ИП ФИО12, согласно которой стоимость куртка мужская черного цвета, фирмы «Reebok» по состоянию на сентябрь 2023 года составляет 3500 рублей, спортивного костюм черного цвета фирмы «Nike» 3000 рублей (т.1, л.д.98).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемая ФИО1 с участием защитника на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею хищения мужской куртки фирмы «Reebok» и спортивного костюма фирмы «Nike» (т.2, л.д. 12-19).

Вина ФИО1 по факту хищения с банковского счета денежных средств Потерпевший №2, кроме ее показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с18 часов 32 минуты до 19 часов 09 минут ему на телефон пришли СМС-сообщения о покупках в магазине «Бристоль», аптеке и магазине «Уржумка» на общую сумму 747,49 рублей. Он понял, что кто-то расплачивается его банковской картой АО «Россельхозбанк», которую он оставил у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 114-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата, указанная в выписке по счету Потерпевший №2, не совпадает с фактической даты произведённой операции по счету, поскольку выгрузка документов в программу «ЦФТ» осуществляется не день в день (т.1, л.д. 153-154).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов в магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> пришла ФИО1 купила пачку сигарет и бутылку водки, за которые рассчиталась банковской картой (л.д. 27-30).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов в аптеку ООО «Космос» по адресу: 

<

адрес> пришла ФИО1, которая купила таблетки на сумму 59,50 руб., рассчитавшись банковской картой (т. 1, л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 19 часов 30 минут в магазине «Уржумка» по адресу: 

<

адрес> пришла ФИО1, которая купила одну бутылку водки на сумму 281,99 руб., рассчитавшись банковской картой (т. 1, л.д. 156-158).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №2 в полицию о хищении денежных средств со счета банковской карты (т.1, л.д. 83).

Протоколом явки с повинной ФИО1 сообщила о совершенном ею хищении ДД.ММ.ГГГГ банковской карты из 

<

адрес>, которой затем рассчитывалась за покупки в магазинах (т.1, л.д. 84).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем была осмотрена 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на стол в зальной комнате, откуда была похищена его банковская карта АО «Россельхозбанк» (т.1, л.д. 89-96).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 изъята банковская карта АО «Россельхозбанк» Потерпевший №2 (т.1. л.д. 86-88).

Протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых осмотрены помещения магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, аптеки ООО «Космос» по адресу: 

<

адрес>, магазина «Уржумка» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 были осуществлены покупки банковской картой (т.1, л.д. 160-163, 168-171, 175-177).

Протоколом осмотра предметов, согласно которым следователем была осмотрена банковская карта АО «Россельхозбанк», принадлежащая Потерпевший №2, которая в дальнейшем признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (т.1, л.д.182-186, 187).

Протоколом осмотра документов, согласно которому следователем осмотрена информация АО «Россельхозбанк» по банковской карте потерпевшего Потерпевший №2 за ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об операциях по оплате товара в магазине «Бристоль», аптеке ООО «Космос», магазине «Уржумка». Данная информация была приобщена следователем к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 191-197, 198).

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 изъят мобильный телефон, который в последующем осмотрен, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра смс-сообщений, установлено что ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие покупки: в 18 часов 32 минуты в магазине «Бристоль6060» на сумму 281 рубль; в 18 часов 36 минут в аптечном учреждении на сумму 59,50 рублей; в 19 часов 09 минут в магазине «Уржумка» на сумму 281,99 рублей (т.1, л.д. 200, 201-203, 204).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемая ФИО1 с участием защитника, находясь по адресу: 

<

адрес>, показала на сейф в рабочем кабинете, откуда она взяла банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО14, далее находясь в отделении ПАО Сбербанк показала на банкомат-терминал, используя который, она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей со счета карты ФИО14 и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 79-85).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных ими в ходе предварительного следствия, оценивая их как, достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны ею добровольно и в присутствии защитника, перед допросами подсудимой разъяснялись предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ права, в том числе, не свидетельствовать против самой себя, протоколы допросов удостоверены и подписаны участвующими лицами без каких-либо замечаний, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов у ФИО1 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>, что не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 2, л.д. 89-91). 

С учетом исследованных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступлений и после, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение обоснованным, а подсудимую ФИО1 вменяемой.

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения ноутбука Потерпевший №2 из его квартиры, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения одежды Потерпевший №2 из его квартиры, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения с банковского счета денежных средств Потерпевший №2, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Поскольку похищенными денежными средствами и имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, то составы преступлений являются оконченными. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, поскольку на момент их написания сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о ее причастности к совершенным преступлениям (т.1, л.д. 37, 53, 84,85), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимая в ходе допросов и при проверке показаний на месте дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые были в последующем положены в основу обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие у подсудимой психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, наличие хронических заболеваний.

По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из квартиры ноутбука и одежды Потерпевший №2), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение причиненного в результате преступлений ущерба потерпевшему (л.д. 69-71, 86-88, 189).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из квартиры ноутбука Потерпевший №2), обстоятельств их совершения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, личности виновной, злоупотребляющей спиртным, 

<

данные изъяты>, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступлений, при котором она недостаточно контролировала свои действия, а также заявление подсудимой на предварительном следствии, что она совершила преступления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование у нее преступного умысла и обусловило совершение ею преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что подсудимая ФИО1 по месту жительства главой администрации поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимой, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, также как и оснований для изменения категории тяжких преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ, кроме того, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1, общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимой недостаточным, суд приходит к убеждению, что ее исправление возможно только посредством назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности, служить исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО15, тяжесть совершенных ею преступлений, суд назначает ей окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как, ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение в том числе тяжких преступлений, ранее отбывала лишение свободы, вид исправительного учреждения суд определяет ей в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения по данному делу в отношении ФИО1 подлежит избранию в виде заключения под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (факту хищения ноутбука из квартиры) - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (факту хищения одежды из квартиры) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденную под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Acer N19H1», сумка для ноутбука, мужскую куртка черного цвета фирмы «Reebok», спортивный костюм фирмы «Nike», банковская карта АО «Россельхозбанк», мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2; информация АО «Россельхозбанк» по счету банковской карты на имя Потерпевший №2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А.Петров