Дело №1-189/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Воронеж 04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Рассказовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Филоновой И. Г., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Попова Д.А., представившего ордер № и удостоверение №, потерпевшей – ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.05.2016г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.03.2017 г. наказание в виде ограничения свободы заменено на реальное лишение свободы;

- приговором Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у знакомых - ФИО1 и ФИО2, проживающих по адресу: 

<

адрес>, где все присутствующие распивали спиртные напитки. 10.12.2016 в 15 часов 00 минут ФИО4 увидел на столе в комнате, расположенной справа от входной двери в комнату, телевизор «Samsung 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО8, в этот момент времени у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телевизора, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 10.12.2016 примерно в 15 часов 10 минуты, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку ФИО1 и ФИО1 легли спать, тайно похитил принадлежащий ФИО8 телевизор «Samsung 

<

данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей.

Затем ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО8 значительный ущерб в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по причине полного согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ФИО4 понятно обвинение, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства; это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. В ходе проведения судебного заседания подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что обоснованно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, а также тот факт, что наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным применение особого порядка постановления приговора по делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который является лицом, ранее судимым, приговором Мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.05.2016г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.03.2017 г. наказание в виде ограничения свободы заменено на реальное лишение свободы, на 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО4, суд признает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, именно такое состояние привело ФИО4 к совершению преступления.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию потерпевшей, стороны обвинения и стороны защиты, суд считает единственно возможным исправление и перевоспитание ФИО4 только в условиях изоляции его от общества, без применения ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимого судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с тем, что ФИО4 совершил преступление до вынесения приговора Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2017, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2017г., назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 1 (одного) года и 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 04.10.2017 года, засчитав в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей с 09.11.2016 по 10.11.2016 включительно, с 26.01.2017 по 25.04.2017 включительно, с 26.04.2017 г. по 03.10.2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пр5есечения в виде заключения под стражу с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

(подпись) 

Рассказова Е.В. 

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинно за надлежащими подписями. Копия верна:

Судья: Рассказова Е.В.

Секретарь: Иванникова Л.А.