УИД 56RS0042-01-2024-006064-40

Дело № 2-363/2025 (2-4695/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Симоновой Т.М., 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика МПК «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования г. Оренбург ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица финансового управления администрации г. Оренбурга ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г. Оренбург, указав, что 03.02.2024 года находилась на остановке общественного транспорта «Школа», расположенной по 

<

адрес>. При попытке входа в троллейбус № 4, владельцем которого является ответчик, она получила удар электрическим током, в результате чего потеряла сознание и получила многочисленные телесные повреждения в виде ожогов на правой руке, бедрах и иных частях тела. После указанных выше обстоятельств у нее резко ухудшилось состояние здоровья: помимо ожогов на правой руке и бедрах, возникли проблемы с сердцем (аритмия), появилось нарушение артериального давления, возникли постоянные головные боли, появилась хромота на правую ногу, стала неметь правая рука. Такое кардинальное изменение состояния ее здоровья, напрямую связано с виновными действиями ответчика, который допустил в эксплуатацию неисправленный транспорт (троллейбус) в котором произошло поражение ее электричеством. Ввиду ухудшения состояния ее здоровья она была вынуждена приостановить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем утратила заработок. Все указанные обстоятельства причинили ей моральный вред, который, по ее мнению, обязан возместить ответчик.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г. Оренбург в счет возмещения материального ущерба в виде утраченного заработка 199154,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Поскольку на момент указанных в иске событий гражданская ответственность перевозчика была застрахована САО «ВСК», указанная страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Ввиду отказа истца от исковых требований о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка производство по делу в данной части было прекращено. Изменен процессуальный статус САО «ВСК» с ответчика на третье лицо.

Также в ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены администрация г. Оренбурга, департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, финансовое управление администрации г. Оренбурга, ФИО5

Истец ФИО4 в суд не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика МПК «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г. Оренбург ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая, что доказательств причинения виновными действиями предприятия вреда здоровью, а следовательно, и морального вреда ФИО4 не представлено.

Представитель третьего лица финансового управления администрации г. Оренбурга ФИО3 вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрация г. Оренбурга, департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, третье лицо ФИО5 в суд не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации). Бремя же доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что законным владельцем троллейбуса марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, заводской номер №, инвентарный номер 201, на праве оперативного управления является МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», о чем имеется распоряжение комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 27.02.2009 года № 141. 

03.02.2024 года ФИО4 находилась на остановке общественного транспорта «Школа», расположенной по 

<

адрес>. При входе в вышеуказанный троллейбус, следовавший по маршруту № 4, под управлением водителя ФИО5, она получила удар электрическим током, вследствие чего ей причинены телесные повреждения. 

По данному факту следственными органами была проведена проверка, по итогам которой 06.02.2025 года старшим следователем следственного отдела по Южному административному округу города Оренбурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия тяжких последствий для ФИО4 и отсутствия умысла сотрудников МКП «Оребургские пассажирские перевозки» на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. 

В ходе проведенной проверки ФИО4 подтвердила факт получения электротравмы при входе в троллейбус 03.02.2024 года. 

Водитель ФИО5, управлявший троллейбусом, не отрицал, что ФИО4 действительно 03.02.2024 года пыталась войти в троллейбус. Однако о полученной электротравме ему не сообщила. 

Опрошенная в ходе проверки ФИО6 пояснила, что 03.02.2024 года находилась в районе остановки «Школа» по 

<

адрес> сидевшую в сугробе женщину, у которой тряслась правая рука. Женщина пояснила, что ее ударило током при входе в троллейбус, который уехал. Женщине была вызвана бригада СМП. 

Согласно представленной медицинской документации ФИО4 03.02.2024 года была доставлена бригадой СМП в ГАУЗ «ГКБ № 4» с диагнозом электротравма. 

В материалах дела имеются фотографии кисти рук и бедер ФИО4, на которых зафиксированы причиненные телесные повреждения, расположение которых соответствует медицинской документации в отношении истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт причинения ФИО4 вреда здоровью в результате описанных выше событий, а также степень тяжести вреда здоровью, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения от 30.09.2025 года № 18 у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде поражения электрическим током, электротравмы I степени, электрометок правой кисти, обоих бедер, возникшие вследствие воздействия электрического тока. Данные повреждения могли быть получены в период времени и при обстоятельствах в срок 03.02.2024 года. Вышеуказанные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, поэтому оцениваются в своей совокупности (согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.11) и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (согласно Приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 5.3.1).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт получения ФИО4 вреда здоровью в результате поражения электрическим током при входе в троллейбус 03.02.2024 года. 

Доказательств того, что телесные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах и в иную дату, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. 

При этом, доводы ответчика, что при проведении служебной проверки и обследования троллейбуса не были выявлены его неисправности, что иные пассажиры троллейбуса не получили электротравм, не свидетельствуют о том, что вред здоровью ФИО4 причинен при иных обстоятельствах. При этом, суд учитывает, что согласно акту проверки технического состояния троллейбуса от 03.02.2024 года, составленному работниками ответчика, было выявлено нарушение изоляции проводов печи салона, находящихся под полом троллейбуса в связи с образованием снега и льда. 

Однако суд не может согласиться с доводами истца о наличии более тяжкого вреда здоровью, так как согласно данным представленной медицинской документации, о чем указано в заключении судебной экспертизы, у ФИО4 задолго до событий, произошедших 03.02.2024 года, имелись заболевания 

<

данные изъяты>». Это подтверждается записью осмотра врача-терапевта от 19.03.2018 ода, имеющейся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № из ГАУЗ «ГКБ № 6». Также в данной медицинской карте имеется заключение электрокардиографии за 19.03.2018 года, 23.09.2021 года, где отмечены 

<

данные изъяты>. Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 17: при проведении экспертизы живого лица, имеющего предшествующие травме заболевание (заболевания) или последствие (последствия) повреждения (повреждений), определяется только вред, причиненной здоровью человека от воздействия фактора (факторов) внешней среды и находящийся с ним (ними) в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальны блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по вине ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г. Оренбург, являющегося владельцем троллейбуса (источника повышенной опасности) и допустившего его небезопасное использование при осуществлении перевозки пассажиров, был причинен вред здоровью ФИО4, то в данном случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку исходя из приведенных выше разъяснений по применению норм материального права, причинение потерпевшей нравственных и физических страданий предполагается, и лицом ответственным за возмещение ей морального вреда является ответчик, как владелец источника повышенной опасности и лицо, осуществляющее пассажирские перевозки.

Определяя размер компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 26 данного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Как установлено судом, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: поражения электрическим током, электротравмы I степени, электрометок правой кисти, обоих бедер, возникшие вследствие воздействия электрического тока. 

Согласно представленным медицинским документам, ввиду получения телесных повреждений ФИО4 была госпитализирована бригадой «Скорой медицинской помощи» в ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга, где находился на лечении в период с 03.02.2024 года по 09.02.2024 года с диагнозом: «Воздействие электрического тока, поражение электрическим током, электротравма 1 степени, электрометки правой кисти, обеих бедер». Выписана в связи с улучшением состояния здоровья. 

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает индивидуальные особенности истца ФИО4, ее возраст и наличие многочисленных заболеваний, ввиду чего она испытывала переживания за состояние здоровья, опасаясь его ухудшения, обстоятельства причинения вреда здоровью, а именно получение электротравмы в общественном транспорте, перевозка в котором должна была быть безопасной, характер и степень нравственных страданий ФИО4, обусловленных причиненными телесными повреждениями, повлекшими легкий вред ее здоровью, а также стрессом, связанным с переживаниями после случившегося. 

Суд также учитывает непродолжительный период нахождения истца на стационарном лечении, в течение которого она не перенесла каких-либо оперативных вмешательства, но испытывала боль от полученных травм и ожогов, а также была нетрудоспособной и была вынуждена изменить привычный образ жизни. 

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в связи с повреждением здоровья, в сумме 120000 рублей, и взыскать денежные средства с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г. Оренбург в пользу ФИО4 

При определении данного размера компенсации суд также учитывает материальное положение ответчика, которое является муниципальным казенным предприятием, не признан банкротом, не ссылался в ходе судебного разбирательства на тяжелое материальное положение, не возместил потерпевшему моральный вред по его заявлению

Оснований для применения при определении размера компенсации статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как каких-либо нарушений правил проезда в общественном транспорте, которые свидетельствовали бы о допущенной ФИО4 грубой неосторожности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО4 представлял ФИО1

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2024 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: изучить документы, представленные заказчиком, и необходимые для составления искового заявления, собрать доказательственные документы, необходимые для составления претензии, составить претензию, собрать доказательственные документы для составления искового заявления, составить исковое заявление, подать исковое заявление вместе в доказательственными документами в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику. Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 30000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается квитанцией № 000108 от 01.09.2024 года. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы, по представлению интересов ответчика в судебных заседания, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 30 000 рублей. 

Также в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО11 к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу ФИО4 ФИО13 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО14 отказать. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова