Дело № 2-182/2020 

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Севск 

Севский районный суд Брянской области 

в составе председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Миропольцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратился в суд с иском, указав, что приказом Банка России от ДАТА № у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу №А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДАТА между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

...> руб. на потребительские цели. В силу п. 2 Договора срок его действия - со дня заключения договора и до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита установлен до ДАТА.

Согласно договору, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты в размере: 

<

...> с даты предоставления кредита по ДАТА (ставка 1); 28,00 % годовых с ДАТА (ставка 2). Согласно п. 6 количество платежей - 24. Периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено Соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от ДАТА, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

При этом с февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Временной администрацией по управлению кредитной организацией БАНК «Церих» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от ДАТА, и в адрес Заемщика было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам.

Конкурсным управляющим БАНК «Церих» (ЗАО) в адрес заемщика также направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА составила в размере 

<

...> руб.

С учетом уточненных требований, истец просит суд расторгнуть договор потребительского кредита № от ДАТА и взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

...> руб., из которых: 

<

...> руб. основной долг; 

<

...> руб. задолженность по процентам, 

<

...> руб. пени на сумму непогашенного основного долга; 

<

...> руб. пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб.

Представитель истца Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Почтовая корреспонденция, адресованная ответчику и направленная по месту ее регистрации /л.д.83/, вернулась в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.233-234 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. 

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела судом установлено, что ДАТА между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в размере 

<

...> коп. на погашение задолженности Заемщика по Договору займа №. За пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты в размере 

<

...> с даты предоставления кредита по ДАТА (ставка 1); 

<

...> годовых с ДАТА (ставка 2). За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Предельный срок погашения кредита установлен до ДАТА /л.д. 30-32/.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДАТА ежемесячный размер платежей установлен 

<

...> руб., последний платеж 

<

...> руб., всего платежей 24 /л.д. 33/.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) 28.03.2016 г. ФИО1 направлялось сообщение с указанием, что ООО МФО «Русские Финансы Запад» с февраля 2016 г. не исполняет обязательства банковского платежного агента в соответствии с условиями заключенного с Банк «Церих» (ЗАО) Соглашения № от ДАТА, в результате чего, денежные средства, перечисленные в погашение кредитов и займов на расчетный счет ООО МФО «Русские Финансы Запад», в Банк «Церих» (ЗАО) не поступали и в дальнейшем поступать не будут. Также указанное сообщение содержит реквизиты для внесения платежей по займу и просьбу вносить платежи безналичным путем напрямую в Банк «Церих» (ЗАО) через любую кредитную организацию /л.д. 59-60/.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему должным образом не исполняла, в связи с чем 16.05.2016 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о наличии задолженности по договору займа с указанием реквизитов для погашения образовавшейся задолженности, которое было получено ответчиком 03.06.2016 г. /л.д. 61-64/.

Также истцом 29.10.2019 г. в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности и расторжении договора потребительского кредита № от ДАТА /л.д. 65-69/.

Задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору на ДАТА составила 

<

...> руб. из которых: 

<

...> руб. основной долг; 

<

...> руб. задолженность по процентам, 

<

...> руб. пени на сумму непогашенного основного долга; 

<

...> руб. пени за несвоевременную уплату процентов /л.д. 50/. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму непогашенного основного долга 

<

...> руб. и несвоевременную уплату процентов 

<

...> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме /пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ/.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку должник по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем, в данном случае, положения статьи 333 ГПК РФ могут быть применены и по инициативе суда, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, учитывая в рассматриваемом споре соотношение сумм неустойки и основного долга, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 

<

...>.; пени за несвоевременную уплату процентов до 

<

...> руб. 

Поскольку несвоевременный возврат денежных средств является существенным нарушением условий договора, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении договора с ответчиком.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, за подачу настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

...> руб. за требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2019г. /л.д.4/, а также за требование о расторжении кредитного договора в сумме 

<

...> руб., на основании платежного поручения № от ДАТА

Поскольку заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы в сумме 

<

...> 

Руководствуясь ст.ст. 193- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДАТА, заключенный между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 

<

...> коп., из которых: основной долг – 

<

...> коп.; задолженность по процентам – 

<

...> коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 

<

...> руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

...> руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: О.В.Сафронова