Дело № 2-2769/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В..

с участием представителя истца ФИО1, 

13 апреля 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Волгоградской области к ФИО2 о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности. В обоснование исковых требований указано, что в УМВД России по г. Волжскому на хранении находится гражданское оружие – охотничье гладкоствольное ружье модели «Сайга-20К», 20 калибра, №... и огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «Лидер ТТ», калибра 10х32Т, НР №.... Данное оружие было изъято "."..г. у его собственника ФИО2 за нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также в связи с аннулированием разрешительных документов по причине имеющийся судимости. С "."..г. по настоящее время ответчик не предпринял никаких действий по возврату своего гражданского оружия. Отдел лицензионно-разрешительной работы № 2 Управления Росгвардии по Волгоградской области в 2016 году направил ответчику уведомление о необходимости явиться в отдел за своим оружием, но никаких юридических значимых действий до настоящего времени от ФИО2 не поступило. Просит суд прекратить право собственности ФИО2 на гражданское оружие – охотничье гладкоствольное ружье модели «Сайга-20К», 20 калибра, №... и огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «Лидер ТТ», калибра 10х32Т, НР №...; реализовать указанное огнестрельное оружие через специализированный магазин, с возмещением (выплатой) стоимости имущества ФИО2 

Представитель истца Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Положениями статьи 238 ГК РФ предусмотрено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В силу ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является владельцем гражданского оружия – охотничье гладкоствольное ружье модели «Сайга-20К», 20 калибра, №... и огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «Лидер ТТ», калибра 10х32Т, НР №....

"."..г. инспектором ОЛРР указанное оружие было изъято у его владельца ФИО2 в связи с наличием у ответчика не погашенной и не снятой судимости, что подтверждается копией протокола (л.д. 7).

Оружие было сдано в комнату для хранения оружия Управления МВД России по городу Волжскому на временное хранение.

До настоящего времени никто в ОЛРР и по месту хранения оружия в связи с получением данного оружия не обращался, что подтверждается справкой от "."..г. (л.д. 8).

Отдел лицензионно-разрешительной работы № 2 Управления Росгвардии по Волгоградской области "."..г. направил ответчику уведомление о необходимости явиться в отдел за своим оружием, но никаких юридических значимых действий до настоящего времени от ФИО2 не поступило (л.д. 10).

Удовлетворяя заявленные Управлением Росгвардии по Волгоградской области исковые требования, суд исходит из того, что ответчик с заявлением о получении нового разрешения на хранение и ношение гражданского оружия или его продлении в соответствующие органы не обращался, срок действия разрешения на право хранения и ношения оружия у ответчика истек, в связи с чем, он не вправе на законных основаниях владеть оружием, право собственности ФИО2 на оружие подлежит прекращению, а само оружие – реализации в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Управления Росгвардии по Волгоградской области удовлетворить, прекратить право собственности ФИО2 на гражданское оружие – охотничье гладкоствольное ружье модели «Сайга-20К», 20 калибра, №... и огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «Лидер ТТ», калибра 10х32Т, НР №....

Согласно п.2 ст.238 ГК РФ в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости принудительной реализации указанного оружия и передачи бывшему собственнику вырученной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> рублей в доход бюджета городского округа – город Волжский.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности ФИО2 на охотничье гладкоствольное ружье модели «Сайга-20К», 20 калибра, №... и огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «Лидер ТТ», калибра 10х32Т, НР №..., с последующей принудительной реализацией указанного оружия через специализированный магазин с возмещением (выплатой) стоимости имущества ФИО2.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года. 

Судья: подпись С.Г. Шестакова