24RS0№-98

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года 

<

адрес>

Канский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной без оформления трудовых отношений кухонным работником МБОУ ООШ №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. Агул, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> Г, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 55 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в помещении кухни балка на территории фермы в 1000 метрах в юго – восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> луг, 

<

адрес>, с координатами в географической плоскости: северная широта 56°9`56``, восточная долгота 95°47`30``, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, в указанное время и дату, взяла в руки находящийся на столе нож, и, подойдя к Потерпевший №1, умышленно нанесла последнему предметом, который она использовала в качестве оружия – ножом, не менее одного удара в область спины справа Потерпевший №1, причинив ему проникающее колото – резаное ранение грудной клетки справа, правосторонний гемоторакс, которые характеризуются как вред опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д. 139-142), с участием защитника и исследованным в соответствии с ст.276 УПК РФ, она подрабатывает на базе Свидетель №1, которая расположена на территории в 

<

адрес>, адреса база не имеет, на базе расположен балок – жилое помещение, которое пригодно для проживания, состоящее из кухни и нескольких комнат, в балке она убирается и готовит кушать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала на базу к Свидетель №1, где уже находился Потерпевший №1 Сделав все свои дела, оставшись вдвоем, она и ФИО5 решили посидеть и выпить спиртное, отметить праздник 8 марта, с 14 часов они сели на кухне помещения балка вдвоем, больше никого не было, распивали спиртное. Сидели они за столом, никаких ссор и скандалов во время распития спиртного между ними не было, телесных повреждений ни она Потерпевший №1, ни он ей не наносили. Вечером, на улице было темно, она вспомнила, что ФИО5 днем ругался с Свидетель №1 по работе, ей стало обидно за Свидетель №1, кроме этого в ходе разговора Потерпевший №1 неоднократно высказывал оскорбительные слова в адрес Свидетель №1, ей это не понравилось, она взяла со стола кухонный нож, которым она всегда готовит кушать, подошла к Потерпевший №1 сзади, он в это пересел на диван, и курил, наклонившись вперед, и нанесла ему один удар в область спины, при этом никаких слов угроз она не высказывала в адрес Потерпевший №1, просто молча подошла и нанесла удар. Потерпевший №1 повернулся к ней, нож в это время она положила на стол, и он не видел у неё в руке нож, подумал, что она просто ударила его рукой, так как боли он сразу не почувствовал. Через несколько секунд у него пошла кровь с раны. Он спросил, зачем она это сделал, она ему ответила, что не знает и попросила прощение. Убивать Потерпевший №1 она не хотела. Через некоторое время к ним приехал Свидетель №1, которому она сказала, что нанесла удар ножом, зачем она это сделала, она не смогла сказать. С её участием был проведен осмотр балка, в ходе которого был изъят кухонный нож, которым она нанесла удар Потерпевший №1

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия с участием защитника (л.д. 157-158, 167-170) и исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что произошедшие события ДД.ММ.ГГГГ в балке на территории фермы она помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что она, Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 распивали спиртное в балке. Потом помнит, что её разбудил Свидетель №2 и сказал, что она подрезала Потерпевший №1, которого Свидетель №1 увез в больницу. Свидетель №2 ей сказал, что Свидетель №1 и он уезжали в магазин, и когда приехали, то Потерпевший №1 им пояснил, что она его подрезала и ушла спать, в связи с чем она подрезала ФИО6 он не говорил. Сама она этого не помнит. Она могла нанести удар Потерпевший №1, она это не отрицает. Потерпевший №1 также пояснил, что ножевое ранение причинила ему она, когда они остались вдвоем, из-за чего, он не говорил. Вину свою она не отрицает, но не помнит случившегося (л.д. 157-158).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 в полном объеме подтвердила признательные показания, данные ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, пояснила, что полностью признает свою вину, раскаивается в том, что совершила, просила данные показания принять во внимание.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым на территории 

<

адрес> находится база, где содержит свиней Свидетель №1, иногда он приезжает на данную базу и помогает Свидетель №1 по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на территорию базы Свидетель №1, где уже находилась ФИО1, которая там убиралась в балке – помещении для временного проживания, находящемся на территории базы, также она готовила еду, с ней он знаком на протяжении 3 месяцев, в близких отношениях с ней не состоит, ранее он с ней неоднократно употребляли спиртное, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивной, часто не отдает отчет своим действиям, в трезвом состоянии она спокойная, не конфликтная. Сделав свои дела, оставшись вдвоем со ФИО1, они решили посидеть и выпить спиртного, отметить праздник 8 марта. С 14 часов они сели на кухне, так как помещение балка состоит из нескольких комнат, сели вдвоем, так как больше никого не было, стали распивать спиртное – водку, выпили несколько бутылок. Сидели они за столом, никаких ссор и скандалов не было, телесных повреждений ни он ФИО1, ни она ему не наносили, сидели на протяжении нескольких часов. Уже вечером, на улице было темно, ФИО1 встала со стула и прошла по кухне, через некоторое время он почувствовал удар в область спины справа, он обернулся, сзади стояла ФИО1, он не обратил внимание на то, что было у неё в руках, он сначала подумал, что ФИО1 просто ударила рукой по его спине. Через несколько секунд он почувствовал по спине теплую струю, он просунул руку в область спины и увидел на руке кровь, понял, что ФИО1 нанесла ему удар ножом. Он спросил ФИО1, зачем она нанесла ему удар ножом, на что последняя просто заплакала и сказала: «Рома прости», не объясняя причин такого поведения. Каким ножом ФИО1 нанесла ему удар в область спины, он не видел, он не видел в ее руках нож, он не видел, куда она дела нож. Убивать ФИО1 его не хотела, хотя возможность у нее для этого была. Рану на спине они ничем обрабатывать не стали, так как он посчитал, что она не серьезная. Минут через 30 приехал Свидетель №1 и увидел, что его рабочая кофта на спине, в которой он был, вся в крови, Свидетель №1 отвез его в больницу. Он не помнит, говорил ли он Свидетель №1 о том, что подколола его ФИО1, так как был сильно пьян. Когда его изначально опрашивали сотрудники полиции, он говорил, что ему нанес удар ножом неизвестный, когда он находился на остановке 

<

адрес>, так как не хотел подставлять ФИО1, он думал, что ранение не серьезное, и претензий он ни к кому не имел. В больнице он пролежал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и было установлено, что ранение тяжкое и ему пришлось признаться и рассказать, что ранение ему причинила ФИО1 Он претензий к ФИО1 не имеет, прощает ее (л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется земельный участок, расположенный за 

<

адрес>, данный земельный участок имеет кадастровый номер, без адреса. На земельном участке у него находится ферма, где содержатся свиньи и крупно – рогатый скот. Там же расположен балок, где проживают его работники, он состоит из кухни и несколько комнат. ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 он знает на протяжении нескольких лет, они периодически приходили и помогали на ферме. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он привез их на территорию фермы, где они выполняли работу, мужчины по двору, а ФИО1 в помещении балка. После работы они сели посидели, он спиртное не пил. Часа через два Свидетель №2 попросил его свозить в магазин, и они уехали, а ФИО1 и Потерпевший №1 остались в помещении балка вдвоем, больше на ферме никого не было. Вернулись они через два часа, зашли в балок и обнаружили, что Потерпевший №1 сидел на кухне на кухонном диване, а на его спине была кровь. ФИО1 спала. Он не стал выяснять, что произошло, а повез Потерпевший №1 в больницу, где его госпитализировали. До настоящего времени он не знает, кто нанес повреждение Потерпевший №1 Он ранение Потерпевший №1 не причинял, Свидетель №2 находился с ним (л.д. 117-119); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает совместно с сожительницей ФИО1, с которой помогают на ферме, расположенной за 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1 привез его, ФИО1 и Потерпевший №1 на ферму. Поработав до обеда, они сели на кухне, отметили праздник, при этом он и Свидетель №1 спиртные напитки не употребляли, спиртные напитки употребляли ФИО1 и Потерпевший №1 и находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они с Свидетель №1 уехали в магазин в 

<

адрес>, а Потерпевший №1 и ФИО1 остались на территории фермы в балке. Вернулись они с Свидетель №1 часа через два, зашли в балок и обнаружили, что Потерпевший №1 сидел на кухонном уголке, на его спине была кровь, и он сказал, что его подрезала ФИО1, из-за чего все получилось, он не стал выяснять. Он подошел к ФИО1, которая спала на диване, поднял ее и спросил, зачем она подрезала Потерпевший №1, на что ФИО1 ничего не отвечала, а только плакала. Кухонный нож с оранжевой рукоятью, которым ФИО1 все обычно делала, лежал на полу в помещении кухни у стола, лезвие было в крови. Он понял, что этим ножом ФИО1 и ударила Потерпевший №1, он его поднял, и, не знает зачем, помыл, и положил на стол. Затем Потерпевший №1 увезли в больницу. Ранение Потерпевший №1 он не причинял, указанное ранение причинила ему ФИО1, о чем ему позднее рассказал Потерпевший №1 Допускает, что ФИО1 могла причинить ранение Потерпевший №1, так как была сильно пьяна (л.д. 124-126); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в МО МВД России «Канский» поступило сообщение из КГБУЗ «Канская МБ» о том, что госпитализирован Потерпевший №1 с проникающей раной грудной клетки справа, который был помещен в хирургическое отделение, где был прооперирован. В ходе опроса Потерпевший №1 изначально пояснил, что ранение ему причинил неизвестный на автобусной остановке «Политехнический колледж» 

<

адрес>, куда выехала следственно-оперативная группа, провела осмотр данной остановки, однако следов крови обнаружено не было. Материал проверки был отписан ему для установления лица, совершившего преступление и причинения тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, который находился на лечении в больнице до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения им оперативных мероприятий, в том числе и опроса Потерпевший №1, было установлено, что ранение ему причинила знакомая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия - помещения балка на ферме, расположенного в 

<

адрес> луг, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 выдала кухонный нож, которым она нанесла ранение Потерпевший №1, и который им был изъят. (л.д. 127-130). 

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книгу регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> за №, согласно которому в следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> из МО МВД России «Канский» поступил материал проверки по факту покушения на убийство Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 55 минут ФИО1 (л.д. 22);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книгу регистрации сообщений о преступлениях и административных правонарушениях МО МВД России «Канский» за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило сообщение из ЦГБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки справа (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрены помещения балка, расположенного на территории фермы, в 1000 метрах в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> луг, 

<

адрес>, с координатами в географической плоскости: северная широта 56°9`56``, восточная долгота 95°47`30``. В ходе производства осмотра места происшествия в помещении кухни балка обнаружен и изъят нож с рукоятью оранжевого цвета. В ходе осмотра места происшествия уставлено место совершения преступления (л.д. 34-37, 38-43);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым в помещении Канской центральной городской больницы изъята кофта потерпевшего Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета и повреждением ткани, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления (л.д. 32, 33);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно выводам которого повреждения на кофте потерпевшего Потерпевший №1 могло быть в равной степени оставлено как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: в 1000 метрах юго-восточном направлении от дома, расположенного: 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д.95-97, 98-99);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении балка, расположенном на территории фермы в 1000 метрах в юго – восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, изготовлен заводским способом. По своей конструкции и техническим характеристикам соответствует типу и является ножом хозяйственно – бытового назначения (овощной, хлеборезный) и не относится к категории холодного оружия (л.д.104-106, 107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, территории фермы в 1000 метрах в юго – восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> луг, 

<

адрес>, являющийся орудием совершения преступления. Кофта потерпевшего Потерпевший №1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия в Канской городской больнице со следами вещества бурого цвета и повреждением ткани (л.д. 110-115); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, кофта, признаны вещественным доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-112, 113-115, 116);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выставлен диагноз: проникающее колото – резаное ранение грудной клетки справа, правосторонний гемоторакс, которые согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. приказа МЗиСР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженное при производстве экспертизы повреждение могло возникнуть от не менее одного воздействия предмета (предметов) имеющего колюще – режущие свойства, давностью ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных медицинских документов (л.д.84-86).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Давая оценку показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления суд находит показания, данные ею в качестве подозреваемой с участием защитника, правдивыми, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Исходя из характера причиненного ФИО1 потерпевшему телесного повреждения: проникающее колото – резаное ранение грудной клетки справа, правосторонний гемоторакс, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, использования для причинения повреждений орудия – ножа, которым ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар в жизненно-важный орган – в грудную клетку, судом достоверно установлено, что в момент причинения повреждения умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом, с учетом установленных судом обстоятельств, ФИО1 осознавала, что в результате её действий неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом, в связи с чем, оснований для переквалификации её действий на ст.114 УК РФ, либо ст.118 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности, зависимость от алкоголя II стации. Данное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В момент совершения инкриминируемого ей деяния признаков какого – либо временного психического расстройства не выявлено. По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства и давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 не является больной наркоманией. В лечении от наркомании не нуждается. ФИО1 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медицинской реабилитации от алкоголизма. Противопоказаний к противоалкогольному лечению у ФИО1 не выявляет. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения от алкоголизма составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма составляет не менее года. При осуждении ФИО1 к реальному лишению свободы данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии со ст. 18 ч. 3 УИК РФ); или же при условном наказании за совершенное правонарушение суд может возложить на осужденную обязанность пройти курс лечения по поводу алкоголизма в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства (ч. 5 ст. 73 УК). В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление алкогольных напитков незадолго до совершения преступления. ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта (л.д. 192-198).

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими как во время совершения преступления, так и в настоящее время, и признает ее вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующейся по месту жительства участковым полиции - отрицательно (л.д.188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), в котором она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотруднику полиции о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве фактической явки с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние ее здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о ее личности, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, также с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, кофту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий И.В. Романова