к делу №2-1033/2025

УИД 23RS0004-01-2025-001116-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «09» июня 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное, в результате чего был причинен вред транспортному средству Toyota Land Cruiser 200 г/н 000, владелец ФИО7

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования 000КМI4440002493.

Виновником ДТП является водитель ФИО2

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 00.00.0000 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 400 000 рублей.

Просят суд, взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 500 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против вынесения заочного решения суда. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика: 353430, (...), согласно почтового идентификатора 000, возвращена с отметкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

Согласно информации регистрационного досье о регистрации граждан РФ предоставленной МВД России 21.04.2025г., ФИО2 с 29.10.2024г. по 29.10.2029г. зарегистрирован по адресу: (...), тер. СНТ "Надежда", проезд 7, участок 5.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика: (...), тер. СНТ "Надежда", проезд 7, участок 5, согласно почтового идентификатора 000, возвращена с отметкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о дате, времени и месте его проведения извещен заблаговременно в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет - сайте Анапского районного суда (...).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки ответчик не сообщил.

Уклонение ответчика от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что не противоречит положениям Главы 10 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: подъезд к (...), 2 км 400 м, с участием пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть в неустановленном месте, и с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н 000, владельцем которого является ФИО7

Указанным постановлением установлено, что ФИО7 управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 200 г/н 000, двигался без нарушений Правил дорожного движения РФ. В сою очередь пешеход ФИО2, пересекал проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, тем самым создавая помеху в движении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н 000.

Факт нарушения пешеходом ФИО2 А.В. Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение ему телесных повреждений в виде вреда здоровью средней степени тяжести подтверждается протоколом об административном правонарушении №(...) от 22.02.2022г., в ходе которого установлено, что ФИО2 являясь пешеходом, пересекал проезжую часть дороги не по пешеходному переходу при наличии в непосредственной близости подземного перехода, чем создал помеху в движении транспортному средству Toyota Land Cruiser 200 г/н 000, под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением от 22.02.2024г. 000 по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении (...) от 22.02.2024г. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 г/н 000, была застрахован в САО «ВСК» на основании договора страхования 000КМI4440002493 от 23.11.2023г.

Постановлением ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (...) от 22.02.2024г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследованные доказательства позволяют суду согласиться с результатами административного производства и прийти к выводу о виновности в дорожно – транспортном происшествии ФИО2, нарушившего п.п. 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «ВСК» на основании договора страхования 000КМI4440002493, выплатило страховое возмещение, путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 000 от 29.05.2024г.

Стоимость работ по восстановлению транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н 000, произведенных ООО «Ключавто-МКУ аэропорт» ответчиком оспорено не было.

Таким образом, САО «ВСК» свои договорные обязательства выполнила в полном объеме путем выплаты суммы страхового возмещения. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 данной статьи определяет, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая, что факт наступления дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО2, наличие действующего договора страхования, а также осуществление истцом страховой выплаты в рамках исполнения обязательств перед потерпевшим подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба по вине ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

Согласно статье 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной последним государственной пошлины в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2025г. 000. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0322 000) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а всего 412 500 (Четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО2 право подачи заявления об отмене заочного решения в Анапский районный суд Краснодарского края в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья А.В. Правилов