44-У-49/2018

1 инстан.–судья Одрова Т.А.

2 инстан.–судья Варсанофьев В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Чувашской Республики

9 ноября 2018 года г. Чебоксары 

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Петрова А.П., 

членов президиума Васильева П.Г., Шумилова А.А., Евлогиевой С.В.,, ФИО3,

при секретаре Гагариной Н.В.,

с участием прокурора республики Пословского В.М., 

рассмотрел в судебном заседании заключение прокурора Чувашской Республики Пословского В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО5, осужденных приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён за совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года данный приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о том, что при назначении им наказания суд исходит из повышенной общественной опасности совершенных преступлений, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Васильева С.Г., содержание судебных постановлений, сущность заключения прокурора, выступления осуждённого ФИО5, адвокатов Мартемьяновой М.Н. и Новиковой О.Р., представителя потерпевшей ФИО1–адвоката ФИО6, мнение прокурора республики Пословского В.М., поддержавшего заключение о возобновлении производства по делу, президиум,

у с т а н о в и л:

В заключении прокурор республики ставит вопрос о возобновлении производства по делу, отмене приговора районного суда и апелляционного постановления в отношении ФИО4 и ФИО5, возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Прокурор считает, что указанные судебные решения подлежат отмене на основании ст. 413 УПК РФ ввиду наличия новых обстоятельств, не известных суду на момент их вынесения, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, предьявления ему обвинения и рассмотрения дела по существу имелось неотменённое определение инспектора ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 1 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынесенное по результатам проверки выделенного из уголовного дела материала, согласно которому вины ФИО4 по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, не усматривается.

Обсудив доводы заключения прокурора, президиум приходит к выводу, что имеются основания для возобновления производства по делу.

Согласно приговору ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 40 минут 20 января 2017 года на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: от автомобиля-самосвала под управлением водителя 

<

данные изъяты> ФИО5 из-за разрушения сцепного устройства отцепился прицеп и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего тот скончался.

Суд в случившемся признал виновным двух лиц: ФИО4–контролёра технического состояния автотранспортных средств 

<

данные изъяты> и водителя ФИО5

ФИО4 признан виновным в том, что около 8 часов 20 января 2017 года без осуществления проверки технического состояния разрешил выезд автомобилю-самосвалу в сцепке с прицепом под управлением ФИО5 с неисправным тягово-сцепным устройством.

ФИО5 суд признал виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и пункта 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, что он не применил весь комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному использованию транспорта, управляя автопоездом с разрушенной стенкой левой трубы сцепного устройства прицепа, допустил полное разрушение всего сцепного устройства, в результате чего произошло указанное транспортное происшествие.

При расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица (ФИО7), 11 мая 2017 года следователем в отдельное производство выделены материалы проверки в отношении механика 

<

данные изъяты> ФИО4, выпустившего в рейс автопоезд, которые согласно сопроводительному письму заместителя начальника СУ МВД по Чувашской Республике от 11 мая 2017 года направлены в УГИБДД по г. Чебоксары для принятия по ним решения. 

По результатам рассмотрения материала 1 июня 2017 года инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 с выводом о том, что «доказательств того, что при выезде сцепное устройство находилось в неисправном состоянии», не имеется, оснований полагать, что ФИО4 мог выявить возникшую в процессе движения неисправность, нет.

Таким образом, инспектор ГИБДД не усмотрел в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ (выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация).

Несмотря на имеющееся определение инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, содержащее вывод об отсутствии в действиях ФИО4 наказуемого деяния, органом предварительного расследования 30 августа 2017 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ (выпуск в эксплуатацию технически неисправных средств лицом, ответственным, за техническое состояние транспортных средств, который повлек смерть человека), которое 4 сентября 2017 года соединено с уголовным делом в отношении ФИО5, обвиняемого ч. 3 ст. 264 УК РФ., в связи с управлением тем же автопоездом в тот же день, после выпуска его в рейс механиком ФИО4

Указанное определение от 1 июня 2017 года не было отменено и на период предъявления обвинения ФИО4, и на момент судебного разбирательства дела по первой инстанции.

Лишь на стадии апелляционного обжалования приговора осужденными и их адвокатами 25 февраля 2018 года по протесту заместителя прокурора района начальником ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары определение от 1 июня 2017 года было отменено, материал направлен в СУ МВД России по Чувашской Республике для присоединения к материалам уголовного дела.

Законность приговора оценена судом апелляционной инстанции 14 марта 2018 года с учетом отмененного 25 февраля 2018 года определения по делу об административном правонарушении, что нашло отражение в апелляционном постановлении.

Между тем, постановление от 25 февраля 2018 года было обжаловано ФИО4 в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Решением суда от 16 мая 2018 года решение начальника отдела ГИБДД от 25 февраля 2018 года отменено ввиду существенных нарушений процессуальных требований (Петров был вызван в отдел на 26 февраля, а ходатайство прокурора рассмотрено 25 февраля в выходной день), материал был направлен на новое рассмотрение в отдел ГИБДД по г. Чебоксары.

По результатам повторного рассмотрения ходатайства прокурора начальником ОГИБДЦ УМВД России по г. Чебоксары оснований для отмены определения от 1 июня 2017 года не найдено, о чём 7 июня 2018 года вынесено соответствующее постановление.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 августа 2018 года в удовлетворении протеста заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары об отмене определения должностного лица от 7 июня 2018 года отказано.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения статьи 50 Конституции Российской Федерации подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях, а ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Диспозиции ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и ч. 2 ст. 266 УК РФ устанавливают ответственность за тождественные действия, заключающиеся в выпуске в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за их техническое состояние, и различаются лишь степенью последствий.

Поскольку в определении инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 1 июня 2017 года сделан вывод об отсутствии доказательств вины ФИО4 в выпуске в рейс технически неисправного транспорта, а ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 266 УК РФ за выпуск в эксплуатацию технически неисправной автомашины с прицепом под управлением ФИО5, следует признать, что приговор в отношении ФИО4 постановлен при наличии препятствия рассмотрения дела судом.

Открывшиеся после вступления приговора в законную силу новые обстоятельства в виде наличия неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором конкретно указано на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, повлияли на законность вынесения приговора, не позволили апелляционному суду объективно оценить исследованные судом первой инстанции доказательства.

Президиум считает, что имеются предусмотренные п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Исходя из того, что предъявленное ФИО4 обвинение напрямую связано с обстоятельствами обвинения ФИО7 и раздельное рассмотрение дела отразится на его всесторонности и объективности, то вынесенные судебные решения по уголовному делу подлежат отмене в отношении обоих осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 417 и 418 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года, вынесенные по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО5, отменить, уголовное дело возвратить прокурору республики для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237УПКРФ.

ФИО5, отбывающего наказание по указанному приговору суда в 

<

данные изъяты>, из-под стражи освободить.

Председательствующий А.П. Петров