РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Поповой Е.В., 

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-113/2024 (УИД 71RS0015-01-2023-002616-75) по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещении в размере 41 835 рубля 58 коп., штраф в размере 50% от взысканной части страхового возмещения, неустойку в размере 297 771 рубля 26 коп., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО4, принадлежащее ей на праве собственности и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО5 и под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан ФИО В результате ДТП ее автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения. Ее ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено. Рассмотрев данное заявление, страховщик выдал направление на ремонт на 

<

данные изъяты> однако на СТОА ей сообщали об отказе в ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ей страховое возмещение в размере 217 300 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ перечислило УТС в размере 43 163 рубля 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об отказе в удовлетворении ее требований в части доплаты страхового возмещения, а также об удовлетворении требований в выплате неустойки. В дальнейшем она обратилась в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в ее пользу взыскана недоплата страхового возмещения в размере 96 212 рублей, а также неустойка за просрочу исполнения обязательств в размере 48 222 рубля, неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ. Решение Финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. Однако с расчетом финансового уполномоченного она не согласна и настаивает на расчете затрат необходимых для ремонта ТС, который указан в заключении эксперта по результатам судебный экспертизы. Полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной части страхового возмещения, неустойка в размере 297 771 рубля 26 коп., а также неустойку на день вынесения решения суда. Кроме того, она понесла расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус ответчика ФИО5 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, принят отказ истца ФИО3 от заявленных требований к ФИО5 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки, просила уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленного требования в отношении морального вреда, просила применить принцип разумности и справедливости. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третье лица привлечен ФИО4, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее финансовый уполномоченный).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 

Вина ФИО5 в указанном ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №, а автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 281 100 рублей, с учетом износа – 217 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ЧПО ФИО1 договор № возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЧПО ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату оценки составляет 403 088 рубля, расчет УТС составляет 39 664 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, определенного в экспертном заключении ЧПО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате величину утраты товарной стоимости в размере 39 664 рубля, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В ответ на данное заявление, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, предложила произвести восстановительный ремонт по выданному ранее направлению в ООО «Независимость», а также, что требование о выплате величины УТС будет рассмотрено после осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по выданному направлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании ранее выданного направления № от ДД.ММ.ГГГГ и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере в размере 217 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу величины УТС в размере 43 163 рубля 12 коп., определенную на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении ЧПО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения по рыночным ценам в Тульском регионе на дату ДТП, и произвести выплату неустойки. 

В ответ на данную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 о принятом решение о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 974 рубля 93 коп., исходя из суммы 26 407 рубля 93 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не согласившись с решением страховой компании, обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

При рассмотрении заявления ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 276 700 рубля, с учетом износа – 207 800 рубля, величина УТС транспортного средства составляет 40 825 рубля 40 коп.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в части устранения повреждения, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 313 512 рубля.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 212 рубля (313 512 рубля – 217 300 рублей), неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 322 рубля 49 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 96 212 рубля, а также неустойку в размере 42 040 рубля 49 коп., исходя из суммы неустойки 48 322 рубля 49 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

В рамках рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание наличие указанных противоречий между вышеуказанными заключениями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой, поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в 

<

адрес> составляет 352 807 рубля 59 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 316 799 рубля. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 45 703 рубля 11 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценив заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений приведенных выше норм права, а также ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключения проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в его выводах отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное 

<

данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области в сумме 41 835 рубля 58 коп. (352 807 рубля 59 коп. + УТС в размере 45 703 рубля 11 коп.) – (217 300 рубля+ 43 163 рубля 12 коп. + 96 212 рубля ранее произведенные страховщиком выплаты).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать неустойку и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 316 799 рубля, именно с данной суммы надлежит исчислить неустойку и штраф по закону об ОСАГО.

Величина УТС составила 45 701 рубля 11 коп. 

Страховой компанией в рамках урегулирования данного страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 356 675 рубля 12 коп. (217 300 рубля+ 43 163 рубля 12 коп. УТС + 96 212 рубля).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присуждаемого страхового возмещения в размере 2 912 рубля 50 коп., исходя из следующего расчета: 362 500 рубля 11 коп (сумма страхового возмещения, с учетом УТС) – 356 675 рубля 12 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения, с учетом УТС) : 2 = 2 912 рубля 50 коп.

Страховой компанией была выплачена неустойка: ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 407 рубля 93 коп. (без учета удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %) и по решению финансового уполномоченного в размере 48 322 рубля 49 коп. (без учета удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %), всего 74 730 рубля 42 коп. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 209 639 рубля 77 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 316 799 рубля х 1% х 33 дней = 104 543 рубля 67 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 99 499 х 1% х 167 дней = 166 163 рубля 33 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 287 рубля х 1% х 123 = 4 043 рубля 01 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45701 рубля 11 коп. УТС х1%х7 =3 199 рубля 07 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 537 рубля 99 коп х1%х 253 дня= 6 421 рубля 11 коп. - выплаченная неустойка в сумме 74 730 рубля 42 коп.).

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 85 даны следующие разъяснения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 21-КГ22-2-К5).

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки (209 639 рубля 77 коп.), общий размер финансовых санкций, период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также компенсационный характер штрафных санкций, отсутствие доказательств причинения убытков неисполнением обязательства, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 110 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В данном в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19.04.2014 № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца по поводу несвоевременного получения страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении ей за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению ЧПО ФИО1 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 10 000 рублей.

В обоснование несения указанных расходов представлен договор № возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. 

Принимая во внимание, что расходы на досудебное исследование понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем данные расходы истца не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по составлению ЧПО ФИО1 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение судебной экспертизы, истец оплатила 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 28 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что заключение эксперта № ДН 1783/05 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное 

<

данные изъяты> суд принял в качестве доказательства по делу, у суда не возникло оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение аргументировано и обоснованно, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 594 рубля 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС № страховое возмещение в размере 41 835 рубля 58 коп., штраф в размере 2 912 рубля 50 коп., неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО3 - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 594 рубля 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий