Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета № ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, военнообязанного, со средним- специальным образованием, неженатого, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении угона- неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне первого этажа 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель незаконной поездки на автомобиле «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что собственник указанного автомобиля находится в другой комнате на втором этаже дома, тайно от последней взял с холодильника находящегося на кухне первого этажа дома ключи от автомобиля, после чего вышел с ними на улицу, подошел к находящемуся на участке 

<

адрес>, 

<

адрес> автомобилю «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, незаконно проник в салон указанного автомобиля, завел имевшимися при нем ключами его двигатель, и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1 на управление данным транспортным средством, неправомерно, без цели хищения совершил на нем незаконную поездку до автобусной остановки расположенной рядом с 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Солнечногорскому району.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как причиненный ей преступлением ущерб возмещен в полном объеме, подсудимым ей принесены извинения и претензий к последнему она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимый пояснил, что он раскаялся в содеянном, вину в совершенном преступлении признал, причиненный ущерб возместил и принес потерпевшей свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ, так как подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести и он примирился с потерпевшей, полностью загладив причиненный ей вред. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности владельцу- Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Кирсанов