Дело № 2–337/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ООО «Холод-Сервис+» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 111 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги юриста, обязать произвести своими силами монтаж, установку козырька по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска автором указано, что в 

<

данные изъяты> года истец заказал у ФИО2 два настенных кондиционера № на 

<

данные изъяты> квадратных метра охлаждения помещения и № на 50 квадратных метра охлаждения помещения. За указанный товар оплатил 111 000 рублей тремя платежами на счет ответчика по его номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ один кондиционер был установлен, а впоследствии, после долгих уговоров ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установил и вторую сплитсистему. С первого дня после установки каждого из кондиционеров истец неоднократно обращался к ответчику по поводу их некорректной работы и отсутствия документов (техническая документация; договор поставки; платежные документы; акты выполненных работ по установке), но все время получал отказ по разным причинам. В последствии выяснилось, что кондиционеры отличаются по техническим характеристикам от ранее заявленных при выборе покупки, а точнее были поставлены кондиционеры № 

<

данные изъяты> которые значительно отличаются и ниже техническими характеристиками.

Документы на указанные кондиционеры не предоставлены, истец лишен возможности ознакомиться с руководством по эксплуатации и правилами эксплуатации товара, а также лишен возможности обратиться в сервисный центр в случае брака либо поломки приобретенного товара, т.к. отсутствуют гарантийные талоны на товар, во-вторых, отсутствие документов на кондиционеры ставит под сомнение сам факт, что кондиционеры были поставлены новые и приобретались непосредственно по заказу, а не были ранее в эксплуатации.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить документы на товар, произвести замену товара, на тот, который был указан в заявке, устранить дефекты в стене дома при монтаже кондиционеров, установить козырек, ранее демонтированный ответчиком при монтаже кондиционеров. Ввиду неполучения никакого ответа от ФИО2, истец обратился к нему с письменной претензией, с указанием на свой отказ от договора и предложение вернуть ранее уплаченную сумму за товар, в том числе с требованием устранить дефекты в стене дома, созданные при установке кондиционера.

Письменная претензия была направлена в адрес ответчика.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления, так как, фактически, кондиционеры приобретены и установлены согласно договоренностям. 

Представитель третьего лица ООО «Холод-Сервис+» ФИО3 оставил принятие решения на усмотрение суда. Суду показал, что фактически указанное общество занимается ремонтом и обслуживанием кондиционеров. Спорные кондиционеры не куплены у них. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составлен указанной организацией, однако в самом акте указано «Холод-Сервис». 

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, в суд не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

При этом пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса определено, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с нормами статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). 

Из материалов дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили устный договор о демонтаже 1 кондиционера и установке 2 кондиционеров по адресу: 

<

адрес>. 

Чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, подтверждается факт перечисления денежных средств в общей сумме 111 000 рублей между сторонами договора, что предусматривает покупку кондиционеров, а также непосредственно оплату услуг.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора – количество кондиционеров, оказываемые услуги по демонтажу и установке кондиционеров, а также по цене договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведены работы по демонтажу одного кондиционера, а также по установке 2 кондиционеров по вышеуказанному адресу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

По мнению истца, с первого дня после установки каждого из кондиционеров истец

<

данные изъяты>

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, а также претензию от ДД.ММ.ГГГГ об установке козырька, устранить своими силами образовавшиеся повреждения фасада дома. Указанные претензии оставлены без удовлетворения. 

В материалы дела ответчиком представлены чек, а также накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО2 у ИП ФИО4 спорных кондиционеров ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 67 140 рублей. 

Также в материалы дела ответчиком представлена фотография коробки от установленного кондиционера, находящейся в постройке ФИО1

Согласно справке ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» ФИО2 работает в данном обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря. 

Согласно акта выполненных работ ООО «Холод-Сервис+» по адресу: 

<

адрес>, проведены работы по замене трансформатора кондиционера 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что оказывал помощь ФИО2 в демонтаже и монтаже кондиционеров в доме ФИО1 Устанавливаемые кондиционеры были новые, в соответствующей упаковке, не распечатаны, при этом ФИО1 осмотрел кондиционеры и документацию до установки. Процесс установки контролировал сам ФИО1 После проведения работ каких-либо возражений от истца не поступило, он добровольно оплатил оказанные работы. Какие были договоренности изначально у ФИО1 с ФИО2 ему не известно. О необходимости установки козырька над кондиционером указаний от ФИО1 не поступало. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении основных требований о возврате денежных средств, обязании произвести своими силами монтаж козырька, а в следствии, отказу в удовлетворении производных требований, в связи со следующим.