Дело № 2- 459\17 г.

Решение

 

именем Российской Федерации 

27 апреля 2017 года. Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Нуриахметовой Л.Ш.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9, УФССП России по Республике Татарстан города Набережные Челны ОСП № об обязании снять запрет на государственные регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела долю земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № категория земель –земли сельскохозяйственного назначения.

В момент приобретения земельного участка регистрация долевой собственности было невозможным, в связи с тем, что Тукаевским районным судом была наложена обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного массива с кадастровым номером №

После разрешения гражданского спора запрет был отменен, в связи с чем истец подал документы ответчику для регистрации указанной доли. После чего стало известно, что в отношении продавца ФИО4 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным обстоятельством истец не имеет возможности регистрации долевой собственности.

Данный земельный участок необходим истцу для осуществления строительства жилого дома. Истец является добросовестным приобретателем.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а данный запрет нарушает его права, просит суд обязать УФССП России по Республике Татарстан ОСП № города Набережные Челны снять запрет на государственные регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно в отношении права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал по указанным в нем основаниям, указав, что границы земельного участка площадью 1000 кв.м. на местности не определены, фактически данный земельный участок истице не передавался. В договоре купли-продажи указан кадастровый номер всего земельного массива площадью более 829000 кв.м. Само постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Ответчица ФИО4 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в своем письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии, иск признает.

Представитель № города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил суд отложить рассмотрение дела. В письменных ходатайствах просят суд рассмотреть дело в их отсутствии и отказать в иске.

Привлеченный на основании определения суда в качестве третьего лица ФИО2 считает иск необоснованным и суду показал, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО4. На сегодняшний день он по данному исполнительному производству денежные средства не получал от должника.

Представитель Территориального отдела № 8 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил суд отложить рассмотрение дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии в своем письменном ходатайстве.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого продавец продал земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 1900000 рублей ( л\д 8-9). Данный договор не прошел государственную регистрацию. Составлен передаточный акт между сторонами( л\д 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем № города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4( л\д6).

Суд считает, что исковые требования истицы не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истица предмет договора не определен. Как было установлено в ходе судебного заседания кадастровый № присвоен земельному участку общей площадью 921600 к.м. и только 7\829 доли принадлежала ФИО4, что подтверждается кадастровым паспортом. Более того, приобретаемый истицей земельный участок не был выделен в натуре, его границы не определены, данный факт представителем истца не оспаривался.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, так как в нем не указаны существенные условия договора. Земельный участок не передавался истице. Истица не является добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества. Оснований для признания ее добросовестным приобретателем у суда не имеется. Суду не представлены доказательства, опровергающие данный факт.

Суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду истцом также не представлены оригиналы документов, а именно договора купли-продажи, передаточного акта, расписки.

Согласно пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копией.

Согласно пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельствами, подтверждаемые только копией документа.

Запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО4 наложен на основании постановления судебного-пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не обжаловано, не отменено и не изменено. Должник свои обязательства перед взыскателем не исполнил, что подтвердил в своих показаниях третье лицо ФИО2.

Также не состоятельны доводы истицы о том, что после заключения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ она не смогла осуществить государственную регистрацию в связи с наложением ареста на спорный земельный участок. Согласно ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан запрет на спорный земельный участок впервые был наложен только ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

У суду не имеется правовых оснований для снятия запрета, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнительное производство не исполнено и не прекращено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, УФССП России по Республике Татарстан города Набережные Челны ОСП № об обязании снять запрет на государственные регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд Республики Татарстан.

Судья