61RS0012-01-2019-001998-59 Дело № 2-1653/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 21 июля 2020 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. 

17.10.2018 между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата не позднее 08.10.2021 с уплатой процентов по ставке, указанной в п. 4 раздела 2 кредитного договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспорта № от 17.10.2018.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 17.10.2018.

Заемщик свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 29.05.2020 общая сумма задолженности составляет 193 121,31 рубля.

28.04.2020 Банком заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора от 17.10.2018 и погашении задолженности по данному договору. Претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2018, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 193 121,31 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11 062 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль АФ-77L1BJ, 2007 года выпуска, VIN №, госномер №, начальную продажную цену установить равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Банк извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные по месту регистрации ответчика, им не получены и возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд расценивает, как надлежащее извещение ответчика.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в силу статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 17.10.2018, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата не позднее 08.10.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом в период с 17.10.2018 по 30.09.2020 по ставке 13 % годовых, в период с 01.10.2020 до полного погашения кредита - по ставке 13,75 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 17.10.2018.

Однако заемщик свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 29.05.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 193 121,31 рубля, из которых основной долг 185 461,95 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 6 732,73 рубля, задолженность по пене по просроченному кредиту 800,12 рубля, задолженность по пене за просрочку уплаты процентов – 126,51 рубля. 

Поскольку судом установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, нарушает график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, учитывая сумму задолженности, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, следовательно, учитывая положения части 2 статьи 450 ГК РФ, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, то есть в размере 193 121,31 рубля, в соответствии с представленным расчетом, который признан судом арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспорта № от 17.10.2018, предмет залога – автофургон АФ 77L1BJ, 2007 года выпуска, VIN №, госномер №, стоимостью 175 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также установленные по делу обстоятельства, в частности, что размер задолженности ответчика перед истцом, который составляет более 5 % от стоимости предмета залога, указанного в договоре залога, и период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

При этом в данном случае суд не может установить начальную продажную стоимость автомобиля, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 062 рублей (5 062 рубля – за требование имущественного характера и 6 000 рублей за требование неимущественного характера – обращение взыскания).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлением публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2018, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от 17.10.2018 по состоянию на 29.05.2020 в размере 193 121,31 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11062 рублей, а всего 204 183,31 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 грузовой фургон АФ 77L1BJ, 2007 года выпуска, VIN №, госномер №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.07.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич