Дело № 1-516/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород 04 декабря 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шатерникова А.М., при секретаре судебного заседания Прохоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д», «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 января 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ранее незнакомым ФИО20 имея умысел, направленный на причинение ФИО18 вреда здоровью, находясь на пешеходной дорожке, расположенной между домом 88 и домом 86 по ул. Черняховского в Великом Новгороде, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в связи с возникшими в ходе конфликта личными неприязненными отношениями умышленно нанёс ФИО19 один удар в область живота, чем причинил последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что к совершению преступления не причастен, 20 января 2017 года находился по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, по месту жительства его девушки ФИО5, при этом дверь в квартиру была заперта, у него не было ключа, соседи не выпустили его из квартиры.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым 20 января 2017 года вечером он встретился со знакомым ФИО6; сидя на скамейке, расположенной у 

<

...> в Великом Новгороде, они разговаривали, распивали спиртные напитки. Через какое-то время к ним подошли два ранее незнакомых им молодых человека, которые попросили, чтобы он налил им алкоголь, он отказал, ФИО6 стал драться с одним из мужчин, мужчина, которому он не налил алкоголь, стал его оскорблять, нецензурно выражался в его адрес и нанёс ему (ФИО2) один удар кулаком в живот, он (ФИО2) достал из правого кармана куртки, надетой на нём, кухонный нож, длиной около 20 см с пластмассовой рукояткой зелёного цвета, который всегда носил в кармане куртки в целях самообороны. Нож он взял в правую руку, лезвием вперёд, нанёс им данному молодому человеку один удар в область живота в левую сторону. После этого он сразу же побежал в сторону вала, нож он держал в руках, после этого нож он убрал обратно в карман куртки. Впоследствии ножа в куртке он не обнаружил, скорее всего, нож у него из кармана выпал, когда он убегал. С собой на плече у него был рюкзак матерчатый синего цвета, оборудован застёжкой-змейкой, с двумя белыми полосками, когда он бежал, то рюкзак у него упал с плеч, он за рюкзаком возвращаться не стал, этот рюкзак был ему предъявлен следователем. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 46-48). Изложенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснил, что эти показания давал, так как испугался оперативных сотрудников, которые на него надавили, показания были переписаны с его явки с повинной.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО24 показал, что 20 января 2017 года в районе 9 вечера он вместе с Свидетель №1 пошёл за сигаретами, между домами 86 и 88 на ул. Черняховского в Великом Новгороде они проходили мимо двух мужчин, которые стояли рядом со вторым подъездом, одним из которых был ранее не знакомый ФИО2 ФИО2 спросил у него закурить, потерпевший ответил, что сигарет нет, идёт, чтобы их купить, тогда ФИО2 сказал, что значит у него (потерпевшего) есть деньги. После чего произошла словесная перепалка, они с Свидетель №1 решили проучить этих мужчин, Свидетель №1 сбил второго мужчину с ног и прижал его к земле, сказал ему успокоиться. ФИО21 хотел схватить ФИО2 за одежду, но не успел, ФИО2 ткнул его ножом в правый бок и стал убегать. ФИО23 сказал Свидетель №1, что его ударили ножом, Свидетель №1 попытался догнать ФИО2, но не смог, он позвонили ФИО22 попросил вызвать «скорую помощь», Свидетель №1 помог ему дойти домой. Также потерпевший в судебном заседании показал, что несмотря на тёмное время суток, он хорошо рассмотрел нападавшего, поскольку над соседним подъездом светил уличный фонарь, он уверен, что удар ножом ему нанёс именно ФИО2

Изложенные обстоятельства совершения преступления потерпевший ФИО25 изложил и в ходе проверки его показаний на месте 2 апреля 2017 года, при этом указал участок местности, расположенный напротив подъезда № 3 дома 86 и напротив подъезда № 2 дома 88 по ул. Черняховского, пояснив, что именно здесь ему был нанесён удар ножом (л.д. 117-121).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что вечером пошёл с ФИО33 за сигаретами, во дворе между домами 86 и 88 по ул. Черняховского в Великом Новгороде они встретили ФИО2 с другом, те спросили у ФИО29 сигарету, ФИО28 ответил, что сигарет нет, сам идёт за ними. Эти мужчины сказали, что значит у них есть деньги. Второй мужчина стал конфликтовать с ним (Свидетель №1), попытался спровоцировать драку, тогда Свидетель №1 сделал ему подсечку, уронил на землю, что в это время делали ФИО32 и ФИО2 он не видел; услышал, что ФИО26 кричит, что его ударили ножом. Тогда Свидетель №1 попытался догнать ФИО2, но не смог, подобрал сумку, которую уронил ФИО2, вернулся к ФИО27., помог ему дойти до дома. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании уверенно указал, что именно ФИО2 нанёс удар ножом ФИО31 С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 49-51), согласно которым описываемые события происходили 20 января 2017 года около 23 часов 15 минут. Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №1 среди представленных людей опознал подозреваемого ФИО2 как мужчину, который нанёс удар ФИО30 опознал по чертам лица, по телосложению (л.д. 52-55).

Свидетель ФИО3 суду показала, что 20 января 2017 года вечером, возвращаясь домой, она встретилась со своим мужем – ФИО34 и его другом Свидетель №1, которые пошли за сигаретами, после чего она пошла домой, через некоторое время стала звонить мужу на мобильный телефон, но он не отвечал, перезвонил сам после 22 часов 30 минут, попросил вызвать ему «скорую помощь», так как его порезали ножом, встретила ФИО35 и Свидетель №1 на улице, муж зажимал рану на животе, она вызвала «скорую помощь» и полицию.

Согласно выводам заключения эксперта № 545 от 03 марта 2017 года у ФИО36. имелись телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое образовалось от не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, при ударе ножом и т.п., не противоречит сроку, указанному в постановлении, в результате чего ФИО37 был причинён ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (подп. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). С учётом локализации телесного повреждения ФИО38 был обращен передней поверхностью туловища по отношению к травмирующей силе. Образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, из положения стоя на плоскости, следует исключить (л.д. 95-97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 января 2017 года было смотрено подсобное помещение каб. 1 по адресу: Великий Новгород 

<

адрес>, изъята футболка, которая была упакована и опечатана (л.д. 6-7), футболка впоследствии была осмотрена (л.д. 126-128) и признана вещественным доказательством (л.д. 129).

В соответствии с заключением эксперта № 269 от 21 февраля 2017 года на футболке, изъятой 21 января 2017 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО39. по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, обнаружено одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано в результате действия плоского колюще-режущего предмета (л.д. 80-82)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 января 2017 года была осмотрена территория, прилегающая к дому 88 по ул. Черняховского в Великом Новгороде между подъездами № 2 и № 3 (л.д. 8-10).

В ходе осмотра места происшествия от 21 января 2017 года была осмотрена 

<

адрес> в Великом Новгороде, изъят рюкзак, пластиковая бутылка, которые упакованы и опечатаны (л.д. 11-14), они впоследствии были осмотрены (л.д. 126-128) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 129).

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал суду, что около 10 часов вечера он выходил из 

<

адрес> в Великом Новгороде, где приобретал спиртное, на улице увидел мужчину с голым торсом, который зажимал рану на боку, об увиденном он рассказал наряду ППС на 

<

адрес>. В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 20 января 2017 года около 23 часов 00 минут он подходил к 

<

...> во дворе он увидел двух мужчин, которые громко разговаривали. Когда он подошёл к подъезду указанного дома, из подъезда вышли двое мужчин, имя одного из мужчин Сергей, второго мужчину он не разглядел. Когда через несколько минут вновь вышел на улицу, увидел двоих мужчин, один из которых держался за живот, у него шла кровь, а второй мужчина звонил по телефону, скорее всего вызывал «скорую помощь». Проходя мимо, он (ФИО6) посоветовал мужчинам позвонить по номеру 112. Но мужчина на него внимания не обратил. Хочет также пояснить, что в указанный момент на улице он более никого не видел. Что произошло с указанными мужчинами, он не знает, у них он ничего не спрашивал (л.д. 20-21). Указанные показания свидетель подтвердил.

Согласно явке с повинной ФИО2 от 7 февраля 2017 года в конце января (примерно 19-20) в вечернее время, около 22 часов он вместе с ФИО6 у последнего подъезда дома 86 по ул. Черняховского распивали алкоголь, у него (ФИО2) с собой имелся рюкзак синего цвета со змейкой сверху. В процессе распития алкоголя к ним подошли двое ранее не знакомых ему людей, в возрасте около 35 лет, которые также находились в состоянии опьянения. У них с этими молодыми людьми начался словесный конфликт. Причину конфликта он назвать затрудняется, так как был пьян, конфликт перешёл в драку. Он начал драться с одним из молодых людей, который повалил его (ФИО2) на землю. В это время он (ФИО2) из правого наружного кармана куртки достал имеющийся у него нож, с клинком около 10 см, пластмассовой рукояткой зелёного цвета. Он взял данный нож хватом сверху, большой палец находился у основания клинка, острие «смотрело» вперед. После этого он нанёс один тычковый удар в область живота в левую сторону. После этого он выронил нож из рук и побежал в сторону земляного вала. Во время того, как он поднимался на земляной вал, у него с плеча соскользнул его рюкзак, но он за ним возвращаться не стал (л.д. 26-29).

Свидетель ФИО7, оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по городу Великий Новгород, суду показал, что им осуществлялось оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу, в ходе расследования которого было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО2, который был доставлен в отдел полиции. В ходе беседы ФИО2 не отрицал, что нанёс удар ножом мужчине, дал явку с повинной, в которой подробно описал обстоятельства произошедшего, явку дал добровольно, явка была написана с его слов.В качестве свидетеля была допрошена ФИО8, следователь СУ УМВД России по г. Великий Новгород, проводившая допрос подозреваемого ФИО2 7 февраля 2017 года, которая показала, что при допросе ФИО2 в кабинете оперативные сотрудники не находились, допрос проводился в присутствии адвоката, подозреваемому были разъяснены все его права, ФИО2 добровольно, подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, показания она записывала с его слов, в ходе допроса неоднократно спрашивала, признаёт ли ФИО2 вину, на что тот отвечал утвердительно.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Достоверность и допустимость приведённых доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 20 января 2017 года ФИО2 в ходе конфликта с потерпевшим ФИО4 нанёс удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область живота, которым причинил проникающее ранение. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО40 свидетеля Свидетель №1, которые как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства настоящего уголовного дела уверенно указали на ФИО2 как на лицо, причинившее ФИО41 указанное ранение.

Характер телесных повреждений ФИО4, тяжесть причинённого вреда установлена экспертным путём и сомнений не вызывает. При этом суд приходит к выводу, что между нанесением ФИО2 удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область живота ФИО4 и причинённой потерпевшему проникающей колото-резаной раной передней брюшной стенки, имеется прямая причинная связь.

Подтверждаются указанные обстоятельства и первоначальными показаниями ФИО2, изложенными в явке с повинной и его допросе в качестве подозреваемого 7 февраля 2017 года. При этом суд отмечает, что в протоколе принятия явки с повинной имеется собственноручные подписи подсудимого о том, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и он не нуждается в помощи адвоката, а также о том, что явка с повинной с его слов записана верно, им прочитана, свою вину он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО7 пояснил, что явка с повинной была написана со слов ФИО2, который в ходе беседы признал, что нанёс удар ножом ранее незнакомому мужчине. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его права, по поводу объективности ведения допроса замечаний, заявлений ФИО2 не приносил, был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Также в судебном заседании была допрошена следователь ФИО8, проводившая указанный допрос, которая пояснила, что обстоятельства, изложенные в протоколе, были ею записаны со слов ФИО2, который добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, при этом на её вопросы последний пояснял, что признаёт свою вину в совершении преступления.

При этом суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о том, что указанные показания он давал, так как опасался угроз со стороны оперативного сотрудника ФИО7, не нашли подтверждения в судебном заседании, суд отмечает, что подсудимый на протяжении всего срока предварительного следствия признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, не заявлял о недопустимых методах ведения следствия, не обжаловал действия сотрудников полиции. 

Изложенные ФИО2 в явке с повинной и в протоколе допроса подозреваемого сведения в целом согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно эти показания являются наиболее достоверными, а потому суд учитывает их при постановлении приговора. Сообщённая ФИО2 в судебном заседании версия, по мнению суда, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, суд находит, что указание ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что он нанёс удар ножом после того, как ФИО42 ударил его кулаком, опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО44 не успел что-либо сделать, ФИО2 нанёс удар первым, при этом инициаторами возникшего конфликта были именно ФИО2 и мужчина, который был вместе с ним. Оснований не доверять показаниями ФИО43 и Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку судом не установлены основания для оговора подсудимого с их стороны, они давали последовательные непротиворечивые показания на протяжении всего предварительного следствия, в том числе непосредственно после произошедших событий. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на восприятие им происходящего.

Характер нанесённого потерпевшему телесного повреждения, область его нанесения, орудие преступления – нож, свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшего, при этом суд приходит к выводу, что он не мог не осознавать возможность наступления общественно-опасных последствий от нанесения удара ножа в область живота человека, но относился к наступлению этих последствий безразлично.

Вместе с тем, суд находит, что в данном случае не нашёл подтверждение хулиганский мотив совершения данного преступления. Так в судебном заседании было установлено, что между ФИО45 и Свидетель №1 – с одной стороны, и ФИО9 с другим лицом – с другой стороны произошёл конфликт, в ходе которого они начали оскорблять друг друга, ФИО47 и Свидетель №1 решили проучить ФИО9 и другое лицо, при это Свидетель №1 повалил другое лицо на землю и удерживал его; а ФИО46 в это время попытался схватить ФИО2, однако не успел этого сделать. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мотивом совершения указанного преступления явилась личная неприязнь в связи с произошедшим конфликтом.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение, поскольку вред здоровью ФИО48 был причинён при использовании предмета обладающего, колюще-режущими свойствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление. 

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, 

<

данные изъяты>. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 (мать подсудимого) характеризовала сына с положительной стороны, однако подтвердила, что у него имеются проблемы с алкоголем.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ, вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что он является вменяемым. Указанный вывод сделан судом на основании поведения и показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также в соответствии с заключением комиссии экспертов № 515 от 5 апреля 2017 года, согласно которому ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время 

<

данные изъяты> ФИО2 мог и может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния и в настоящее время. Во временном психическом расстройстве при совершении инкриминируемого правонарушения ФИО2 не находился, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому стоянию испытуемый ФИО2 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д. 103-105).

Учитывая, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повлияло на его поведение в исследуемой ситуации, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчающими обстоятельствами суд признает в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, сведения о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд полагает необходимым назначить ФИО2. наказание в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы.

Поскольку в действия ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении ему наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Время содержания подсудимого ФИО2 под стражей в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, а также время нахождения его под домашним арестом, подлежит зачёту в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, при этом суд полагает, что 23 мая 2017 года ФИО2 нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся с места его применения, а потому срок с 23 мая по 7 июля 2017 года не подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

С учётом обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 4 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 7 февраля 2017 года по 23 мая 2017 года и с 7 июля 2017 года по 4 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: футболку, полиэтиленовые пакеты, пластиковую бутылку с жидкостью, рюкзак – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждёнными, находящимися под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова