ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 4 июля 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Лаптовой Н.Е., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Максимова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

21 ноября 2022 года Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, около 1 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Фадеева J1.C., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ села за управление автомобилем марки «КIА SOUL» государственный регистрационный знак №, припаркованный вблизи 

<

адрес>, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов вблизи 

<

адрес> автомобиль марки «КIА SOUL» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у последней выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около 

<

адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказалась. Находясь там же в соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП и правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 2 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия расположенный по 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в период времени с 2 часов 50 минут до 3 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней было проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARBB - 0099, показания прибора составило 0,63 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия заявленных ею ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что хронических заболеваний не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Защитник-адвокат Максимов В.Н. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Лаптова Н.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что ее действия верно квалифицированы органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства соблюдены.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимая осознает характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены ей добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут на 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «КIА SOUL» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С применением видеокамеры гр.ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего водитель отказалась. Далее была направлена в медицинское учреждение для прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат составил 0,63 мг/л. (л.д. 4), 

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),

-постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.6), 

- протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранена от управления транспортным средством (л.д. 8),

- протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль марки «КIА SOUL» государственный регистрационный знак № задержан (л.д. 9),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от проведения освидетельствования отказалась (л.д. 11).

- протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 12),

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 05 минут 10.05.22024 гола в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 0,63 мг/л. (л.д. 13),

- карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котолрому автомобиль марки «КIА SOUL» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС серии №, зарегистрирован на Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18),

- карточка операции с водительским удостоверением, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, категории В, Bl, М действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19),

- протокол осмотра предметов, которым осмотрен CD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21-22),

- копия паспорта транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки KIA SOUL, 2010 года выпуска, собственник Ф.. (л.д. 29),

- протокол допроса свидетеля Ф., согласно которому у нее в собственности находится автомобиль марки «KIA SOUL», 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №. У нее есть дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает отдельно от них. ДД.ММ.ГГГГ с утра они с супругом уехали на квартиру ее матери на автомобиле супруга. Ее автомобиль был припаркован рядом с их домом. Ключ от автомобиля она оставила дома. Домой они вернулись вечером ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра ей на телефон позвонила дочь ФИО1 и сообщила о том, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ее остановили сотрудники ДПС ГИБДД за управлением ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме того сообщила, что ее автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку. Со слов Лилии ей также известно, что ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие она приходила к ним домой, у нее есть ключ от их квартиры и, увидев ключ от ее автомобиля в прихожей, решила съездить на нем по своим личным делам. Ранее, после покупки автомобиля, она давала его в пользование дочери два или три раза, после этого дочь ее автомобилем не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ дочь ей не звонила, разрешения воспользоваться автомобилем не спрашивала. Претензий по данному факту она к ней не имеет. Она знает, что у Лилии имеется водительское удостоверение, дочь получила его в 2019 году, но о том, что она была осуждена в ноябре 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ей известно не было, дочь ей об этом ничего не рассказывала. (л.д.26-27)

- протокол допроса свидетеля И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он заступил в ночную смену совместно с напарником Ц. по маршурту патрулирования по 

<

адрес>. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «КIА SOUL» государственный регистрационный знак №. Они подошли к водительской двери, представились и попросили водителя предъявить документы. За управлением данной автомашины находилась девушка европейской внешности, которая представилась как ФИО1, они пригласили ее пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле в ходе проверки документов они с напарником почувствовали исходящий от ФИО1 запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования с применением видеофиксации. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомилась и поставила свою подпись. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок проведения, ее права, ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. После этого, напарник предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответила, что проходить освидетельствование на месте отказывается, в связи с чем, последней было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была согласна. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем они проехали в Республиканский наркологический диспансер, где в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,63 мг/л. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно в ноябре 2022 года ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В последующем материал был передан в ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. (л.д. 31-32).

- протокол допроса подозреваемой ФИО1, согласно которому в 2019 году она впервые получила водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М». У ее матери Ф. в собственности имеется автомобиль марки «К1А SOUL» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ она Советским районным судом 

<

адрес> Республики Бурятия была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. С данным решением она была согласна, не обжаловала его. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась дома. В тот день ей нужно было решить свои личные дела, для чего ей необходим был автомобиль, так как у нее нет своего автомобиля, она решила воспользоваться автомобилем своей матери. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала к дому своей матери Ф., которая проживает по адресу: 

<

адрес> Улан-Удэ, где рядом с домом увидела припаркованный автомобиль матери марки «KIA SOUL» государственный регистрационный знак № Она поднялась домой к матери, дома никого не было, она открыла входную дверь своим ключом и увидела на полке в прихожей ключ от автомобиля, она взяла его и вышла на улицу. Матери она звонить не стала, так как ранее неоднократно пользовалась ее автомобилем. В течение дня она ездила по городу по своим делам. Вечером того же дня она приехала в гости к своим друзьям, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, где выпила немного пива. После чего, около 1 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила ехать домой. Около 1 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, подошла к автомобилю матери, припаркованному вблизи 

<

адрес>, села на водительское сиденье, завела двигатель и начала движение по автодороге. В тот момент, когда она завела двигатель автомобиля, она знала, что ранее привлекалась к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на это, она села за управление автомашиной, так как надеялась на то, что ее не остановят сотрудники ДПС ГИБДД. В течение дня она ездила по городу, по делам своего знакомого. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, она была остановлена сотрудниками ДПС с целью проверки документов. Сотрудники ДПС, представившись, разъяснили ей причину остановки, после чего, пригласили ее в служебный автомобиль, где в ходе проверки документов сотрудники ДПС почувствовали исходящий от нее запах алкоголя, после чего, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. До проведения освидетельствования ее отстранили от управления транспортным средством, также ей разъяснялись ее права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, ст.25.1 КРФ об АП, ей был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, а также разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования. На предложение сотрудника ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте она ответила отказом, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она была согласна. По приезду в Республиканский наркологический диспансер в отношении нее было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0,63 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. (л.д. 40-43).

- копия приговора Советского районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: 

<

данные изъяты>

Кроме того, исследована приобщенная по ходатайству стороны защиты справка ООО «СКИВ 1000». 

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО3, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения села за управление автомобилем марки «КIА SOUL» государственный регистрационный знак № припаркованным вблизи 

<

адрес>, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов вблизи 

<

адрес> автомобиль марки «КIА SOUL» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п.47 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства ФИО3 от прохождения освидетельствования отказалась, в связи с чем направлена в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлено 0,63 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля И. Оснований для самооговора подсудимой как в ходе дознания, так и в судебном заседании суд не установил.

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, работы, учебы, уголовно-исполнительной инспекции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, ее имущественного положения, влияния наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений, вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания в колонии-поселении, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, положительных характеристик по месту жительства, работы, учебы, уголовно-исполнительной инспекции, признания вины, совокупности смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ ФИО1 не имеет. 

При назначении наказания суд применят положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ в качестве обязательного, более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

На основании ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Оснований для конфискации автомобиля марки КIА SOUL» государственный регистрационный знак № в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку автомобиль подсудимой не принадлежит, в связи с чем суд полагает возможным данный вопрос не разрешать, при этом суд учитывает, что мер процессуального принуждения в отношении указанного автомобиля не применялось.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по 

<

адрес>, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь Л.Ю. Костыгина 

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №