№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер 

<

***>. 30.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ФИО3, а его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, но страховое возмещение выплачено на основании решения Майкопского городского суда от 23.11.2016 г. Таким образом, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему должна быть выплачена неустойка в размере 391634,59 руб. Претензия о выплате неустойки страховщику направлена, но осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 23.11.2016 г. по 02.10.2018 г. в размере 391634,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель указала, что, не признавая исковых требований, ПАО СК « Росгосстрах» считает, что в случае признания судом исковых требований обоснованными, следует учесть следующее. Решением Майкопского городского суда от 23.11.2016 г. в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 391634,59 руб., штраф, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Истец не был лишен возможности заявить требования о взыскании неустойки в рамках рассмотренного гражданского дела. Однако, заявил новое требование, тем самым преследует цель искусственного увеличения периода и суммы неустойки.

На основании вышеизложенного, полагаем, что обращение истца в суд, спустя длительное время после ДТП свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, с целью искусственного увеличения суммы неустойки. Поскольку истец, намеренно не обращаясь с претензией/иском длительное время, преследует лишь цель искусственного увеличения неустойки, суммы судебных издержек. Кроме того, истец не был лишен возможности заявить требования о взыскании неустойки в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по взысканию страхового возмещения (основного долга).

Кроме того, Ответчик полагает действия Истца по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков (в то время как право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию истцом уже было реализовано) является злоупотреблением правом, что свидетельствует о недобросовестности истца, т.к. нарушает права страховщика в части несения им неоправданных расходов.

Согласно ст. 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГКРФ).

. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего. Компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления истца на предъявление либо непредъявление исполнительного документа к исполнению; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании п. 85 Постановления Пленума ВС № от 26.12.2017г., ст. 333 ГК РФ. Истец обратился в мировой суд судебного участка № с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда через 5 месяцев после ДТП, требования о взыскании неустойки не заявлял. Если суд примет решение об удовлетворении заявленных Истцом требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно действующему законодательству компенсация морального вреда напрямую связана с подтверждением факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, противоправностью действий ответчика, наличием причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, а также наличием вины причинителя вреда.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя. какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. Просит в иске ФИО4 отказать в полном объеме. Если суд придет к выводу, что взыскание неустойки является допустимым, просит применить ст. 333 ГК РФ, полностью отказать во взыскании морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения согласно описательной части решения и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала. Просит суд в иске отказать по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер 

<

***>. 30.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ФИО3, а его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, страховое возмещение было взыскано на основании решения Майкопского городского суда от 23.11.2016 г. Неустойка не взыскивалась.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка (пени), рассчитанная истцом, с 23.11.2016 по 02.10.2018 г. составляет 391634,59 руб. 

Дав оценку установленным обстоятельствам и учитывая требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что имело место несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно. Ответчик считает данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит снизить ее размер с применением положений ст.333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки, возражений ответчика, суд считает размер исчисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и необходимым снизить ее размер до 350000 руб. 

Что касается требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб., то суд считает возможным в их удовлетворении отказать, т.к. взыскание неустойки по настоящему делу производно от требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Решением Майкопского городского суда от 23.11.2016 г. требования истца, в том числе о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, были удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 

<

данные изъяты> к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> неустойку в размере 350000 руб.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> П.Ю. Агафонов