П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре судебного заседания Ворониной В.А., с участием государственного обвинителя – Еловской Е.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

Номер обезличен> в отношении: 

ФИО1 ....

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество гр. Потерпевший №1 с банковского счета, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, 04.01.2024 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 43 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе быстрого питания «Закуcity» (Закусити), расположенном в 

<

адрес обезличен>, где Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) модель «Galaxy A71» (Гелакси А 71) и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом 

<

Номер обезличен>, для осуществления входа в личный кабинет мобильного приложения ПАО «Сбербанк России». Взяв у Потерпевший №1 принадлежащие последнему сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом 

<

Номер обезличен>, ФИО1, введя данные переданной ему банковской карты, перешел в личный кабинет ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, где увидел на балансе банковского счета последнего кредитной карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 25 000 рублей. После чего, у ФИО1, из мотива личного материального обогащения за счет денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счету, доступ к которым он имел при вышеуказанных обстоятельствах, с корыстной целью, одномоментно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1, 04.01.2024 в 21 час 43 минуты 50 секунд (время г. Иркутска), находясь в кафе быстрого питания «Закуcity» (Закусити), расположенном в 

<

адрес обезличен>, и, понимая, что денежные средства на банковском счету последнего ему не принадлежат, и он на них не имеет предполагаемого права, осознавая, что у него находится при себе заранее переданная Потерпевший №1 банковская карта ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом, оснащенная чипом бесконтактной оплаты, то есть оплата товара производится банковской картой без ввода пин-кода, посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк России», установленного на телефоне Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей между банковскими счетами, открытыми на имя Потерпевший №1, то есть с банковского счета на банковский счет. 

Не останавливаясь на достигнутом и продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1, понимая, что денежные средства на банковском счету последнего ему не принадлежат, и он на них не имеет предполагаемого права, осознавая, что изъятие денежных средств планируемым им способом является противоправным, нарушает конституционное право потерпевшего на сохранность собственности, в отсутствие согласия собственника для совершения таких сделок (перевод денежных средств) и, находясь в кафе быстрого питания «Закуcity» (Закусити), расположенном в 

<

адрес обезличен> 04.01.2024 в период времени с 21 часа 43 минут (время г. Иркутска) по 22 часа 13 минут (время г. Иркутска) осуществил попытку перевода денежных средств в сумме 19 800 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом 

<

Номер обезличен> принадлежащей Потерпевший №1 по своему абонентскому номеру +

<

Номер обезличен>, на банковский счет АО «Тинькофф Банк», однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как операция по переводу денежных средств на сумму 19 800 рублей была приостановлена системой ПАО «Сбербанк России», в связи с подозрением на мошенническую операцию. После чего, ФИО1, осознав, что осуществить задуманное, а именно тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем перевода на свой счет, не представляется возможным, последний передал Потерпевший №1 его сотовый телефон, оставив при себе, для реализации своего преступного умысла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> то есть тайно похитив ее, желая в дальнейшем осуществить задуманное, а именно тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем оплаты различных товаров данной картой в магазинах г. Иркутска. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1, понимая, что денежные средства на банковском счету потерпевшего ему не принадлежат, и он на них не имеет предполагаемого права, осознавая, что изъятие денежных средств планируемым им способом является противоправным, нарушает конституционное право потерпевшего на сохранность собственности, в отсутствие согласия собственника для совершения таких сделок (покупок товаров), умышленно, тайно для третьих лиц и для собственника, безвозмездно, умышленно совершил следующие покупки, при которых введение пин-кода не требуется, в магазинах г. Иркутска, а именно:

- 04.01.2024 в 22 часа 13 минут 19 секунд (время г. Иркутска) в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский 54/3, с банковского счета ПАО «Сбербанк России» открытого 

<

Дата обезличена> на имя Потерпевший №1 в филиале офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> осуществил безналичный платеж через платежный терминал оснащенный связью «Wi-Fi» (Вай Фай), на сумму 49 рублей 99 копеек; 

- 04.01.2024 в 22 часа 19 минут 43 секунды (время г. Иркутска) в магазине «Слата», расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский 54, с банковского счета ПАО «Сбербанк России» открытого 

<

Дата обезличена> на имя Потерпевший №1 в филиале офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> осуществил безналичный платеж через платежный терминал оснащенный связью «Wi-Fi» (Вай Фай), на сумму 999 рублей 98 копеек; 

- 04.01.2024 в 22 часа 23 минуты 08 секунд (время г. Иркутска) в магазине «Слата», расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский 54, с банковского счета ПАО «Сбербанк России» открытого 

<

Дата обезличена> на имя Потерпевший №1 в филиале офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, осуществил безналичный платеж через платежный терминал оснащенный связью «Wi-Fi» (Вай Фай), на сумму 979 рублей 97 копеек; 

- 04.01.2024 в 22 часа 24 минуты 34 секунды (время г. Иркутска) в пиццерии «Фокс Пицца», расположенной по адресу: 

<

...> с банковского счета ПАО «Сбербанк России» открытого 

<

Дата обезличена> на имя Потерпевший №1 в филиале офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, осуществил безналичный платеж через платежный терминал оснащенный связью «Wi-Fi» (Вай Фай), на сумму 1099 рублей;

- 04.01.2024 в 22 часа 36 минут 59 секунд (время г. Иркутска) в пиццерии «Фокс Пицца», расположенной по адресу: 

<

...> с банковского счета ПАО «Сбербанк России» открытого 

<

Дата обезличена> на имя Потерпевший №1 в филиале офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> осуществил безналичный платеж через платежный терминал оснащенный связью «Wi-Fi» (Вай Фай), на сумму 596 рублей;

- 04.01.2024 в 22 часа 45 минут 18 секунд (время г. Иркутска) в пиццерии «Фокс Пицца», расположенной по адресу: 

<

...> с банковского счета ПАО «Сбербанк России» открытого 

<

Дата обезличена> на имя Потерпевший №1 в филиале офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> осуществил безналичный платеж через платежный терминал оснащенный связью «Wi-Fi» (Вай Фай), на сумму 65 рублей;

- 04.01.2024 в 23 часа 08 минут 13 секунд (время г. Иркутска) в компьютерном клубе «CyberX Community» (Кибер Икс Комъюнити), расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский 23 «а» с банковского счета ПАО «Сбербанк России» открытого 

<

Дата обезличена> на имя Потерпевший №1 в филиале офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> осуществил безналичный платеж через платежный терминал оснащенный связью «Wi-Fi» (Вай Фай), на сумму 1300 рублей;

- 04.01.2024 в 23 часа 09 минут 44 секунды (время г. Иркутска) в компьютерном клубе «CyberX Community» (Кибер Икс Комъюнити), расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский 23 «а» с банковского счета ПАО «Сбербанк России» открытого 

<

Дата обезличена> на имя Потерпевший №1 в филиале офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> осуществил безналичный платеж через платежный терминал оснащенный связью «Wi-Fi» (Вай Фай), на сумму 1300 рублей.

Таким образом, 04.01.2024 в период времени с 22 часов 13 минут до 23 часов 09 минут, ФИО1 тайно похитил с банковского счета 

<

Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» открытого 

<

Дата обезличена> на имя Потерпевший №1 в филиале офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> денежные средства на общую сумму 6 389 рублей 94 копейки, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В начале судебного следствия подсудимый ФИО1 вину не признал, указав, что потерпевший в состоянии опьянения сам передал ему свою банковскую карту для того чтобы тот мог ей пользоваться. 

Вместе с тем, ходе судебного заседания от 17.07.2024 подсудимый ФИО1 указал, что вину в предъявленным ему обвинении он признает в полном объеме. Отвечая на вопросы сторон, ФИО1 пояснил, что с 4.01.2024 на 5.01.2024 он встречался со своими друзьями. Находясь в кафе быстрого питания «Закуcity», они познакомились с потерпевшим. В процессе знакомства потерпевший предложил им распить алкоголь. С этой целью они совместно с потерпевшим сходили до ближайшего супермаркета, и там потерпевший купил алкоголь и кока-колу. Вернувшись в кафе, они распили спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО9 и Потерпевший №1 между собой разговаривали. В какой-то момент Казанков ему передал банковскую карту потерпевшего и сказал, что Потерпевший №1, разрешил тратить деньги, а именно: «У вас есть пару часов, чтобы расчихлиться». Впоследствии он со своими друзьями расплачивался картой в различных торговых организациях. В настоящий момент он не оспаривает выводы следствия, он действительно не убедился, что потерпевший разрешал ему пользоваться его банковской картой.

В связи с возникшими противоречиями суд по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал показания подсудимого, данные им в рамках следствия. 

Так, из показаний ФИО1 от 10.01.2024 следует, что 04.01.2024 он находился дома, в вечернее время, около 18 часов 00 минут он созвонился со своим знакомым – Свидетель №2, который предложил ему встретиться в 

<

адрес обезличен>, на что он согласился, они договорились встретиться около супермаркета «Слата», расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 54. К месту их встречи он прибыл около 18 часов 30 минут. Около супермаркета «Слата» его ожидал Свидетель №2, с которым они проследовали в супермаркет «Слата», однако ничего не приобрели. Покинув помещение супермаркета «Слата» они направились в компьютерный клуб «СyberX Community», расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 23А, находясь в котором они встретили ФИО9 и Свидетель №3, с которыми отправились погулять по мкр. Первомайский г. Иркутска. В пути следования они решили посетить кафе быстрого питания «Закуcity», расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 62А. Находясь в кафе быстрого питания «Закуcity» они встретили мужчину, возрастом около 40 лет, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, они познакомились с ним, а также назвали свои имена, мужчина представился именем ФИО5. В ходе общения ФИО5 предложил им приобрести за свой счет шаурму, на что они согласились. Он видел, что покупку ФИО5 оплачивал посредством сканирования QR-кода своим сотовым телефоном. ФИО5 приобрел всем шаурму и они вместе ее употребили. Пояснив, что в ходе общения ФИО5 употреблял алкогольные напитки, а именно виски, а также угощал их. После того, как они употребили шаурму, ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также предложил им проследовать в супермаркет «Слата», на что они согласились и проследовали в супермаркет «Слата», расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 54. Находясь в супермаркете «Слата» ФИО5 приобрел 3 бутылки виски, объемом 0,5 литра, 3 бутылки газированного напитка, объемом 1,5 литра, а также что-то еще, однако он не следил за тем, что он приобретает, т.к. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя вызывающе. Покупку ФИО5 оплачивал посредством сканирования QR-коду, посредством своего сотового телефона. После этого, они снова вернулись в кафе быстрого питания «Закуcity», находясь в котором они вместе начали распивать алкогольные напитки, в ходе чего ФИО5 решил снова приобрести шаурму, однако оплатить покупку у него не получилось, т.к. приложение «Сбербанк Онлайн» на сотовом телефоне ФИО5 не сработало, в результате чего произошел выход из личного кабинета. ФИО5 попросил ФИО9 помочь ему войти в приложение «Сбербанк Онлайн», на что последний согласился, однако у него не получилось, в результате чего, с разрешения ФИО5 ФИО9 передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сотовый телефон ФИО5, получив которые он помог ФИО5 выполнить вход в приложение «Сбербанк Онлайн», в результате чего он увидел, что на кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО5 находятся денежные средства в сумме около 25 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение всех имеющихся денежных средств с банковской карты ФИО5. Он понимал, что за данное деяние ему грозит уголовное наказание, однако он решил осуществить задуманное. Для реализации умысла он перевел денежные средства в сумме около 19 000 рублей на дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую ФИО5 передал ему для выполнения входа в приложение «Сбербанк Онлайн», после чего он передал сотовый телефон ФИО5 и пояснил ему, что выполнил вход в приложение, на что он поблагодарил его и забрал свой телефон. Банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО5 он последнему не вернул, т.к. желал посредством данной банковской карты оплачивать свои покупки, он понимал, что посредством данной банковской карты можно совершать оплату покупок бесконтактным способом. Он положил банковскую карту в правый карман куртки, которая была на него надета. ФИО5 пропажи не заметил, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, в связи с чем, они решили отправиться гулять по мкр. Первомайский г. Иркутска и покинули помещение кафе быстрого питания «Закуcity». В ходе прогулки он пригласил Свидетель №3 проследовать в супермаркет «ХлебСоль», расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 54/3, пояснив, что он желает приобрести продукты питания. В это время он желал проверить платежеспособность похищенной у ФИО5 банковской карты, однако Свидетель №3 он ни чего не пояснял, т.к. желал, чтоб последний считал, что покупку он оплачиваю за счет личных денежных средств. Находясь в супермаркете «ХлебСоль» он взял 1 упаковку жевательной резинки и проследовал на кассу, где около 22 часов 13 минут совершил оплату покупок посредством похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 49,99 рублей, тем самым проверив платежеспособность банковской карты. После этого, они проследовали на улицу и направились к супермаркету «Слата», расположенному по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 54. Находясь около указанного супермаркета он предложил Свидетель №3, ФИО9 и Свидетель №2 проследовать с ним в магазин, пояснив также, что желает приобрести продукты, на что последние согласились, и они прошли в помещение супермаркета «Слата», находясь в котором он взял 2 бутылки виски, а также продукты питания, после чего проследовал на кассу, где он около 22 часов 19 минут совершил оплату покупок посредством похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» двумя платежами, суммами по 999,98 рублей и 979,97 рублей. Покинув помещение супермаркета «Слата» он предложил Свидетель №3, ФИО9 и Свидетель №2 проследовать в пиццерию «Фокс Pizza», расположенную по адресу: 

<

...>, предложив Свидетель №3, ФИО9 и Свидетель №2 поесть за свой счет, на что последние вопросов о наличии денежных средств не задавали и согласились. После этого, находясь в пиццерии «Фокс Pizza» он заказал сет из 3 пицц, после чего около 22 часов 30 минут совершил оплату покупок посредством похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 1 099 рублей. После этого, после получения заказа он решил приобрести 4 коктейля, около 22 часов 42 минут совершил оплату покупок посредством похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 596 рублей. После этого, он также приобрел какой-то товар, что именно он не запомнил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, помня, что около 22 часов 50 минут совершил оплату покупок посредством похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 65 рублей. После этого, он пояснил Свидетель №3, ФИО9 и Свидетель №2, что желает проследовать в компьютерный клуб «СyberX Community», расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 23А, находясь в котором он, будучи в состоянии алкогольного опьянения приобрел 2 электронных испарительных устройства марки «HQD», около 23 часов 08 минут и 23 часов 09 минут совершил оплату покупок посредством похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» двумя платежами, суммами по 1 300 рублей и 1 300 рублей. После этого он попытался приобрести еще одно электронное испарительное устройство марки «HQD», однако похищенная банковская карта заблокировалась. Пояснив, что приобретенные электронные испарительные устройства он кому-то передал, однако кому именно он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» он машинально положил в карман. 05.01.2024 находясь дома он обнаружил в своем кармане похищенную у ФИО5 банковскую карту ПАО «Сбербанк», посредством которой он совершал оплату покупок, после чего извлек ее из своего кармана и положил дома, после чего забыл о ней. В настоящее время похищенная банковская карта ПАО «Сбербанк» находится по адресу его проживания (т.1 л.д. 59-63).

В ходе дополнительного допроса ФИО1 от 16.01.2024 указал, что во время нахождения в кафе быстрого питания «Закуcity», около 21 часа 25 минут Потерпевший №1 решил приобрести шаурму, однако оплатить покупку у него не получилось, т.к. приложение «Сбербанк Онлайн» на сотовом телефоне Потерпевший №1 не сработало, в результате чего произошел выход из личного кабинета. Потерпевший №1 попросил ФИО9 помочь ему войти в приложение «Сбербанк Онлайн», на что последний согласился, однако у него не получилось, в результате чего, с разрешения потерпевшего ФИО9, около 21 часа 30 минут передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сотовый телефон Потерпевший №1, получив которые, около 21 часа 40 минут он помог потерпевшему выполнить вход в приложение «Сбербанк Онлайн», в результате чего он увидел, что на кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, находятся денежные средства в сумме около 25 000 рублей. Около 21 часа 43 минут он выполнил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей между кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» на дебетовую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащими Потерпевший №1 В этот момент у него возник умысел на хищение всех имеющихся денежных средств с банковской карты Потерпевший №1. Для реализации своего умысла он передал сотовый телефон Потерпевший №1 и пояснил ему, что выполнил вход в приложение, на что он поблагодарил его и забрал свой телефон, а банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 он последнему не вернул, т.к. желал посредством данной банковской карты оплачивать свои покупки, он понимал, что посредством данной банковской карты можно совершать оплату покупок бесконтактным способом. Он положил банковскую карту в правый карман куртки, которая была на него надета. Потерпевший пропажи не заметил, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, в связи с чем они решили отправиться гулять по мкр. Первомайский г. Иркутска и покинули помещение кафе быстрого питания «Закуcity». В ходе прогулки он пригласил Свидетель №3 проследовать в супермаркет «ХлебСоль», расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 54/3, пояснив, что он желает приобрести продукты питания. В это время он желал проверить платежеспособность похищенной у Потерпевший №1 банковской карты, однако Свидетель №3 он ни чего не пояснял, т.к. желал, чтоб последний считал, что покупку он оплачивает за счет личных денежных средств. Находясь в супермаркете «ХлебСоль» он взял 1 упаковку жевательной резинки и проследовал на кассу, где около 22 часов 13 минут совершил оплату покупок посредством похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 49,99 рублей, тем самым проверив платежеспособность банковской карты. После этого, они проследовали на улицу и направились к супермаркету «Слата», расположенному по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 54. Находясь около указанного супермаркета он предложил Свидетель №3, ФИО9 и Свидетель №2 проследовать с ним в магазин, пояснив также, что желает приобрести продукты, на что последние согласились, и они прошли в помещение супермаркета «Слата», находясь в котором он взял 2 бутылки виски, а также продукты питания, после чего проследовал на кассу, где он около 22 часов 19 минут и 22 часов 23 минут совершил оплату покупок посредством похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» двумя платежами, суммами по 999,98 рублей и 979,97 рублей. Покинув помещение супермаркета «Слата» он предложил Свидетель №3, ФИО9 и Свидетель №2 проследовать в пиццерию «Фокс Pizza», расположенную по адресу: 

<

...>, предложив Свидетель №3, ФИО9 и Свидетель №2 поесть за его счет, на что последние вопросов о наличии денежных средств не задавали и согласились. После этого, находясь в пиццерии «Фокс Pizza» он заказал сет из 3 пицц, после чего около 22 часов 24 минут совершил оплату покупок посредством похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 1 099 рублей. После этого, после получения заказа он решил приобрести 4 коктейля, около 22 часов 36 минут совершил оплату покупок посредством похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 596 рублей. После этого он также приобрел какой-то товар, что именно он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что около 22 часов 45 минут совершил оплату покупок посредством похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 65 рублей. После этого, он пояснил Свидетель №3, ФИО9 и Свидетель №2, что желает проследовать в компьютерный клуб «СyberX Community», расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 23А, находясь в котором он, будучи в состоянии алкогольного опьянения приобрел 2 электронных испарительных устройства марки «HQD», около 23 часов 08 минут и 23 часов 09 минут совершил оплату покупок посредством похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» двумя платежами, суммами по 1 300 рублей и 1 300 рублей. После этого, он попытался приобрести еще одно электронное испарительное устройство марки «HQD», однако похищенная банковская карта заблокировалась (т.1 л.д. 113-116). 

В ходе проверки показаний на месте от 10.01.2024, ФИО1 указал на платежные терминалы, расположенные в супермаркете «ХлебСоль», супермаркете «Слата», пиццерии «ФоксPizza», компьютерном клубе «СyberX Community», пояснив, что посредством указанных платежных терминалов он совершал оплату покупок посредством похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк», а также указал на 

<

адрес обезличен>, пояснив, что находясь в указанном доме, он хранил похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 79-90).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает, что давал такие показания в присутствии защитника, после консультации с ним, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, подсудимый указал, что не подтверждает свои показания в ходе судебного заседания в части отсутствия у него умысла на хищение чужого имущества. 

Признавая показания ФИО1 данные им в ходе следствия допустимыми доказательствами по делу, а также в ходе судебного заседания суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, мотива, и направленности его умысла на совершение тайного хищения, с банковского счета противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре. 

Оценивая показания подсудимого по существу, суд полагает, что более достоверными являются показания подсудимого, данные им в рамках следствия, поскольку именно они в основных юридически важных моментах соотносятся с иными материалами дела, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, банковскими выписками.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого в ходе судебного заедания в части отсутствия умысла на хищение, поскольку они в части направленности умысла опровергаются исследованными в ходе судебного доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, а равно признательными показаниями самого ФИО1 и его пояснениями в ходе судебных заседаний от 

<

Дата обезличена>

Суд полагает, что показания подсудимого, в части отсутствия умысла на хищение, это способ защиты подсудимого, который пытался уйти от уголовной ответственности. 

Вместе с тем в части времени, обстоятельств использования банковской карты потерпевшего, показания ФИО1 в рамках судебного заседания заслуживают внимания.

Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст. 46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом подсудимый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №5, ФИО11, данными ими в рамках следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк». На банковской карте у него хранились денежные средства. 

<

Дата обезличена> он распивал алкогольные напитки в мкр. Первомайский г. Иркутска, однако осознавал происходящее. Далее, он решил отправиться в кафе быстрого питания «Закуcity». При себе у него находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк». Находясь в кафе быстрого питания «Закуcity» он познакомился с группой молодых людей, с которыми в последствии он сходил в магазин и купил алкогольные напитки. Вернувшись в кафе, они стали распивать спиртное. Он помнит, что собирался приобрести шаурму, однако в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на его сотовом телефоне произошла ошибка и выполнился выход из личного кабинета. Ввиду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения он не мог самостоятельно выполнить вход в личный кабинет, в связи с чем, он попросил молодого человека по имени ФИО22 выполнить вход в приложение «Сбербанк Онлайн» на его сотовом телефоне, однако у него сделать это не получилось, ввиду чего он попросил у него разрешения передать его банковскую карту ПАО «Сбербанк» и его сотовый телефон ФИО4, на что он согласился. Спустя некоторое количество времени ФИО4 пояснил ему, что он выполнил вход в приложение «Сбербанк Онлайн», после чего последний вернул ему его сотовый телефон, однако он не помнит, возвращал ли он ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». Через некоторое время молодые люди ушли, а он обнаружил отсутствие своей карты. Впоследствии он обнаружил списание денежных средств за осуществление покупок которых он не совершал. С его банковской карты ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме 6 389,94 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. 

Согласно показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности .... В рамках материала проверки с целью установления лица, свершившего преступление, осуществлялся выезд в супермаркет «ХлебСоль», супермаркет «Слата», с целью установления лица, свершившего преступление, им осуществлялся выезд в пиццерию и кибер клуб. Во всех случаях им были изъяты и осмотрены видеозаписи, на которых был изображен ФИО3, во время оплаты покупок картой потерпевшего. В дальнейшем диск с видеозаписями был изъят следователем. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО18 пояснил, что ранее он работал в должности администратора компьютерного клуба «CyberX Community». Подсудимый ФИО1 ему знаком, поскольку он приходил в клуб со своими друзьями. В клубе он купил две электронные сигареты, а за третью сигарету оплата не прошла, поскольку карта была заблокирована. Также подсудимый пояснял, что получил заработную плату. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает он работает .... В .... поступило заявление от гр. Потерпевший №1 о том, что у него похищены денежные средства с карты. В ходе работы по материалу были обнаружены видеозаписи, на которых отображен факт оплаты картой потерпевшего в различных магазинах и компьютерном салоне молодым человеком. В последствии была установлена причастность ФИО1 к хищению денежных средств с карты, которую последний, не отрицал. В рамках работы с ФИО1 какого-либо давления оказано не было. 

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд отмечает, что они являются логичными последовательными и не противоречивыми. Особое внимание суда, заслуживают показания потерпевшего о дате, месте, времени и способе хищения его имущества, а именно с его банковского счета, которые полностью соотносятся в основных юридически значимых деталях с признательными показаниями подсудимого. При этом, суд отмечает, что процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела у потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено, о таких не сообщено и подсудимым. В связи, с чем суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, и наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания потерпевшего и вышеуказанного свидетелей в основу принимаемого решения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый ФИО1 ему знаком. 04.01.2024 он совместно с подсудимым ФИО1, ФИО9 и Свидетель №3 находились в кафе быстрого питания «Закуcity». В кафе находилось много людей, в том числе и потерпевший Потерпевший №1. Потерпевший предлагал им покурить, а также выпить вместе. Сходив с потерпевшим до магазина и купив алкоголя и колы, они вновь сели за столик в кафе «Закуcity» и немного выпили. В какой-то момент потерпевший не смог оплатить покупки картой и попросил подсудимого перевести деньги через интернет приложения, ФИО1 попытался помочь, но ничего не получилось. Находясь возле кафе, потерпевший передал ФИО9 свою карту, что бы они смогли что-нибудь себе купить. Впоследствии ФИО9 передал карту ФИО1 впоследствии данной картой ФИО1 расплачивался в различных магазинах. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд оценивает их критически в части того, что потерпевший самостоятельно передал ФИО9, а впоследствии и подсудимому свою банковскую карту. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а равно показаниями самого подсудимого, как в части места передачи, так и по фактическим обстоятельствам. 

Вместе тем, в части времени, даты происходящих событий, обстоятельств использования карты подсудимым, т.е в той части которая не противоречит иным собранным доказательствам, показания свидетеля суд принимает во внимание и кладет в основу приговора. 

Согласно показаний ФИО11 следует, что подсудимый ФИО1 является ..... Характеризует сына только с положительной стороны, как послушного, работящего человека. В ходе следствия у них дома была изъята банковская карта. Впоследствии сын ей рассказал, что данную карту ему передал незнакомый мужчина и разрешил тратить с нее деньги. 

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд обращает внимание на то, что данное лицо не является очевидцем совершения преступления ФИО3, о событиях она знает только со слов подсудимого, и исходя из избранной им позиции. 

Показания свидетеля в части отсутствия у подсудимого умысла на хищение чужого имущества суд оценивает критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствам, в том числе и показаниями подсудимого. 

Вместе с тем, показания свидетеля оцениваются в качестве характеризующего материала на подсудимого. 

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому последний просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его имущество (т.1 л.д. 4);

- протоколом от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят распечатки скриншотов ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 30-33);

- осмотром предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены скриншоты чеков ПАО «Сбербанк» от 

<

Дата обезличена> по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 34-38);

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъяты СД-диски с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 52-55);

- осмотром предметов (документов) от 10.01.2024, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в супермаркете «ХлебСоль», супермаркете «Слата», пиццерии «ФоксPizza», компьютерном клубе «СyberX Community». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видео зафиксировано, как он 04.01.2024 находясь в супермаркете «ХлебСоль», супермаркете «Слата», пиццерии «ФоксPizza», компьютерном клубе «СyberX Community» совершает оплату покупок посредством похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 65-68);

- протоколом обыска от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в жилище ФИО1 была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, мастерка мужская черного цвета со вставкой полос белого цвета (т.1 л.д. 72-75);

- осмотром предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, мастерка мужская черного цвета с капюшоном и нашивкой трех полос белого цвета вдоль рукавов (т.1 л.д. 91-95);

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты распечатки скриншотов ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д.177-180);

- осмотром предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен скриншот ПАО «Сбербанк» о попытке перевода денежных средств в сумме 19 800 рублей по номеру сотового телефона 

<

Номер обезличен> банк получателя ПАО «Тинькофф Банк», получатель денежных средств ФИО23 (т.1 л.д. 181-183);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрено кафе быстрого питания «Закуcity», расположенное по адресу: г. Иркутск, мер. Первомайский, д. 62А (т.1 л.д. 207-211). 

После исследования письменных материалов уголовного дела ФИО3 пояснил, что сведения, изложенные в них, он не оспаривает.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В соответствии с законодательством РФ для квалификации по указанному пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц, либо незаметно для них.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый, а никто иной тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно путем хищение денежных средств с банковского счета, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей произошло без его ведома, и согласия, в действиях подсудимого, при совершении данного противоправного деяния, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, ущерб для потерпевшего является значительным, не только из суммы похищенного имущества, составляющего более 5000 рублей, но и иных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего.

Из данных характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО1 ....

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории тяжких, и направлено против собственности.

В соответствии п.п. « и,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участие в следственных действиях, направленных на закрепление уже имеющихся доказательств; совершение преступления впервые; молодой возраст подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, и принесение извинений потерпевшему. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено сведений о том, что опьянение каким-либо образом повлияло на решимость подсудимого совершить преступление, снизило его контроль за своими действиями. 

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, поскольку из показаний подсудимого следовало, что именно желание обогатиться было основным превалирующим мотивом его действий. 

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ....

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, но не на максимальный срок.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а потому принимает правила назначения наказания по ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности исправления осуждаемого без исполнения наказания реально, суд учитывает, что тяжкое преступление, которое совершил подсудимый, направлено против собственности, при этом подсудимым приняты меры по заглаживанию вреда, путем принесения извинений и возмещения имущественного ущерба. В настоящее время подсудимый имеет все условия для своего исправления.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы исполнять условно, с возложением на осуждаемого определенных обязанностей, которые, будут способствовать его исправлению.

Учитывая материальное положение подсудимого, и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что лишение свободы, условно, будет достаточным для исправления подсудимого и восстановления принципа социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст. 531 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым относятся к категории тяжких. Учитывая, что фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, для изменения категории преступления суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, работать в период испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в супермаркете «ХлебСоль», супермаркете «Слата», пиццерии «ФоксPizza», компьютерном клубе «СyberX Community; банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>; скриншоты чеков ПАО «Сбербанк» от 

<

Дата обезличена>; скриншот чека ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела;

-мастерку мужскую черного цвета с капюшоном и нашивкой трех полос белого цвета вдоль рукавов, хранящиеся в материалах уголовного дела-возвратить ФИО1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шакурова