Дело № 2-1090/2017г 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 06.02.2017г в отношении должника ФИО1, 

у с т а н о в и л

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 06.02.2017г, указывая на то, что на основании кредитного договора от 30.07.2014г № ИП ФИО1 ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит в сумме 2.120.000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 30 июля 2018г с уплатой 19,5% годовых. По условиям указанного кредитного договора заёмщик обязалась своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование (ежемесячно оплачивать 63.971 руб). В нарушение условий кредитного договора от 30.07.2014г ИП ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 10.01.2017г у неё образовалась задолженность в размере 1.387.019 руб 25 коп, из них: ссудная задолженность – 1.263.111 руб 12 коп, проценты за пользование кредитом – 101.343 руб 03 коп, неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам – 22.565 руб 10 коп. С требованием о взыскании образовавшейся суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору заявитель (ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка) в соответствии с п. 10 кредитного договора, содержащего третейскую оговорку, обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Решением от 06.02.2017г исковые требования Банка были удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.07.2014г по состоянию на 10.01.2017г в размере 1.387.019 рублей 25 копеек, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка взысканы расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 15.000 рублей 00 копеек. В решении третейского суда было указано, что оно является обязательным для сторон с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению. Учитывая, что ответчица не приняла меры к погашению задолженности, не исполнив решение третейского суда, заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 06.02.2017г суда о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, третейского сбора, а также взыскать госпошлину в размере 2250 рублей. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом - заказным письмом по адресу, указанному в кредитном договоре (данный адрес ранее являлся также местом регистрации, 28.04.2016г ФИО1 снята с регистрационного учёта), которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки должника суд находит неуважительной, а потому в силу ст. 425 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление банка по существу в отсутствие должника ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

В судебном заседании установлено, что 19.01.2017г ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка, руководствуясь положением о третейской оговорке, закрепленным в п. 10 кредитного договора, заключенного с ИП ФИО1, обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с заёмщика, прекратившей 30.08.2016г деятельность как индивидуальный предприниматель, образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору № от 30.07.2014г. 19.01.2017г заместителем председателя названного судебного органа ФИО8 было вынесено постановление о принятии иска к рассмотрению, в котором сторонам было предложено избрать одного (единого) арбитра (третейского судью) для разрешения дела и одного (единого) запасного арбитра (третейского судью), о чём ответчица была уведомлена надлежащим образом – 19.01.2017г ей была направлена соответствующая телеграмма, которая адресату вручена не была. Учитывая, что стороны не избрали третейского судью и запасного судью, постановлением заместителя председателя третейского суда ФИО8 от 30.01.2017г за сторон по делу были назначены следующие арбитры (третейские судьи) для единоличного разрешения спора: арбитр (третейский судья) ФИО10 и запасной арбитр (третейский судья) ФИО11 Постановлением арбитра (третейского судьи) ФИО12 от 30.01.2017г рассмотрение дела по иску Сбербанка было назначено на 12-30 час 06.02.2017г в Территориальной коллегии Третейского суда НАП по адресу: 

<

...>, офис 413-В, о чём ответчица была извещена надлежащим образом – 30.01.2017г ей была направлена телеграмма (телеграмма ФИО1 вручена не была). В 12-30 час 06.02.2017г состоялось третейское разбирательство, по результатом которого решением от 06.02.2017г (дата подписания решения третейским судьёй (дата изготовления полного текста решения) третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка удовлетворил: с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.07.2014г по состоянию на 10.01.2017г в размере 1387019,25 руб, из них: 1263111,12 руб – просроченный основной долг, 101343,03 руб – проценты за пользование кредитом, 22565,10 руб – неустойка, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка были взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 15.000 рублей 00 копеек. В решении третейского суда было указано, что оно является обязательным для сторон с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению. 

Указанное решение третейского суда было принято единолично арбитром (третейским судьёй) ФИО12 Полномочия третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства судом проверены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О третейских судах в РФ» документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает. Суд, изучив извещения сторон третейским судом о дате и времени третейского разбирательства, имевшего место 06.02.2017г в 12-30 час в офисе 413-В по ул. Урицкого, д. 117 в г. Красноярске, находит выполненное уведомление участников процесса надлежащим и соответствующим требованиям приведённого Закона.

Третейское соглашение, оформленное в виде третейской оговорки и содержащейся в п. 10 кредитного договора, отвечает требованием ст.ст. 1,5 ФЗ «О третейских судах в РФ». Так, указанная оговорка содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключена в письменной форме, подписана сторонами.

Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений норм законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1, не участвующая при рассмотрении дела в третейском суде, возражений на иск Сбербанка не предоставила, а также то, что оснований для отказа в удовлетворении требований банка, в силу ст. 426 ГПК РФ, не имеется, суд полагает, что имеются достаточные основания для выдачи исполнительных листов по решению третейского суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 2250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 06 февраля 2017 года, принятого арбитром (третейским судьёй) третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ФИО12:

- о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка задолженности по кредитному договору № от 30.07.2015г по состоянию на 10.01.2017г в размере 1387019,25 руб, из них: просроченный основной долг - 1263111,12 руб, проценты за пользование кредитом - 101343,03 руб, неустойка - 22565,10 руб;

- о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка расходов по уплате третейского сбора, связанных с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 15.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 возврат госпошлины в размере 2250 рублей.

Определение в части взыскания госпошлины может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит немедленному исполнению, но при этом может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Красноярский краевой суд). 

Председательствующий Майорова О.А.