Дело (УИД) 31RS0№-24 Производство №а-№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г. город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Корпорация 21 век», являющееся взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, и оконченного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, указывая, что судебным приставом-исполнителем не были направлены в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскатель лишен возможности по повторному предъявлению исполнительного документа, обратилось в суд с административным иском, которым просит 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный судебным участком № 

<

адрес> в отношении должника ФИО3,

в связи с нахождением исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № 

<

адрес>, в отношении должника ФИО3, определения о процессуальном правопреемстве, в структурном подразделении, возложить на старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2 обязанность возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО3,

взыскать с административных ответчиков 7 000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству ФИО3 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ОСП по 

<

адрес> (определение от ДД.ММ.ГГГГ). 

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными, в суд не явились (ООО «Корпорация 21 век» извещено путем направления РПО №, полученного адресатом, УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по 

<

адрес> извещены посредством экспедиции суда, что подтверждено копией страницы разносной книги, а также в порядке части 8 статьи 96 КАС Российской Федерации (первое судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованное лицо ФИО3 извещена посредством направления заказной корреспонденции – РПО №, полученной адресатом). В административном иске представителем административного истца изложено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представителем административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых изложены просьбы об отказе в удовлетворении административного иска.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век» задолженности в размере 296 140 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО1 вынесено постановление № об окончании исполнительного производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из сводки по исполнительному производству усматривается, что взыскание по исполнительному документу произведено частично: из суммы долга по исполнительному производству в размере 296 140 руб. взыскано и перечислено взыскателю 4 271 руб.

Поименованные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве могут являться основанием для извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Одновременно частью 3 поименованной правовой нормы закреплено, что в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе (что имело место в рассматриваемом случае) выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного федерального закона, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 поименованного федерального закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

По смыслу приведенных законоположений в случае окончания исполнительного производства по основанию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 46, в пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, как в данном случае, оригинал исполнительного документа подлежит возвращению вместе с постановлением об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

Соответственно, в рассматриваемом случае копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № должны быть направлены взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом направлялся запрос (определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес административных ответчиков о представлении доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В ответе на данный запрос административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО1 сообщено, что доказательства направления в адрес взыскателя (административного истца) вышеуказанных документов отсутствуют.

Таким образом, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО1 возложенной законом обязанности по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства (в том числе и посредством направления в личный кабинет ЕПГУ), и возвращению взыскателю исполнительного документа, как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что неисполнение таковой обязанности обусловлено какими-либо объективными, уважительными причинами.

В то же время, в письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО4 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО1, ссылаясь на отмену ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного проивзодства №-ИП и возобновление данного исполнительного производства, указывали, что на момент рассмотрения административного дела по существу права и законные интересы административного истца не нарушены, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания бездействия незаконным.

Административный истец же, обосновывая нарушение своих прав и законных интересов, допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием по не направлению в установленный срок в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, указал, что изложенное явилось препятствием для реализации его права по повторному предъявлению исполнительного документа в течение продолжительного периода времени.

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Поскольку с момента окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до даты обращения с настоящим административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) и даты возобновления исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), установленный законодателем шестимесячный срок истек, а ввиду ненадлежащего исполнения административным ответчиком требований статьей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве по возвращению в адрес взыскателя исполнительного документа, административный истец на протяжении года был лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ, становиться очевидным наступление для административного истца негативных последствий, вследствие допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Ненаправление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства также является нарушением прав административного истца, в частности, нарушает право взыскателя на своевременное обжалование данного постановления.

Представленные сведения об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением) не могут быть расценены как свидетельство отсутствия нарушения прав административного истца, поскольку частичное добровольное удовлетворение административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании оспариваемого бездействия незаконным при установлении факта нарушения требований нормативных правовых актов, так как при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС Российской Федерации законность оспариваемых действия (бездействия), решения оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и невозвращению взыскателю исполнительного документа установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отметить следующее.

Согласно представленным суду доказательствам, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, был составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Нормами Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена безусловная обязанность по направлению данного акта сторонам; ознакомиться с данными документом и получить его копию из материалов исполнительного производства взыскатель может посредством заявления соответствующего ходатайства. На конкретную норму, предусматривающую обязанность по направлению акта о наличии обстоятельств, административный истец, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, не ссылался.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просил возложить на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 обязанность по возобновлению исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Ввиду представления суду доказательств о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления № об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП, его регистрации с номером 622/24/31010-ИП, направления в его рамках ряда запросов в целях проверки имущественного положения должника, суд оснований для удовлетворения заявленных требований по возложению обязанности не усматривает.

Суд не связан при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права с указанной административным истцом восстановительной мерой (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации), и в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, сам факт установления нарушений является достаточной мерой защиты права.

Длящийся характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со статьей 112 Кодекса присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В подтверждение факта несения указанных расходов административный истец представил копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ФИО5 7 000 руб., основание - договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный ФИО5 обязуется совершить от имени доверителя ООО «Корпорация 21 век» юридические действия по представлению интересов доверителя в Свердловском районном суде 

<

адрес> по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава и возложении обязанности совершить действия по исполнительному производству №-ИП.

Согласно пункту 3.1 договора поверенный обязуется подготовить и направить административное исковое заявление, составлять и подавать от имени доверителя заявления, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства, соглашения и иные документы, необходимые для исполнения данного поручения. Цена договора 7 000 руб. (пункт 4.1).

Из поименованных в пункте 3.1 договора документов в материалы дела представлено лишь административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № №.

Таким образом, материалами дела подтверждается лишь факт оказания юридических услуг по составлению административного иска. Поступившее в суд заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о рассмотрении дела без участия представителя, исходя из его содержания, не может быть расценено в качестве судебных издержек, подлежащих компенсации стороной административного ответчика.

Оценивая заявленный размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд с учетом закрепленного статьей 112 КАС Российской Федерации основополагающего критерия несения таких расходов – разумности, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи истцу работы (составление административного иска), наличие общедоступной (публичной) информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей (согласно методическим рекомендация по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в 

<

адрес>, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, за составление иска – 4 000 руб.), время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек и полагает необходимым снизить их размер с 7 000 руб. до 4 000 руб. В остальной части требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Возмещение судебных расходов в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», надлежит осуществлять за счет УФССП России по 

<

адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Корпорация 21 век» (ОГРН №) к УФССП России по 

<

адрес> (ИНН №), судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1 (СНИЛС №), начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «Корпорация 21 век» копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, невозвращении взыскателю ООО «Корпорация 21 век» исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ООО «Корпорация 21 век» 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ