12-2093/2025

Басманный районный суд адрес

 

РЕШЕНИЕ

 адрес 15 октября 2025 года                                                                        

Судья Басманного районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010225041002006535 от 10.04.2025 года, которым ФИО2 ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение первого заместителя начальника МАДИ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010225041002006535 от 10.04.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно данному постановлению: 15.02.2025 в 16 час. 09 мин. по адресу: адрес, адрес, водитель ФИО2, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки «ФОРД ЭКСПЛОРЕР», регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства. 

Решением первого заместителя начальника МАДИ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2025 года, постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010225041002006535 от 10.04.2025 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц МАДИ, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам жалобы, указав, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", расположенный по адресу адрес, адрес в момент совершения остановки ТС был неправильно установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019 (не просматривался и не читался) по ходу движения при въезде. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно требованиям запрещающего дорожного знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ, "остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В судебном заседании были исследованы:

- постановление по делу об административном правонарушении; решение первого заместителя начальника МАДИ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фотографии УДС, места остановки ТС марки «ФОРД ЭКСПЛОРЕР», регистрационный знак ТС и установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу. 

Приходя к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.6 КоАП РФ в действиях ФИО2, должностное лицо МАДИ указало, что совокупность имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, является достаточной.

 Вместе с тем, суд доводы должностного лица МАДИ о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Между тем из представленных материалов дела не следует, что транспортное средство марки «ФОРД ЭКСПЛОРЕР», регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО2 было размещено в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Заявитель последовательно при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы указывал на то, что транспортное средство не было размещено в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», дорожный знак, нарушение которого ему вменено. Из видеоматериала, представленного МАДИ, не следует, что должностным лицом зафиксировано нарушение дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" по месту совершения вмененного правонарушения, расположение данного знака, и, как следствие, его действие на проезжую часть дороги, где осуществлена парковка транспортного средства заявителя.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, прихожу к выводу, что действие знака 3.27 "Остановка запрещена", нарушение которого вменено ФИО2, не распространяется на место фактической парковки автомобиля, а поэтому действия ФИО2 по парковке транспортного средства по указанному выше адресу, должны были быть признаны обоснованными и законными.

Вместе с тем, представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, выводы должностных лиц о виновности ФИО2 не основаны на представленных в материалах дела доказательствах.

В этой связи нельзя согласиться с изложенными в обжалуемом акте должностного лица выводами о том, что совершенное ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Таким образом, разрешение настоящего дела должностными лицами МАДИ не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки должностного лица не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, не приняты, что не позволяет согласиться с выводом о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица МАДИ нельзя признать законным и обоснованным. Данный административный акт подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010225041002006535 от 10.04.2025 года которым ФИО2 ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение первого заместителя начальника МАДИ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2025, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения решения. 

Судья фиоА