АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2017 года город Самара 

Приволжский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Прыткова Р.В., при секретаре Масловой О.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, защитника – адвоката Алексеевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин , зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

После изложения председательствующим содержания приговора суда и доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката Алексеевой О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО4 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, которое совершил при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4, находясь в помещении магазина «Гулливер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил портмоне стоимостью 1540 рублей, в котором находилось 4800 рублей, принадлежащие ФИО1, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял его и вынес из магазина.

Таким образом, ФИО4 тайно похитил портмоне и денежные средства, принадлежащие ФИО1 всего на сумму 6340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, узнав о том, что он подозревается сотрудниками полиции в краже, вернул похищенное потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отменить и оправдать его.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии у него умысла на хищение портмоне материалами дела не подтверждается.

Указывает на незаконность действий сотрудника полиции ФИО5, которые выразились во вне процессуальном общении с ним ДД.ММ.ГГГГ в кабинете командира войсковой части № в присутствии ФИО11 и ФИО12, что свидетельствует, по мнению ФИО4, о недопустимости показаний указанных свидетелей. 

Кроме того, ФИО4 обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший к нему претензий не имеет, и в ходе судебного заседания заявлял ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника и мнение прокурора, военный суд находит приговор в отношении ФИО4 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированных ему преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре. 

Виновность осужденного в содеянном подтверждена доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку, а именно:

- показаниями осужденного ФИО4, подтвердившего факт обнаружения в магазине «Гулливер» портмоне с 4800 рублями, которое затем вынес и хранил в своём автомобиле до передачи потерпевшему;

- показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Гулливер» оставил портмоне с 4800 рублями на столе в торговом зале, спустя некоторое время, разыскивая его, он вернулся к этому же месту и спросил находящегося там ФИО4 о портмоне, однако положительного ответа тот не дал, на следующий день после 15 часов к нему подъехал ФИО4 и вернул портмоне с деньгами;

- показаниями свидетеля ФИО2, охранника магазина «Гулливер», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он по просьбе ФИО1 просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой было зафиксировано как мужчина в военной форме, находясь около весов, оглянулся и положил в карман предмет похожий на портмоне, а после того как к нему подошёл ФИО1, направился в другую сторону;

- показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в кабинете командира войсковой части № в присутствии ФИО11 и ФИО12 у него состоялся разговор с ФИО4, в ходе которого тот подтвердил факт обнаружения в магазине портмоне;

- показаниями ФИО11 и ФИО12, которые каждый отдельности, подтвердили обстоятельства разговора ФИО5 с ФИО4, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании;

Для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, приведенные в приговоре, являются допустимыми.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию судом первой инстанции, вопреки мнению осужденного, установлены и приведены в приговоре. Каких-либо противоречий в обжалуемом приговоре не усматривается. Оснований сомневаться в допустимости и относимости показаний свидетелей ФИО5, ФИО11 и ФИО12 нет. 

Судом первой инстанции дана оценка утверждениям ФИО4 относительно отсутствия у него умысла на хищение портмоне, которые обоснованно были отвергнуты.

Как правильно указал суд первой инстанции, поведение осужденного после завладение портмоне, а именно отказ сообщить ФИО1 и сотрудникам магазина о найденном портмоне, возврат портмоне потерпевшему только на следующий день после разговора с сотрудником полиции, из которого ему стало известно, что подозревается в краже, свидетельствует о наличии в его действиях корыстного мотива.

Поскольку суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации установление наличия либо отсутствия признаков состава, то ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации не могли повлиять на обжалуемый приговор.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному судом принята во внимание позиция потерпевшего, просившего освободить его от уголовной ответственности.

Юридическая квалификация содеянного осужденными по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации является правильной и сторонами не обжалуется. 

Наказание ФИО4 назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных личности осужденного. При этом судом было принято во внимание наличие положительных данных о его личности, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Алексееву О.А., осуществлявшей защиту ФИО4 в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку она была назначена судом защитником в отсутствие согласия осужденного, не присутствующего в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

постановил:

Приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Алексеевой О.А., участвовавшей по назначению в суде апелляционной инстанции, в сумме 1100 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков