Дело №2-86/2025

УИД №10RS0011-01-2024-011340-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что 03.08.2024 сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. Фактически покупателем переданы продавцу денежные средства в размере 225 000,00 рублей. После приемки-передачи ТС в процессе движения по 

<

адрес> были обнаружены недостатки технического состояния автомобиля, связанные с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а именно разрушение подрамника ввиду сквозной коррозии, в результате которого возникло отсоединение элементов подвески и ведущего колеса. Характер и объем повреждений является существенным, свидетельствует о наличии неоговоренных договором купли-продажи транспортного средства недостатков, которые влияют на возможность эксплуатации автомобиля, исключают использование его по назначению, в том числе ограничивают истца в регистрации транспортного средства, так как в указанном состоянии автомобиль не может быть представлен в органы ГИБДД для соответствующего осмотра. Установленный недостаток является скрытым, не мог быть обнаружен покупателем при приеме-передачи транспортного средства, так как был скрыт за слоем ржавчины и грязепылевых отложений. Транспортное средство после обнаружения повреждений было эвакуировано, стоимость услуг по эвакуации составила 4 500,00 рублей. 07.08.2024 посредством АО «Почта России» истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств и компенсации затрат по эвакуации. Ответчик на претензию ответил отказом. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты>, согласно заключению № стоимость устранения недостатков автомобиля составила 356 679,00 рублей. Указанная сумма является существенной для истца, а наличие повреждений транспортного средства не отвечает условиям договора купли-продажи. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 03.08.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 225 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что фактически передала ФИО3 денежные средства в размере 225 000,00 рублей, несмотря на то, что в договоре купли - продажи от 03.08.2024 указана стоимость автомобиля 150 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4. действующий на основании доверенности полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Считает, что в ходе судебного заседания истец и свидетель ФИО5, подтвердили тот факт, что на момент покупки автомобиля визуального осмотра и тестовой проверки в условиях дорожного движения замечаний у ФИО1 по техническому состоянию автомобиля не возникло. Ответчик не возражал против дополнительной проверки автомобиля на СТОА. Доводы истца о намеренном сокрытии ответчиком повреждений автомобиля считает несостоятельными, не подтвержденными документально. Считает, что данные повреждения автомобиля могли возникнуть по вине истца одномоментно. Полагает, что истинным намерением истца является ремонт купленного автомобиля за счет ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела,, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Судом установлено, что 03.08.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором ФИО3 продал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>. 2000 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - зелёный.

Согласно договору цена транспортного средства составила 150 000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику. Факт получения денежных средств подтверждается подписью ответчика в договоре. 

После получения товара, в период эксплуатации 04.08.2024 истцом были обнаружены недостатки технического состояния транспортного средства, связанные с невозможностью эксплуатации, а именно: разрушение подрамника ввиду сквозной коррозии, в результате которого возникло отсоединение элементов подвески и ведущего колеса, что подтверждается заключением ООО 

<

данные изъяты> № от 20.08.2024, согласно которому у автомобиля установлены повреждения: подрамник передний (разрушение металла правой части, сквозная коррозия, разрушение нештатных сварных швов в месте крепления правого рычага); стойка переднего стабилизатора правая (деформация в виде изгиба); крыло переднее правое (деформация в задней нижней части в виде вмятин, разрушения металла, сквозная коррозия); радиатор (нарушена герметичность в верхней части, трещина пластика); сайлентблок рычага переднего правого нижнего (деформирован, разрушена нештатный сварной шов). Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 356 679,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 79 240,00 рублей.

Истцом ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, ответчик в возражениях на претензию указал, что неисправности возникли уже после передачи автомобиля покупателю, указанные дефекты не являются существенными, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный истцом у ответчика имеет существенные недостатки, которые были проявлены сразу же после его приобретения, поэтому ФИО1 вправе требовать возврата суммы за приобретенный автомобиль, тогда как у ответчика не было оснований не возвратить денежные средства, о чем указано выше. Согласно правовой позиции изложенной в пункте Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае, не доказано недобросовестного поведения истца Рогалевич, напротив её действия были последовательными, так как у неё возникло право на возврат автомобиля и получение денежных средств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено. 

Стороной ответчика не предоставлены доказательства доведения до истца полной информации об имеющихся в автомобиле недостатках, выявленных экспертом ООО 

<

данные изъяты> при проведении осмотра автомобиля. 

По смыслу закона, продавец несет ответственность по договору за существующие на момент продажи недостатки товара, даже если их наличие становится очевидным только позднее.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденную договором стоимость транспортного средства в размере 150 000 рублей, отклонив требования в остальной заявленной части. 

Учитывая, что судом в пользу истца подлежит взысканию сумма за приобретенный автомобиль, то в данном случае у ФИО1 возникает обязанность возвратить ответчику ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № после получения указанной суммы. Соответствующее требование истцом не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что автомобиль являлся бывшим в употреблении и при его покупке, автомобиль находился в исправном состоянии, а обстоятельства возникновения неисправностей достоверно не установлены. Довод о том, что автомобиль передан без указания претензий, не может служить поводом для отказа в иске, так как дефекты, существенные недостатки, выявлены истцом сразу после получения автомобиля, что является юридически значимым для разрешения данного спора. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Общая сумма госпошлины, уплаченной ФИО1 составляет 5450 рублей.

Поскольку иск удовлетворен на 66,67 %, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 3 633,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, от 3 августа 2024 года, заключенный между ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО1 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 года