Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 20 января 2020 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, при секретаре Пузаковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО4 указала, что 20.06.2016г. между ее зятем Б.К.И. и ФИО2 был заключен договор на выполнение услуг по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> по которому ответчик обязался произвести замену контрактной трансмиссии - автоматической коробки передач на автомобиле, принадлежащем истице, путем снятия и демонтажа неисправной коробки передач и установки исправной. Стоимость услуг составила 80000руб., оплата которой произведена ответчику. После замены коробки передач 20.06.2016г., у протестированного автомобиля в тот же день были выявлены недостатки, что и до его ремонта, в связи с чем автомобиль был передан ответчику для последующего ремонта. После ремонта у автомобиля вновь обнаружился недостаток и 21.06.2016г. автомобиль был передан ответчику, который был 24.06.2016г. возвращен. 05.07.2016г. у автомобиля выявились проблемы вплоть до полной остановки и блокировки движения, о чем был уведомлен ответчик. После проведенной экспертизы было установлено, что в проданной ответчиком автоматической коробке передач была установлена некомплектная пружина и уплотнительное кольцо. Автомобиль был сдан на ремонт для замены АКПП, стоимость ремонта которого составила 91150руб. В связи с ремонтом автомобиля представитель истца был вынужден снимать жилье с 20.06.2016г. по 24.06.2016г. Истица просит расторгнуть договор о выполнении работ по ремонту автомобиля, взыскать денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 80000руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25000руб., убытки в размере 9800руб состоящие из расходов по найму жилья и диагностики автомобиля, почтовые расходы в размере 532,24руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержала иск по доводам, изложенным в нем, ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что ответчик продал автоматическую коробку передач надлежащего качества на автомобиль Nissan X-Trail за 80000руб., при этом был осуществлен качественный ремонт автомобиля. 

Представитель ответчика считает, что второй раз коробку передач привел в негодность сам Б.К.И. при ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, нет доказательств того, что именно проданная ответчиком коробка передач предоставлялась для экспертизы, в заключении эксперта. Считает, что предоставленные истицей документы, в частности от ИП Г.И.Н. и ООО «Сибирский» являются фальсифицированными, поскольку ООО «Сибирский» было образовано в 2017г., а ИП Г.М.П. прекратила свою деятельность в 2013г, т.е. на момент ремонта автомобиля данные предприятия не существовали.

Выслушав представителей сторон, ответчика, допросив свидетелей Л.А.Г., Д.М.И., С.Г.А., эксперта О.М.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 20.06.2016г. между Б.К.И. и ФИО5 заключен договор купли-продажи автоматической коробки передач на автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером №, принадлежащего ФИО4, для последующей замены.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО4 произвела оплату по договору в размере 80000руб., а ответчик обязался произвести ремонтные работы, в частности снятии неисправной коробки передач с автомобиля и установки аналогичной исправной коробки передач.

20.06.2016г. коробка передач была заменена и автомобиль возвращен Б.К.И.

21.06.2016г. автомобиль был возвращен ответчику, поскольку были обнаружены недостатки.

Ответчиком были произведены ремонтные работы автомобиля, после чего 22.06.2016г. автомобиль возвращен Б.К.И.

05.07.2016г. у автомобиля по месту жительства истицы и Б.К.И. в 

<

адрес> вновь выявились проблемы в виде поломки коробки передач, эксплуатация автомобиля была прекращена. ФИО4 была вынуждена за свой счет эвакуировать автомобиль в автосервис для диагностики.

11.07.2016г. и 12.07.2016г. в автосервисе «Пит-стоп» 

<

адрес> проведена диагностика автомобиля, дано предварительное заключение о том, что требуется ремонт АКПП.

29.08.2016г. Центром независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» 

<

адрес> дано заключение эксперта-автотехника, в котором указано, что на момент проведения экспертизы легковой автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером № имеет полнокомплектную в соответствии с маркой, моделью и годом выпуска ТС трансмиссию, находящуюся в работоспособном, но технически неисправном состоянии, наличие которой не позволяет осуществлять использование ТС по его основному назначению в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Техническая неисправность исследуемой АКПП автомобиля является следствием не нормативно проведенного восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.М.Г. пояснил, что не может определить с достоверностью принадлежность коробки передач к автомобилю ФИО4 Почему после замены трансмиссии при неисправной коробке передач увеличился пробег на автомобиле эксперт пояснить не смог.

На предмет оценки заключения эксперта от 29.08.2016г. об установлении причин выхода из строя автоматической корочки передач у автомобиля по ходатайству ответчика допрошен свидетель С.Г.А., который пояснил, что он работает инженером-диагностом в ТЦ «Ниссан-Авто», занимается диагностикой вариаторов автомобилей Ниссан. Ознакомившись с экспертным заключением, он пояснил, что заключение составлено некорректно, в частности описание понятий в методике заключения - ненормативная длина пружины, ненормативное резиновое уплотнительное кольцо, не существует. Считает, что по приложенным к заключению фотографиям и описанию в заключении повреждения могли быть получены только при движении автомобиля на высокой скорости, при этом как видно из фото узлы деталей исследовались другого вариатора, т.е. от другой автоматической коробки. В настоящее время, невозможно определить какие были неисправности, поскольку описания изложено в экспертизе некорректно.

Свидетели Л.А.Г., Д.М.И. пояснили, что в 2016г. они меняли коробку передач на автомобиле Б.К.И. При вскрытии поддона обнаружили металлическую стружку. У автомобиля был перегрет двигатель, в связи с чем коробка передач пришла в негодность. Коробку передач они установили исправную, привезенную ФИО2, залили масло, произвели диагностику, все было нормально. После обкатки автомобиля он понял, что у машины проблемы с мотором по перегреву, однако Б.К.И. уехал, но через некоторое время автомобиль привезли на эвакуаторе, поскольку произошел перегрев коробки передач из-за перегрева двигателя.

Ответчиком также представлены доказательства того как Б.К.И. после ремонта автомобиля передвигался на нем на высоких скоростях. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик продал истице коробку передач за 80000руб. на автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом также была оказана услуга по замене неисправной автоматической коробки передач на купленную исправную. В период с 20.06.2016г. по 24.06.2016г. осуществлялся ремонт автомобиля истицы, в том числе, заменен радиатор и термостат. Далее, автомобиль последовал в 

<

адрес>, где лишь 05.07.2016г. выявились недостатки с блокированием движения.

Суд не может взять за основу заключение проведенное Центром независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» 

<

адрес>, поскольку его нельзя признать допустимым доказательством, т.к. выводы не подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Суд принимает во внимание, что с момента ремонта автомобиля у истицы и до его осмотра прошло более 10 дней, доказательств того, что объектом исследования была именно та коробка передач, которая была заменена ответчиком, истицей суду не предоставлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению как и другие производные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 28.01.2020г. 

Судья 

Северского райсуда В.В. Макаренко