Судья Харелина Е.С. № 22-58/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.01.2021 г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

с участием прокурора Степанова В.А.

адвоката Самохваловой Е.В.

при секретаре Павельевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 3.11.2020, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства, за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Самохваловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено примерно в 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 изменить, при назначении наказания применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание, превышающее максимально возможное при условии применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей стороны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного ему наказания.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данное требование закона судом нарушено.

Судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденного на иждивении престарелой бабушки, а также его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. 

Таким образом, с учетом требований ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ осужденному ФИО1 не могло быть назначено наказание превышающее один год 4 месяца лишения свободы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 13.11.2020 г. в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание до одного года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

.

Председательствующий