№ 12- 158/2024

РЕШЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань от 06.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань от 06.05.2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> в 13:20 час., на 

<

адрес> в нарушение п. 8.1, 8.12 ПДД РФ ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос/номер 

<

номер>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнула помощи других лиц, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос./номер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>3О., в результате ДТП оба ТС получили механические повреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что установленные сотрудником ДПС факты ДТП противоречат действительным обстоятельствам происшествия, т.к. водитель ТС 

<

данные изъяты> нарушил п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ, считает, что водитель а/в 

<

данные изъяты> обязан был уступить дорогу а/в 

<

данные изъяты>, как водителю находящемуся на проезжей части, также указывает, что схема ДТП инспектором составлена с нарушением, так границы проезжей части на схеме не обозначены, есть только рассмотрение от автомобиля 

<

данные изъяты> до бордюра и расстояние от автомобиля Тойота Королла до 

<

адрес>, несмотря на то, что по фото ДТП видно, что перед автомобилем ФИО1 находится сточный желоб и проезжая часть заканчивается ровно с передним бампером ее автомобиля, считает, что ее вина в нарушении п. 8.12 ПДД не доказана, просила суд постановление 

<

номер> от 

<

дата> отменить, учесть вину водителя автомобиля Лада Гранта. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 участие не принимала, извещена надлежащим образом.

<

ФИО>3О., второй участник ДТП, не явился, извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, материла, представленные ГИБДД, приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела,

В соответствии с п. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, 

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Между тем, указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 при управлении 06.05.2024 года транспортным средством Тойота Королла, гос/номер 

<

***> выполнены не были, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.05.2024 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, представленным в материалы дела видеоматериалам. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждена собранными по делу доказательствами, которым инспектором ГИБДД дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все обстоятельства, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, постановление является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. 

Вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения через районный суд вынесший решение.

Судья И.А. Марисов