Дело № 2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липа АП к ФИО1, администрации г. Канска о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, администрации г. Канска о вселении в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, находящаяся в муниципальной собственности и расположенная по адресу: 

<

адрес>, предоставлена в пользование ФИО9 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по вине ответчика, ФИО1, истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением. Ответчик, ФИО1, препятствует доступу истца в жилое помещение, отказывается выдать истцу комплект ключей.

Истец не отказывался от права пользования спорным жилым помещением и проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте.

Истец является нанимателем жилого помещения, зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Иного жилья не имеет, в настоящее время вынужденно проживает у знакомых.

Истец ФИО9 просит суд вселить его в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО9, его представитель ФИО2 (действующий на основании доверенности от 24.08.2017г.) исковые требования поддержали полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно истец и его представитель пояснили, что спорная квартира была предоставлена на состав семьи истца: муж ФИО9, жена Липа Н.А., дочь ФИО3 по ордеру в апреле 1990 года. У истца был разъездной характер работы, возвратившись с командировки, жена не пустила его (истца) в квартиру, отказалась прописывать, он был вынужден жить у разных знакомых. По решению Канского горсуда от 17.04.1991г. он (истец) был вселен в спорную квартиру, однако, супруга Липа Н.А. в квартиру его так и не впустила, ключи от квартиры не передала. Он (истец) больше никаких мер к вселению не принимал, в правоохранительные органы не обращался, исполнительный лист в целях исполнения решения суда не получал, в службу судебных приставов исполнительный лист к принудительному исполнению решения суда о вселении не предъявлял. Продолжал проживать у знакомых, или снимал жилье. У Липа Н.А. родился сын ФИО1, отцом которого он (истец) не является, ответчик с рождения проживает в спорной квартире. Липа Н.А. умерла в 2001 году, ФИО1 был помещен в детский дом, дочь Липа Н.А. – ФИО3 к тому времени уже не жила с ними, квартира была пустая. В скорости после смерти жены он (истец) вселился в спорную квартиру, т.к. входная дверь почти не запиралась, доступ был свободный, в квартире находились диван, кровать, стол, шкаф, в квартире был беспорядок, видно было, что за квартирой никто не следит, условия для проживания были плохие, квартира требовала ремонта. Какую-либо свою мебель он в квартиру не завозил, т.к. ее у него (истца) не было, а была только необходимая одежда, порядок в квартире не наводил, ремонт не делал. В спорной квартире он (истец) пожил около двух недель, погасил задолженность за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию, после чего пустил пожить своего знакомого, а сам проживал у разных знакомых и снимал жилье. В 2002 году он узнал, что в квартиру вселились опекун ФИО4 с опекаемым ФИО1, он (истец) разговаривал с опекуном, что он имеет право на спорную квартиру, ему нужно свое отдельное жилье, на что она ответила, что вопрос по квартире будет решаться, когда ФИО1 исполнится 18 лет. О передаче ключей от квартиры и о своем вселении он (истец) к опекуну ФИО4 требований не предъявлял. Решением Канского гоорсуда от 02.06.2003г. ФИО4 в удовлетворении иска о признании его (ФИО9) утратившим право на спорную квартиру, расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета было отказано. После этого он (ФИО9) ни лично к ФИО5 ни в суд с иском к ФИО4 о своем принудительном вселении в спорную квартиру не обращался, вселиться не пытался, в правоохранительные органы по поводу препятствий вселения со стороны ФИО4 не обращался. В 2016 году он (истец) обратился в администрацию г. Канска, где с ним 16.08.2016г. был заключен договор социального найма на спорную квартиру, позднее, 18.04.2017г. было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 16.08.2016г. об указании членом его (истца) семьи ФИО1, и с мая 2016 года по настоящее время он (истец) оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру. Также в 2016 году он (истец) обращался к ФИО1 с требованием, что он (истец) имеет право на квартиру, поэтому ее надо продать и каждому купить свое жилье, на что получил отказ. Требований о своем вселении в квартиру и передаче ключей он (истец) ФИО1 не предъявлял. 20.07.2017г. он (истец) подал в МО МВД России «Канский» заявление об оказании содействия во вселении в спорную квартиру, в результате определением от 29.08.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием события административного правонарушения. Он (истец) в спорной квартире с ФИО1 проживать не намерен. Вселение ему нужно для того, чтобы приватизировать спорную квартиру, продать ее и купить себе собственное жилье. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что квартира по 

<

адрес> была предоставлена в связи с работой его матери ФИО6 Он (ответчик) проживает в спорной квартире с рождения по настоящее время. В квартире всегда жили с мамой и сестрой, ФИО9 никогда в квартире не жил, вещей его не было, вселяться он не пытался. В связи с тяжелой болезнью матери он (ФИО1) был помещен в приют. Мать умерла 19.12.2001г., спорная квартира была закреплена за ним (ФИО1) Затем ФИО4 оформила над ним опекунство, и они с опекуном в декабре 2002 года вселились в спорную квартиру, на момент их вселения в ней никто не жил. Опекун сделала ремонт в квартире, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. В конце 2016 года к нему приходил ФИО9 и просил копию его (ответчика) паспорта, требовал деньги за половину стоимости квартиры, он (ответчик) ему в этом отказал. Требований о своем вселении в квартиру ФИО9 ему (ответчику) не предъявлял, своего намерения жить в квартире не высказывал, передать ключи от квартиры не требовал. Больше ФИО9 к нему (ответчику) с какими-либо требованиями на счет спорной квартиры не обращался. 

Представитель администрации г.Канска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что на основании постановления администрации Ирбейского района от 21.03.2002г. она оформила опеку над несовершеннолетним ФИО1, за которым была закреплена квартира по 

<

адрес>. Она осматривала квартиру летом 2002 года, в которой были какие-то люди, которые сказали, что их пустил ФИО9, квартира была в запущенном виде, в нее был свободный доступ, т.к. дверь не запиралась. С представителем ЖЭК и участковым уполномоченным она с опекаемым ФИО1 вселились в эту квартиру, ЖЭК заменили входную дверь на нормальную, она (ФИО4) сделала в квартире ремонт, поменяла канализационные трубы и отопительные приборы, окна, поставила хорошую металлическую дверь, проживала в квартире с ФИО1 постоянно с 2002 года по настоящее время, воспитывала и заботилась о нем, когда ФИО1 исполнилось 18 лет она (ФИО4) со своей дочерью снялись с регистрационного учета в спорной квартире. В конце 2002 года к ней (ФИО4) пришел ФИО9 с какой-то женщиной, и стал требовать у нее деньги за половину стоимости квартиры, на что она ответила, что знает, что он (ФИО9) вписан в ордер, может жить в этой квартире, может не жить, денег она ему не даст, этот вопрос будет решаться, когда ФИО1 исполнится 18 лет. При этом разговоре требований о своем вселении в спорную квартиру и передачи ключей от нее ФИО9 ей не предъявлял, и после этого с какими-либо требованиями на счет квартиры больше к ней не приходил. В 2003 году она (ФИО4) обращалась с иском в суд о признании ФИО9 утратившим право на спорную квартиру, но решением Канского горсуда от 02.06.2003г. ей было в этом отказано. С ней (ФИО4), как с опекуном на спорную квартиру были заключены договоры социального найма от 29.04.2009г. и от 21.02.2011г., она с 2002 года по настоящее время оплачивала за квартиру жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию. Считает, что истец утратил право на квартиру, поскольку много лет не пытался в нее вселиться, проживать в ней не собирается, ему нужны деньги. 

Представитель КУМИ г.Канска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27). 

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40). 

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, о договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 61 Жилищного Кодекса РФ Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. 

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотреблением своим правом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, находящаяся в муниципальной собственности и расположенная по адресу: 

<

адрес>, предоставлена в пользование ФИО9 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в договор социального найма от 16.08.2016г. № от 18.04.2017г. в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> вселяется ФИО1 (л.д.5).

Квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена по ордеру № от 10.04.1990г. Липа Н.А. на состав семьи ФИО9 (муж), ФИО3 (дочь) - (л.д.79-80), что также подтверждается карточкой квартиросъемщика, из которой также следует, что ФИО3 снята с регистрационного учета в квартире с 08.10.1997г., ФИО6 снята с регистрационного учета 19.12.2001г. в связи со смертью (л.д.82-83).

Справкой о рождении №483 от 20.02.2002г. подтверждается, что ФИО1, 26.03.1998г.рождения является родным сыном ФИО6 и ФИО7 (л.д.81).

Согласно постановления администрации г.Канска №337 от 28.02.2002г. несовершеннолетний ФИО1 определен в детское государственное учреждение на полное государственное обеспечение, так как мать ФИО6 умерла 19.12.2001г. (свидетельство о смерти выданное 17.01.2002г.) - (л.д.90). 

Постановлением 

<

адрес> № ФИО4 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО1 (л.д.91, 97).

ФИО1 поставлен на учет в органах опеки и попечительства управления образования администрации Ирбейского района, что подтверждается постановлением администрации Ирбейского района Красноярского края №67-пг от 31.01.2012г. (л.д.94).

ФИО8 (дочь опекуна ФИО4) разрешено зарегистрировать на жилплощадь по адресу: 

<

адрес>, закрепленную за несовершеннолетним ФИО1, что подтверждено письмом из отдела опеки и попечительства (л.д.92).

29.04.2009г. и 21.02.2011г. между ООО «СОРЖ» и ФИО4 были заключены договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> совместно с нанимателями ФИО8, ФИО1

Выпиской из домовой книги от 14.06.2017г. подтверждается, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО9 с 07.06.1991г., ФИО1 с 26.03.1998г. (л.д.6).

Карточкой квартиросъемщика от 28.02.2011г. подтверждается, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО4 с 03.12.2002г., ФИО8 с 10.09.2003г., ФИО1 с 26.04.1998г. 

Решением Канского городского суда от 17.04.1991г. ФИО9 вселен в 

<

адрес> (л.д.10-11).

Решением Канского городского суда от 02.06.2003г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании утратившим право на жилую площадь и расторжении договора найма жилого помещения 

<

адрес> ФИО9

21.02.2017г. определением Канского городского суда прекращено производство по иску ФИО9 к ФИО4, ФИО8 о признании договора социального найма жилого помещения № от 21.02.2011г. недействительным в силу ничтожности, признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку ФИО4 и ФИО8 добровольно сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении (л.д.12-14).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2017г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> отсутсвуют (л.д.7-8).

Квартира по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, ее общая площадь составляет 44,3 кв. метра, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.Канска от 19.04.2017г. (л.д.9).

Согласно квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 производила оплату коммунальных услуг данной квартиры в период с 2002г. по 2016г.

Квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по адресу: 

<

адрес> подтверждается, что в период с января 2017г. по апрель 2018г. оплату коммунальных услуг данной квартиры производил ФИО9 (л.д.15-21, 51-53, 64-78, 112-117).

29.08.2017г. заместителем начальника полиции МО МВД России «Канский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по сообщению Липа А.А. о том, что ФИО1 препятствует проживанию Липа А.А. в квартире по адресу: 

<

адрес>, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 (л.д.56).

Техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 19.05.2009г. подтверждается, что площадь квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 44,3 кв. метра, квартира состоит из двух комнат, данный факт также подтвержден кадастровым паспортом квартиры по состоянию на 06.08.2009г.

Свидетель со стороны истца ФИО10 суду пояснила, что истца знает 26 лет, жили вместе с 1990г., истец привез постельные принадлежности, говорил, что его жена в квартиру жить не пускает. Ей (свидетелю) известно, что жена Липы А.П. умерла, в квартире живут сын жены истца ФИО1 и его опекун, Липа разговаривал с ними на счет квартиры, он говорил ей (свидетелю), дали бы ему деньги от спорной квартиры, и он бы купил себе жилье, больше ему от них ничего не надо. Она (свидетель) также вместе с истцом приезжали в спорную квартиру, стучались в дверь, но никто не открыл. Как-то опекун ФИО1 приезжала к ним домой, разговаривала с Липой А.П., содержание разговора она (свидетель) не слышала.

Свидетель со стороны ответчика ФИО11 суду пояснил, что ФИО1 знает с детства. В 1985 г. он (свидетель) получил квартиру по адресу: 

<

адрес>, жил в ней до 2006г. В 

<

адрес> заехала ФИО6 с дочерью, также вселился сожитель Надежды - Андрей и у них родился сын Алексей. Он (свидетель) с ФИО6 общались, как соседи, она ему говорила, что с ФИО9 у нее был заключен фиктивный брак, чтобы получить двухкомнатную квартиру. Когда умерла ФИО6 в 2001г., ФИО7 находился в приюте, в 

<

адрес> никто не жил, в ней стали появляться бомжи, он (свидетель) забил досками входные двери, в скорости появился ФИО9, неделю пожил в 

<

адрес> уехал. Он (свидетель) заходил к нему в квартиру, ФИО9 пояснил, что ? доля спорной квартиры принадлежит ему (Липа), также спрашивал про мебель, кто будет забирать, он (свидетель) пояснил, что не знает. Вещей Липы А.П. в квартире не было, только в коридоре на вешалке были вещи и стояла обувь. ФИО9 закрывал дверь квартиры на замок, который сам сделал. Через некоторое время, в 2002 году появились опекун ФИО4 с ФИО7. Опекун говорила, что к ней приходил ФИО9, просил денег за его (Липы) долю квартиры, оговорили сумму, но потом зимой 2018г. он (ФИО9) отказался, его не устроила сумма. Он (свидетель) с 2002г. по 2006г. помогал ФИО4 что-нибудь починить в квартире, в этот период ФИО9 в квартире не проживал. До 2006г. он (свидетель) не видел, чтобы ФИО9 жил в спорной квартире, потом он (свидетель) выехал проживать на другой адрес.

Свидетель со стороны ответчика ФИО16 суду пояснил, что он (свидетель) живет в 

<

адрес> с 1985г. Позже заселилась ФИО6 с дочерью Татьяной, вышла замуж, родился сын Алексей, через 2-3 года, Надежда с мужем разошлись, Надежда жила вместе с Алексеем и дочерью Татьяной, которая, став взрослой, из квартиры выехала, и Надежда с Алексеем жили вдвоем. Липу А.П. он (свидетель) никогда не видел, он никогда в квартире не жил, не вселялся. Он (свидетель) увидел в 2017г., когда служил в армии Алексей, ФИО9 хотел попасть в квартиру. После смерти Надежды квартира стояла пустая, дверь была заколочена досками, потом появилась опекун ФИО4, поменяли дверь, сделали ремонт, жили в квартире Алексей и опекун со своей дочерью.

Свидетель со стороны ответчика ФИО17 суду пояснила, что с 1998г. живет по адресу: 

<

адрес>35. В 

<

адрес> жили ФИО12 и его мать, после смерти матери в квартире никто не жил, не было слышно ни шума и света не видно было.

С учетом совокупности представленных доказательств, позиции стороны истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9, поскольку по смыслу жилищного законодательства, жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, предоставляется гражданам на условиях социального найма с целью пользования и проживания в нем.

Как установлено по делу и подтверждено истцом в судебном заседании, после постановления решения Канским городским судом от 17.04.1991 года о вселении ФИО9 в спорную квартиру, он никаких мер к вселению не принимал, в правоохранительные органы не обращался, исполнительный лист в целях исполнения решения суда не получал, в службу судебных приставов исполнительный лист к принудительному исполнению решения суда о вселении не предъявлял. Кроме того, как пояснил сам истец, вскоре после смерти Липа Н.А. в 2001г. он вселился в спорную квартиру, однако, приводить ее в порядок, делать ремонт и проживать в ней не стал, никакой своей мебели, вещей, в квартиру не завозил, в администрацию г. Канска о заключении с ним договора социального найма на квартиру не обращался, прожив непродолжительный промежуток времени, добровольно выехал из спорной квартиры. 

Помимо того, после состоявшегося решения Канского городского суда от 02.06.2003г. которым ФИО4 в удовлетворении иска о признании ФИО9 утратившим право на спорную квартиру, расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета было отказано, ФИО9 также ни в ином, ни в судебном порядке никуда не обращался за защитой своих жилищных прав, с 2002 года в оплате жилищно-коммунальных услуг, бремени содержания квартиры участия не принимал, что также свидетельствует об отказе истца от права пользования спорной квартирой.

Пояснения истца также согласуются с пояснениями ответчика и третьего лица, а также свидетелей, в том числе со стороны истца, ни один из которых не подтвердил чинения препятствий истцу во вселении в спорную квартиру.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что поведение истца, который с 1991 года не пытался вселиться в спорную квартиру, свидетельствует об утрате им интереса к спорному жилому помещению, отсутствии намерений вселяться и проживать в ней в качестве нанимателя по договору социального найма. Доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика чинились препятствия вселению истца в спорное жилое помещение суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Анализируя фактические обстоятельства и поведение истца, его бездействия по вселению в спорную квартиру с 1991 года и отказ от проживания в спорной квартире, который он выразил в настоящем судебном заседании, намерение приватизации квартиры и в дальнейшем ее реализации после постановления решения в пользу истца, свидетельствует о том, что истец не заинтересован во вселении и проживании в спорном жилом помещении, как наниматель, удовлетворение иска о вселении в квартиру для истца имеет своей целью не проживание в ней, а иную – получение денежных средств за счет спорной квартиры для приобретения другого жилого помещения в собственность, что противоречит смыслу предоставления жилого помещения гражданам на условиях социального найма и Закону «О приватизации жилищного фонда в Российско Федерации» № от 04.07.1991г., которым приватизация жилых помещений предусмотрена для граждан, проживающих в жилом помещении на условиях договора социального найма. 

При этом суд обращает внимание, что оплата коммунальных услуг истцом за спорную квартиру со стороны истца, заключение договора социального найма истцом с администрацией г. Канска, обращение с заявлением в МО МВД России «Канский» о содействии во вселении, имеющие место с 2016 года, сами по себе не являются основанием для вселения в спорное жилое помещение истца, не порождают для него желаемых юридических последствий. 

Учитывая вышеизложенное, совокупность представленных доказательств по делу, их допустимость и достоверность, суд считает иск ФИО9 не обоснованным и не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Липа АП кФИО1, администрации г. Канска о вселении вжилое помещение по адресу: 

<

адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Охроменко С.А.