Дело 2-931/2017

Поступило в суд 02.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В.,

С участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей, который, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление – Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких 1ражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в тексте Заявления – Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении Договора банк не открывает на имя Клиента банковский счет, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1. Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор):

<

данные изъяты> На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО), Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 78892,56 рублей, из которых: 64568,04 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 3338,84 рублей – просроченные проценты; 10985,68 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 78892,56 рублей, из которых: 64568,04 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 3338,84 рублей – просроченные проценты; 10985,68 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также государственную пошлину в размере 2566,78 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, при этом пояснил, что считает работу банка нечестной, поскольку основные условия напечатаны очень мелким шрифтом, в результате чего он в силу возраста и незнания загнал себя в долговую яму. Согласен выплачивать долг по 2000 руб. в месяц. Просил снизить штрафные санкции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заявления-анкеты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» (на момент обращения - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием) с заявлением о заключении договора и выпуске кредитной карты с тарифным планом 1.0, согласно условиям которого беспроцентный период до 55 дней, плата за обслуживание карты 590 руб., базовая процентная ставка 12,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 руб.; минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,2 % в день (л.д. 27-29). 

Из содержания заявления-анкеты следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; с тарифным планом ознакомлен, согласен, обязуется их соблюдать. О размере полной стоимости кредита уведомлен.

Из выписки по номеру договора ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных, в дальнейшем совершались операции по снятию наличных, пополнению счета (что также частично подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями истца), а также начислению банком комиссий за выдачу наличных, платы за предоставление услуги СМС-банк, программу страховой защиты, процентов по кредиту, обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начислялись штрафы за 1-й неоплаченный минимальный платеж, в период с января по май 

<

данные изъяты> г. штрафы за неоплаченные минимальные платежи начислялись ежемесячно (л.д. 24-25).

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 78892,56 рублей, из которых: 64568,04 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 3338,84 рублей – просроченные проценты; 10985,68 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Расчет проверен судом. 

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Заключительный счет, содержащий требование произвести погашение задолженности направлялся ответчику, был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России. Данный факт ответчиком не оспорен. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не представлено суду доказательств, применительно к правилам, установленным ст. 162 ГК РФ, ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ, подтверждающих исполнение своих обязательств перед истцом надлежащим образом в полном объеме. 

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что ФИО1, заключив с АО «Тинькофф Банк» соглашение в виде акцептованного заявления-оферты, не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, на основании чего у суда имеются основания удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О указал, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, степень соразмерности заявленного банком размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей и процентов на просроченный долг, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер штрафа является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины по рассматриваемому делу составляет 2387,21 руб. 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере 2518,94 руб., 2387,21 руб. из которых подлежат взысканию с ответчика в его пользу, в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 72906 рублей 88 копеек, из которых: 64568 рублей 04 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 3338 рублей 84 копейки – просроченные проценты; 5000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Судья А.Н.Лисицын

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.