Дело № 12-1021/17

РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу юридического лица Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на постановление главного государственного инспектора труда в РД №6-239-17-ПВ/21/39/58 от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в РД от 04 июля 2017 года, Акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" ( далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 действующая по доверенности., жалобу поддержала, просила суд её удовлетворить и пояснил, что в рамках одной проверки было несколько постановлений. Все нарушения, отраженные в акте, относятся к нарушениям трудового законодательства, то есть образуют одно противоправное действие (бездействие), состав которого предусмотрен ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Общество не может нести дважды административную ответственность за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того, при проведении проверки нарушены процессуальные нормы КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.З ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребуют дополнительные материалы.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки 05 июня 2017 года в 9 часов 32 минуты общество совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно в соответствии с платёжной ведомостью № 54 от 20.04.2017г. заработная плата за отработанное время в марте 2017 г. ФИО2, ФИО3 иным лицам (всего 15 работников на сумму 176711р.) выплачена 20 апреля 2017 годя, а в соответствии с "Списком перечисляемой в банк зарплаты" от 12 апреля 2017г. ФИО4, ФИО5 иным лицам (313 работников на сумму 5581676 р.) заработная 

плата за март 2017 года выплачена 12 апреля 2017 года. При нарушении сроков выплаты причитающейся работникам заработной платы работодателем не начислена, не выплачена денежная компенсация в порядке и размере, предусмотренном статьёй 236 Трудового Кодекса Российской Федерации. 

Тем самым работодателем нарушено требование статьи 136 ТК РФ, требование статьи 22 ТК РФ, установленные локальными нормативными актами. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05 июня 2017 года N 6-239-17-ПВ/21/39/2 и послужили основанием для вынесения постановления должностного лица Государственной инспекции труда в РД о привлечении общества к административном ответственности.

Доводы ФИО1, о том, что, что в рамках одной проверки было вынесено несколько постановлений, выразившиеся в нарушении требований нарушения трудового законодательства, что образуют одно противоправное действие (бездействие), состав которого предусмотрен ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. В связи с чем, общество не может нести дважды административную ответственность за одно и тоже административное правонарушение, подтвердились. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Так из постановлений за номерами 

№6-239-17-ПВ/21/39/45 от 4 июля 2017 года; 6-239-17-ПВ/21/39/46 от 4 июля 2017 года;6-239-17-ПВ/21/39/50 от 4 июля 2017 года;6-239-17-ПВ/21/39/54 от 4 июля 2017 года;6-239-17-ПВ/21/39/55 от 4 июля 2017 года;6-239-17-ПВ/21/39/47 от 4 июля 2017 года;6-239-17-ПВ/21/39/52 от 4 июля 2017 года;6-239-17-ПВ/21/39/58 от 4 июля 2017 года;6-239-17-ПВ/21/39/48 от 4 июля 2017 года;6-239-17-ПВ/21/39/60 от 4 июля 2017 года;6-239-17-ПВ/21/39/56 от 4 июля 2017 года; 6-239-17-ПВ/21/39/51 от 4 июля 2017 года; 6-239-17-ПВ/21/39/57 от 4 июля 2017 года;6-239-17-ПВ/21/39/59 от 4 июля 2017 года усматривается, что в рамках одной проверки проведенной 05 июня 2017 года общество привлечено к административной ответственности и ему назначены наказания в виде административных штрафов выразившиеся в нарушении действующих нарушений трудового законодательства что образуют одно противоправное действие (бездействие), состав которого предусмотрен ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Таким образом, в нарушение норм части 5 статьи 4.1 КоАП РФ юридическое лицо привлечено к административной ответственности за одно противоправное действие (бездействие) более десяти раз.

В нарушении указанных разъяснений Пленума ВС, а также ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в представленном в материале дела отсутствует определение об объединении протоколов об административном правонарушении в отношении учреждения что противоречит требованиям закона. 

Обжалуемое постановление №6-239-17-ПВ/21/39/58 от 4 июля 2017 года не отвечает требованиям закона. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы годичный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Государственную инспекцию труда в РД.

Таким образом, должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по результатам одной проверки, проведенной в отношении одного лица, составлялось несколько протоколов об административных правонарушениях, которые впоследствии передавались на рассмотрение лицу уполномоченному его рассматривать.

В случае когда при подготовке дела к разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

С учетом изложенного при совершении юридическим лицом противоправного деяния, выразившегося в нарушении разных требований трудового законодательства и выявленного в ходе одной проверки, у правонарушителя не имелось самостоятельного умысла на нарушение каждого из вменяемых нарушений трудового законодательства в отдельности. В связи с чем подлежит применению правило, установленное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, о вынесении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, административного наказания в рамках одного постановления, что и не было сделано органом вынесшим постановления. 

То обстоятельство, что допущенные нарушения выявлены по материалам одной внеплановой документарной проверки и касаются обстоятельств несвоевременной выплаты заработной платы разным сотрудникам обособленного подразделения общества, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Из материалов административных дел усматривается, что обстоятельства, подлежащие изучению в связи с обращением по коллективному обращению работников Махачкалинских горэлектросетей что по существу входило в предмет проверки. 

Проверки проведены и постановления вынесены Государственной инспекцией труда в РД в один день (05.06.2017 и 04.07.2017 соответственно).

С учетом изложенного следует признать, что обществу неправомерно вменено совершение множество самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях о том, что в деянии общества отсутствует состав двух и более самостоятельных административных правонарушений, оценка не дана.

С учетом изложенного, органом вынесшим постановления не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы представителя общества, о том, что при проведении проверки нарушены процессуальные нормы КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в судебном заседании также подтвердились. 

В соответствии с ч.1 п.6 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). 

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении

Согласно представленного по запросу судьи дела органом вынесшим постановление, в нем отсутствуют сведения направлении, вручении обществу либо его представителю действующему по доверенности: 

1. Акта проверки; 

2.Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в котором имеется указание на время и место составления протокола об административном правонарушении; 

3. Протокола об административном правонарушении;

4. Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Указанные выше недостатки, являются существенными при рассмотрении дела, и не могут быть восполнены в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области трудового законодательства срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в РД на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обществом совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что сотрудникам общества заработная выплачена несвоевременно, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в нарушение положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивалась.

Необходимо отметить, что проведение в отношении лица одной проверки не исключает вынесение по его результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).

При новом рассмотрении дела должностному лицу уполномоченному рассматривать дело, следует учесть изложенное в настоящем решение, проверить правильность оформления должностными лицами материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями названных нормативных правовых актов и федерального законодательства РФ, установить правильность юридически значимых обстоятельств входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в частности, имеется ли однородное самостоятельное административное правонарушение, выразившееся в нарушение соответствующих норм трудового законодательства и правил выраженных в бездействии юридического лица. Исходя из этого, устранить допущенные процессуальные нарушения, вынести законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в постановлении дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора труда в РД №6-239-17-ПВ/21/39/58 от 04 июля 2017 года об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ отменить. 

Административное дело №6-239-17-ПВ/21/39/58 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в РД. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

.

Судья Магомедов С.И.