Дело № 2- 1986/2017 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Новосибирск 

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «РОДНИЧОК» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец СНТ «РОДНИЧОК» обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 140 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 420 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в СНТ «РОДНИЧОК» бухгалтером, являлась материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО1 получила от кассира ФИО7 из кассы СНТ 140 500 рублей для сдачи денег в банк. Однако, бухгалтер ФИО1 указанную денежную сумму в банк не сдала. Истец полагает, что ФИО1 присвоила денежные средства. В электронной переписке с кассиром ФИО1 факт присвоения признала.

В судебном заседании представитель СНТ «РОДНИЧОК» ФИО4, действующая на основании доверенности (копия, л.д. 25-26), доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 40), направила в суд своих представителей с доверенностями ФИО5 и ФИО6 

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 41-42). Согласно доводам возражений, сторона ответчика полагает, что пропущен срок исковой давности; отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчику под роспись, в том числе отсутствует расходный ордер. Ответчица факт присвоения денежных средств никогда не признавала и не признает.

Выслушав стороны и пояснения свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работала в должности бухгалтера СНТ «РОДНИЧОК» (приказ о приеме на работу – л.д. 7, приказ об увольнении – л.д. 11).

Во время работы бухгалтером в СНТ «РОДНИЧОК» ФИО1 являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Ответчику ФИО1 истец вменяет присвоение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 140 500 рублей, которые бухгалтер ФИО1 якобы получила из кассы СНТ от кассира ФИО7 для сдачи неличных денежных средств в банк на счет СНТ.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что общая сумма переданных ФИО1 денежных средств в сумме 140 500 рублей складывалась из двух сумм: 123 500 рублей были отданы из кассы СНТ ДД.ММ.ГГГГ, 17 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Расходный ордер был выписан на первую сумму, а вторая сумма была дописана в расходный ордер ДД.ММ.ГГГГ. Какая была дата поставлена в расходном ордере, свидетель не помнит. По прошествии трех дней свидетель стала напоминать ФИО1 о том, что нужно отчитаться о сдаче денег в банк, на что ФИО1 обещала отчитаться, в том числе обещала в электронной переписке, но не сделала этого. Докладную записку свидетель написала ДД.ММ.ГГГГ. Документального подтверждения передачи ФИО1 денежных средств, а именно расходного ордера с подписью ФИО1, не имеется. 

Порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У. Согласно п. 6 указанного документа выдача наличных денег из кассы юридического лица или индивидуального предпринимателя должна сопровождаться оформлением расходного кассового ордера (а не приходного ордера, как ошибочно указано в иске). 

Таким образом, только расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством факта получения денежной суммы из кассы организации.

Утверждение кассира ФИО7 о том, что расходный кассовый ордер на сумму 140 500 рублей с подписью ФИО1 был, является голословным, поскольку документального подтверждения нет, а также нет очевидцев передачи денег.

Как отмечалось выше, организация проверки по факту причинения ущерба для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является безусловной обязанностью работодателя (ст. 247 ТК РФ).

Следовательно, на основании докладной записки кассира ФИО7 (докладная, л.д. 9) от ДД.ММ.ГГГГ руководство СНТ «РОДНИЧОК» было обязано незамедлительно начать проверку.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что руководство СНТ «РОДНИЧОК» исполнило свою обязанность по истребованию письменного объяснения от бухгалтера ФИО1 по фактам, изложенным в докладной записке кассира до ее увольнения.

Акт об отказе или уклонении ФИО1 от предоставления объяснения не составлялся. Иного в ходе рассмотрения дела никем не сообщено и не доказано.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8, на момент происшествия она была председателем СНТ «РОДНИЧОК», после сообщения кассира о недостаче в сумме 140 500 рублей она самостоятельно разбиралась с ФИО1, ходила к ней домой, звонила по телефону. 

Свидетель ФИО8 не смогла внятно пояснить, почему предписанный законом порядок установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения не был соблюден незамедлительно после получения докладной кассира от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, при увольнении кассира ФИО7 председатель СНТ «РОДНИЧОК» ФИО8 не организовала сдачу кассы и кассовых документов незаинтересованному лицу: по пояснениям свидетеля ФИО7, при увольнении она сдавала кассу и кассовые документы бухгалтеру ФИО1, которую в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ уличала в присвоении денежных средств.

Сама свидетель ФИО8 пояснила в суде, что не видела, чтобы кассир ФИО7 передавала 140 500 рублей бухгалтеру ФИО1

Бухгалтер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена из СНТ «РОДНИЧОК» по собственному желанию, а не по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

При увольнении бухгалтер ФИО1 передала бухгалтерские документы, в том числе кассовую книгу (включая спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) председателю ревизионной комиссии СНТ «РОДНИЧОК» ФИО9, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). 

В судебном заседании свидетель ФИО9 факт передачи бухгалтерских документов не отрицала, пояснила, что в документах, переданных для проведения ревизии, отсутствовал расходный кассовый ордер на сумму 140 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Подозрение ФИО1 в присвоении указанной суммы основано на пояснениях кассира ФИО7, председателя СНТ ФИО8 и содержании электронной переписки ФИО7 и ФИО1

Стороной истца в материалы дела представлен скриншот электронной переписки (л.д.24).

Суд критически оценивает доказательственное значение данного скриншота, поскольку представлен отдельный фрагмент электронной переписки между некими «Галочкой» и «Ириной», датированный ДД.ММ.ГГГГ, не позволяющий достоверно установить отправителя и адресата информации. Кроме того, в данном фрагменте переписки «Ирина» утверждает, что: «я этих денег не брала».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что ответчик ФИО1 когда-либо признавала себя винновой в присвоении денежных средств СНТ «РОДНИЧОК», в том числе денежной суммы в размере 140 500 рублей.

При проведении доследственной проверки ФИО1 отрицала факт присвоения 140 500 рублей.

Как следует из материалов доследственной проверки, было установлено, что бухгалтерская отчетность в СНГ «Родничок» велась с нарушениями т.к. авансовые документы велись в электронном виде, проводимые хозяйственные операции не оформлялись первичными учетными документами, в связи с чем факт недостачи в СНТ «Родничок» установить не представилось возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отсутствие допустимых и достоверных письменных доказательств, подтверждающих получение ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 140 500 рублей из кассы СНТ «РОДНИЧОК», а именно отсутствие расходного кассового ордера с подписью ФИО1, исключает удовлетворение иска.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О недостаче от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 500 рублей кассир ФИО7 сообщила руководству председателю СНТ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из документов, приложенных к заявлению о возбуждении уголовного дела (л.д.5 в материале по отказу в ВУД), на ДД.ММ.ГГГГ работодатель – СНТ «РОДНИЧОК» установил размер ущерба:140 500 рублей, а также причину ущерба: получение указанной суммы ФИО1 без последующего отчета о сдаче в банк. В письме от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «РОДНИЧОК» предлагает ФИО1 внести деньги на счет товарищества.

Следовательно, исходя из материалов дела, срок исковой давности начал течь с даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истечение годичного срока исковой давности имело место ДД.ММ.ГГГГ (понедельник, рабочий день). 

Настоящий иск подан в Ленинский районный суд г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не доказано.

Отсутствие юридических познаний у председателя СНТ не является уважительной причиной пропуска срока, исходя из общеправовой презумпции знания закона. Кроме того, СНТ как юридическое лицо имело возможность в целях защиты своих имущественных прав обратиться к профессиональному юристу.

Установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска СНТ «РОДНИЧОК» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1986/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова