2-2502/2020

61RS0005-01-2020-004152-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф банк» о признании кредитного договора незаключенным, сделки недействительной ввиду ничтожности, обязательств не возникшими. Компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику о признании кредитного договора незаключенным, сделки недействительной ввиду ничтожности, обязательств не возникшими. Компенсации морального вреда, указывая что между истцом и ответчиком ... г. заключен договор расчетной карты №. В рамках данного договора была выпущена расчетная карта №****** 2996 и картсчет №. Указанной картой истец пользовался в своих личных целях.

... г. на его карту №****** 2996 счет № поступили денежные средства в размере 300 000 руб. В тот же день ... г. в течение часа после поступления эта же сумма в размере 300 000 руб. с его карты исчезла. В тот же день, на его электронной почте истец обнаружил письма из банка о выданном ему кредите в размере 300 000 руб., форму кредитного договора и заявку –анкету. Указывает, что позвонил в банк и ему сообщили, что между ним и банком заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. и на истца возлагаются обязательства по возврату кредитной задолженности. На адрес его электронной почты поступили сообщения из банка, согласно которым между ними заключен кредитный договор № от ... г., сумма задолженности составляет 300 000 руб. Поскольку никаких договоров с банком не заключал, предложений о выдаче кредита банку не делал, кредитными денежными средствами не пользовался, истец обратился в банк с данными доводами и требованием разобраться в ситуации. Однако, как следует из ответа на его обращение – проведенная проверка не принесла никаких результатов, банк полагает его заемщиком. Как следует из выписки движения денежных средств по его карте на дату ... г. кредитные денежные средства в размере 300 000 руб. поступили на счет № в 16 ч. 38 мин. и списывались с его карты №****** 2996 в следующем порядке: ... г. в 17:10 в 

<

...> (оплата Яндекс такси в размере 170 руб.), ... г. в 17:36 в 

<

...> (операция в кредитной организации в размере 202 383 руб.); ... г. в 17:37 ч. в 

<

...> (операция в кредитной организации в размере 96 615 руб.). Ранее ... г. в 15:31 ч. он лично снимал с этой же карты свои личные денежные средства в 

<

...>. Таким образом, ввиду существенного расстояния между городами – пунктами снятия денежных средств (

<

...>) и временным промежутком проведения операций непосредственно по карте, истец не мог физически преодолеть расстояние и воспользоваться кредитными денежными средствами в размере 300 000 руб. поступившими на его расчетную карту 553691****** 2996. Полагает, что банк воспользовался его персональными данными, имеющимися у него ввиду договора банковского счета от 2015 года №, присоединил к нему кредитный договор. А именно, против его воли навязал кредит, перечислив на его счет № денежные средства в размере 300 000 руб., через час после перечисления забрал данные денежные средства с его счета №, обязательства же по возврата указанных денежных средств в размере 300 000 руб. возлагает на него, как пользователя счета №. Таким образом, банком АО «Тинькофф банк» были нарушены его права потребителя, поскольку банк ввел его в заблуждение. Ввиду чего, полагает кредитный договор № от ... г. не заключенным, сделку по выдаче кредита в размере 300 000 руб. недействительной ввиду ее ничтожности, а обязательство по возврату кредита не возникшими. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Признать кредитный договор № от ... г. не заключенным, сделку по выдаче кредита АО «Тинькофф банк» ФИО1 в размере 300 000 руб. недействительной ввиду ничтожности, обязательств ФИО1 по возврату кредита АО «Тинькофф банк» по кредитному договору № от ... г. не возникшими. Взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке. 

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, который предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ... г. заключен договор расчетной карты №. В рамках данного договора была выпущена расчетная карта №****** 2996 и картсчет №. Указанной картой истец пользовался в своих личных целях.

... г. на его карту №****** 2996 счет № поступили денежные средства в размере 300 000 руб. 

... г. в течение часа после поступления сумма в размере 300 000 руб. с его карты исчезла. 

Как указывает истец в тот же день, на его электронной почте он обнаружил письма из банка о выданном ему кредите в размере 300 000 руб., форму кредитного договора и заявку –анкету. Указывает, что позвонил в банк и ему сообщили, что между ним и банком заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. и на истца возлагаются обязательства по возврату кредитной задолженности.

Как видно из материалов дела и не отрицалось истцом в судебном заседании с 2015 года ФИО1 является клиентом банка и указал в анкете-заявлении свой контактный номер телефона.

Как следует из ответа истцу АО «Тинькофф банк» от ... г. на его обращение ... г. в центр обслуживания клиентов банка касательно заявки на кредит наличными и активации Договора кредита наличными №, Банком была проведена проверка, по итогу которой со стороны отдела продаж и оформлении заявки и согласовании ошибки нет. С номера телефона истца был звонок на входящую линию Банка, где истец проявил желание оформить заявку на кредит наличными, заявка была оформлена, истец озвучил паспортные данные. Далее с истцом связались по его мобильному телефону, где он озвучил, что согласен активировать кредит сразу, сказал электронную почту, кредит был активирован. Заявка оформлена истинным лицом. 

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что истец не отрицает факт зачисления кредитных денежных средств, внесения платежей во исполнение обязательств по кредитному договору, доводы истца о незаключенности договора отклоняются судом как необоснованные. 

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 432 - 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между истцом. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Таким образом, договор заключен в офертно-акцептной форме, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного договора.

Таким образом, между сторонами в электронной форме был заключен письменный кредитный договор №.

Судом установлено, что заемщику ФИО1 предоставлялись кредитные денежные средства, а истцом осуществлялись операции с использованием банковской карты.

В судебном заседании истец пояснил, что вносит платежи в счет погашения задолженности по кредиту, то есть своими конклюдентными действиями признает предоставление банком кредитных средств и факт заключения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Следовательно ответственность по операциям по списанию и перечислению денежных средств ... г. с использованием уникальных паролей, произведенным на неустановленные расчетные счета, должен нести истец. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п.п. 1-2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств истец о совершенном в отношении него обмана и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, суду не представил.

Надлежит также учесть, что на основании ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. При этом в силу ч. 12 указанной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 данного Федерального закона перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ч. 14 ст. 9 ФЗ N 161 "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Тогда как было установлено судом, истец с заявлением в банк обратился только 26.05.2020 года, то есть с нарушением сроков для предотвращения совершения несанкционированных операций.

Доказательств того, что истец предпринимал действия, чтобы заблокировать карту, после того как ему стали приходить SMS-сообщения о проведенных операциях суду не представил.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В таком положении у ответчика не было никаких оснований для отказа в проведении транзакций по банковской карте истца, а истцом не представлено доказательств, что оспариваемые им операции совершены без его ведома и соответствующего полномочия.

При таких обстоятельств исковые требования истца о признании кредитного договора № от ... г., заключенного между истцом и ответчиком недействительным, обязательств не возникшими удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1. ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу названной статьи, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, истец должен доказать, что действительно был введен в заблуждение при совершении данной сделки, указать, в чем заключалось его заблуждение, доказать, что заблуждение имеет существенное значение по смыслу приведенной статьи. 

Кроме того, истец должен указать лицо, введшее его в заблуждение.

Так пункт 2 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В данном случае истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения по вине ответчика АО «Тинькофф Банк».

Вместе с тем, суд считает, что у ответчика АО «Тинькофф Банк» отсутствовали основания полагать, что истец был введен в заблуждения, либо он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при заключении кредитного договора. Истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения, не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки он пребывал в заблуждении, их существенность.

В данном случае не применимы положения ст. 178 ГК РФ к кредитному договору № от ... г., поскольку стороны договора не были введены в заблуждение, Банк произвел идентификацию и аутентификацию Клиента при отсутствии сообщений об утере банковских карт, либо мобильного телефона, у Банка отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца, а от имени иных лиц.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора, Банк АО «Тинькофф Банк» не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, в связи с чем, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что после идентификации истца, АО «Тинькофф Банк» заключил с истцом кредитный договор № от ... г.. Истец не предоставил информацию со своего мобильного телефона, относительно переговоров с банком ... г., также предоставил сообщения Банка со своей электронной почты информирующие его о том, что ему одобрен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, однако не предоставил иные сообщения со своей почты за указанный день, подтверждающие, что он в банк с заявлением о выдаче кредита не обращался, при поступлении на счет денежных средств и после первого списания с заявлением о блокировке карты не обратился. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения этих требований истца, у суда не имеется. 

С учетом отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований. У суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф банк» о признании кредитного договора незаключенным, сделки недействительной ввиду ничтожности, обязательств не возникшими. Компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2020 года.