Дело № 1-109/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш.,

помощнике судьи Трофимовой С.И.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Катамана О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеет,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты ФИО1, находясь в помещении холла гостиницы «Турист» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащие Потерпевший №1 и находившиеся на кресле в рюкзаке мобильный телефон «iPhone 6» стоимостью 15 000 руб., ноутбук «SONY VAIO» стоимостью 35 000 руб., внешний жесткий диск «SEAGATE» Backup Plus стоимостью 5 000 руб., после чего покинул помещение холла гостиницы «Турист», впоследствии распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 55 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением в совершении хищения имущества Потерпевший №1 согласился, полностью подтвердил фактические обстоятельства происшедшего, вину признал в полном объеме, вместе с тем не согласился со значительностью причиненного потерпевшей ущерба.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2020 году он работал в должности грузчика в гостинице «Турист». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и, проходя через холл, увидел, что на кресле лежит рюкзак коричневого цвета. Он подошел к креслу, взял рюкзак и направился к мусоропроводу, где осмотрел содержимое рюкзака и обнаружил ноутбук, сотовый телефон, жесткий диск. Затем он вытащил из рюкзака ноутбук, телефон и жесткий диск и спрятал их в подсобном помещении, а сам рюкзак положил в мусорный пакет. После этого он продолжил работать, спустя некоторое время к нему подошла женщина и спросила, не забирал ли он рюкзак, на что он ответил отрицательно. Однако позже он признался, что взял сотовый телефон, ноутбук и жесткий диск, и вернул женщине указанное имущество. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут она прилетела из 

<

адрес> в 

<

адрес> для проведения образовательного мероприятия для врачей. Данное образовательное мероприятие проходило с 10 часов 00 минут до 12 часов 45 минут в конференц-зале «Восточный», расположенном на первом этаже гостиницы «Турист» по адресу: 

<

адрес>. На данное мероприятие она взяла с собой свой рюкзак светло-коричневого цвета марки «Piquadro», а также ноутбук марки SONY VAIO в корпусе черного цвета, стоимостью 35 000 рублей; внешний жесткий диск в корпусе серебристого цвета марки «SEAGATE», стоимостью 5000 рублей; сотовый телефон iPhone 6, серебристого цвета в светло-сером чехле, стоимостью 15 000 рублей. После окончания мероприятия она сложила вещи в рюкзак и вышла с ним в помещение холла гостиницы «Турист», где поставила его на кресло, стоявшее слева от круглого стола, после чего она сходила в гардероб и прошла в лобби-бар, при этом рюкзак остался лежать на кресле. Примерно в 14 часов 00 минут она вспомнила про рюкзак, поняла, что оставила его на кресле в помещении холла, и сразу отправилась туда, но обнаружила, что на кресле рюкзак отсутствует. Она обошла все соседние помещения с целью отыскания рюкзака, спросила у персонала, не видел ли кто-нибудь рюкзак, но её попытки отыскать рюкзак были безуспешны. Тогда она обратилась к службе охраны с просьбой посмотреть запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении холла гостиницы «Турист». При просмотре записи с камеры видеонаблюдения она увидела, как ФИО1 забрал рюкзак из кресла, при этом сотрудники службы охраны пояснили, что последний является грузчиком гостиницы «Турист». После этого ФИО1 пригласили к пункту охраны. Она стала спрашивать его про рюкзак, на что последний ответил, что ничего не брал. Тогда была показана запись с камеры видеонаблюдения, после чего ФИО1 пояснил, что не заметил, как взял рюкзак и выкинул его в мусорный бак. Сотрудник охраны предложил посмотреть, где рюкзак. Через несколько минут сотрудник охраны и ФИО2 вернулись, в руках у последнего был черный мусорный пакет, а в нем пустой рюкзак: ни телефона, ни ноутбука, ни жесткого диска не было. Затем ФИО7 переговорил с ФИО1, и последний вернул жесткий диск и телефон, однако пояснил, что место нахождения ноутбука ему не известно. Тогда ФИО7 объяснил ФИО1, что на ноутбуке хранится очень важная информация, после чего ФИО1, ФИО7 и сотрудник охраны ушли и вернулись с ноутбуком. Общая стоимость похищенного имущества составила 55 000 рублей. Все имущество ей было возвращено (л.д. 18-20).

Показания свидетеля Свидетель №1, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов она прилетела в 

<

адрес> для проведения образовательного мероприятия для врачей. Образовательное мероприятие проходило с 10 часов 00 минут до 12 часов 45 минут в конференц-зале «Восточный» гостиницы «Турист». На данном мероприятии она была с коллегой Потерпевший №1, которая взяла с собой ноутбук марки SONY VAIO черного цвета, внешний жесткий диск, сотовый телефон iPhone 6 серебристого цвета в светло-сером чехле. По окончании мероприятия она собрала все свои вещи в рюкзак, и они вышли в холл, где Потерпевший №1 поставила рюкзак на кресло, после чего они взяли одежду из гардероба и прошли в лобби-бар, а рюкзак остался лежать на кресле. Около 14 часов 00 минут Потерпевший №1 вспомнила, что оставила свой рюкзак на кресле, они вернулись в холл, но рюкзак не обнаружили. Они обошли все соседние помещения и спросили у персонала про рюкзак. После чего Потерпевший №1 попросила показать ей видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в холле. При просмотре видеозаписи они увидели, что рюкзак взял грузчик гостиницы «Турист». В результате общения с грузчиком, которого вызвала служба охраны, последний сначала возвратил рюкзак, затем - телефон и жесткий диск, а потом – ноутбук (л.д. 37-39).

Показания свидетеля Свидетель №2, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостинице «Турист». Около 10 часов началась конференция, которая проходила в конференц-зале «Восточный» гостиницы «Турист», в конференции участвовала Потерпевший №1 Мероприятие проходило до 12 часов 30 минут. Позже, вынося из холла рекламный стенд, он обратил внимание, что на кресле остался светло-коричневый рюкзак. Около 14 часов 30 минут ему позвонила коллега и спросила, не видел ли он рюкзак светло-коричневого цвета, на что он пояснил, что видел рюкзак в холле на кресле. После чего он вернулся в гостиницу «Турист», по приезду узнав, что Потерпевший №1 просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в холле гостиницы «Турист», на которой было видно, что рюкзак забрал сотрудник гостиницы. К моменту приезда этот сотрудник уже отдал пустой рюкзак, но Потерпевший №1 сообщила, что в рюкзаке находились ноутбук SONY Vaio, сотовый телефон iPhone 6 и внешний жесткий диск. Сотрудник гостиницы, который взял рюкзак, пояснял гостям, что в рюкзаке данных вещей не было. Он решил поговорить с данным сотрудником гостиницы и убедил его вернуть указанное имущество Потерпевший №1: сначала тот вернул телефон и жесткий диск, а затем – ноутбук (л.д. 93-95).

Показания свидетеля Свидетель №3, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в один из дней зимы 2020 года он был на своем рабочем месте, в его должностные обязанности входит видеонаблюдение за гостиничным комплексом «Турист». В обеденное время на 1 этаже гостиницы он заметил женщин, которые что-то искали. Последние пояснили, что ищут рюкзак светло-коричневого цвета, который одна из них оставила в помещении холла гостиницы «Турист». После чего они попросили показать запись с камеры видеонаблюдения. Они совместно просмотрели запись и увидели, что в помещении холла гостиницы «Турист» одна из женщин оставила рюкзак, а через некоторое время его забрал их сотрудник ФИО1 После чего он позвал последнего и стал спрашивать про рюкзак. Последний отрицал причастность к пропаже рюкзака, тогда ему была показана запись с камеры видеонаблюдения, на что ФИО1 пояснил, что не заметил, как взял рюкзак и выбросил его. Позже ФИО1, которого присутствовавшие просили вернуть имущество, возвратил жесткий диск и телефон, а затем – ноутбук.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение холла гостиницы «Турист» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты рюкзак женский марки «Piquadro», мобильный телефон «iPhone 6» в чехле с сим-картой, ноутбук «SONY VAIO», внешний жесткий диск «SEAGATE» Backup Plus (л.д. 7-12).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «iPhone6» в корпусе серебристого цвета, в чехле светло-серого цвета; ноутбук «SONY VAIO» в корпусе черного цвета; внешний жесткий диск в корпусе серебристого цвета марки «SEAGATE» Backup Plus (л.д. 25-29).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении холла гостиницы «Турист», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в 14:42 ФИО1 вошел в помещение холла, откуда забрал лежавший на кресле рюкзак, далее с рюкзаком в руках убрал мусор со стола, после чего вышел с рюкзаком из помещения холла гостиницы «Турист» (л.д. 80-83).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. 

За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные доказательства, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, представленных стороной обвинения, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах на следствии потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд не имеет. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей либо свидетелями, а также о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Установлено, что, совершая хищение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. В ходе совершения хищения имущества действия ФИО1 по завладению имуществом носили тайный характер, так как в момент изъятия имущества никто не наблюдал за действиями подсудимого. После изъятия имущества потерпевшей у подсудимого возникала возможность распорядиться похищенным имуществом: похитив имущество Потерпевший №1, ФИО1 спрятал указанное имущество в подсобном помещении, намереваясь в дальнейшем использовать его по своему усмотрению для удовлетворения личных потребностей.

Принимая во внимание мотивированную позицию государственного обвинителя, а также имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, стоимость и характер похищенного у потерпевшей имущества, уровень её доходов, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает, что факт причинения действиями подсудимого ФИО1 значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что хищение имущества поставило потерпевшую Потерпевший №1 в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения. 

Суд признает необходимым исключить из объема похищенного рюкзак, чехол и сим-карту, согласно предъявленному подсудимому обвинению не представляющие материальной ценности для потерпевшей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1 (является инвалидом с детства) и его близких, наличие у него постоянного места жительства, положительной характеристики, постоянного рода занятий.

Суд учитывает, что ФИО1 проживает в собственной квартире с семьей, в состав которой входят бывшая супруга и три малолетних ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие трех малолетних детей у виновного, полное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости необходимо привлечение подсудимого к постоянной трудовой деятельности, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но оно отклонено судом в связи с отсутствием согласия других участников процесса, что по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам воспрепятствовало праву последнего быть освобожденным от уплаты процессуальных издержек. При изложенных обстоятельствах судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту осужденного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, являющиеся вещественными доказательствами, возвращенные владельцу, необходимо оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок обязательных работ с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ на основании положений п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период нахождения подсудимого под стражей.

Меру пресечения, избранную ФИО1, с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- мобильный телефон в чехле с сим-картой, ноутбук, внешний жесткий диск, рюкзак, возвращенные Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней;

- CD с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья С.М. Калмыков