Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО6 

с участием: представителя ответчика – адвоката ФИО7 в порядке ст. 51 ГПК РФ, действующего на основании ордера № 344 от 05.05.2017 г. и удостоверения № 2880,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/2017 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 90 000 рублей, расходов за составление претензии и искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины размере 2 900 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО12 был заключен договор займа, по которому он передал ФИО13. денежные средства в сумме 90 000 рублей на срок 1 год под 10% ежемесячно. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако до настоящего времени сумма займа ему не возвращена. Также ответчиком были нарушены условия договора о выплате ежемесячных платежей в качестве процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку до настоящего времени ФИО14 не выполнила принятые на себя обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 21), до судебного разбирательства от него поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал (л.д. 26). 

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, хотя по последнему известному суду адресу ей направлялось извещение (л.д. 16, 27-28).

Участвующий в судебном заседании в порядке ст. 51 ГПК РФ адвокат ФИО17 (л.д. 29) в интересах ответчика ФИО16 исковые требования не признавал, поскольку позиция ответчика по данному делу ему не известна. Кроме того, он считал, что представленная истцом расписка не подтверждает факт выдачи ответчику денежных средств и предполагал, что роспись возможно не принадлежит ответчику.

Выслушав представителя ответчика – дежурного адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. 

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из ч. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО18 и ФИО19. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 90000 рублей сроком на 1 год под 10 % ежемесячно, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19). 

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной ФИО20 Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Судом также установлено, что по истечении указанного в расписке срока, ФИО22 денежные средства ФИО21 не возвратила и до настоящего времени за нею продолжает числиться задолженность.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ФИО23 с претензией о выплате суммы основного долга и процентов по договору займа, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. лично, о чем свидетельствует подпись в претензии (л.д. 10), однако никаких действий по погашению задолженности ответчиком не принято. 

Доказательства исполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств перед истцом в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В данном случае подлинник расписки, подтверждающий факт получения ФИО24 от истца денежных средств, находился у истца и её подлинник был представлен в материалы гражданского дела, что удостоверяет не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в размере 90000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые составили 2900 рублей (л.д. 3), а также он понес расходы по составлению претензии для ответчика в размере 1000 рублей (л.д. 6) и по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. 7).

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, в целях защиты нарушенных прав, подтверждены платежными документам, а поэтому подлежат взысканию с ФИО25 в полном объеме. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 309, 408, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО26 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 90 000 рублей, расходы за составление претензии и искового заявления в общем размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, а всего взыскать 95900 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти. 

В окончательной форме решение изготовлено 15.05.2017 г.

Судья С.В. Фролова