УИД 25RS0008-01-2020-000057-10

Дело №2а-176/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Дальнереченского городского округа и Дальнереченского муниципального района УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по ПК ФИО1 незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с А.Е.Б. в пользу ООО «РКЦ ДВ» 22 008 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ УФССП по ПК был получен исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства с содержанием требований о направлении запросов для установления имущества должника и дальнейшем предоставлении заявителю сводки по исполнительному производству, однако с указанной даты в адрес ООО «РКЦ ДВ» не поступало ни одного постановления, вынесенного рамках указанного исполнительного производства, об окончании исполнительного производства ООО «РКЦ ДВ» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, из сведений размещенных на официальном сайте УФССП России по ПК, в связи с чем считает, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 не в полной мере совершены исполнительные действия, несвоевременно приняты меры принудительного исполнения и просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не рассмотрении требований содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязать руководителя ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по ПК рассмотреть указанное заявление, отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 и провести служебную проверку в отношении виновных должностных лиц.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении требований административного искового заявления в его отсутствие, на административных исковых требований настаивает в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по ПК ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Приморскому краю, надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, мнения по существу заявленных требований не выразил.

Административный ответчик ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по Пк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю в срок, также взыскателю был в срок направлен ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель предпринял все меры для установления имущества должника, однако, данные действия не дали результата и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из ч. 4 ст. 44 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Судом было истребовано исполнительное производство №-ИП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСП по ПК поступил исполнительный лист с определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района ПК от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и заявлением директора ООО «РКЦ ДВ» о возбуждении исполнительного производства, в котором заявитель ходатайствовал о наложении ареста на все ликвидное имущество должника, направления запросов в ЗАГС, ИУ МВД, МОГТО и РАС № УМВД ГИБДД по ПК, просил предоставить заявителю сводку направленных запросов и полученных ответов, о чем в дальнейшем информировать по электронной почте, а также направить копию постановления по результатам рассмотренного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство №-Ип о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 25 410 рублей 87 копеек в пользу ООО «РКЦ ДВ».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по ПК вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «РКЦ ДВ» ФИО2 было направлено уведомление с информацией по указанному исполнительному производству.

Также по вышеуказанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника; постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращенные взыскания, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, 10289 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет взыскателя. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Доказательств направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взысканий, о временном ограничении на выезд должника, ни материалы административного дела, ни материалы исполнительного производства не содержат, так же как и не содержат сведений о рассмотрении требований взыскателя, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не рассмотрении требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ответа на указанное заявление, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат закону и нарушают права и законные интересы административного истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению имущества должника, направлены запросы в ФНС и ЕГРН, банки, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат, ГИМС, УФМС, в Росреестр к ЕГРП, Гос.инспекцию гостехнадзора ПК, был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что у ФИО6 отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, в связи с чем, все принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, и как следствие, оснований для удовлетворения требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства у суда не имеется.

Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ ДВ» был возвращен оригинал исполнительного листа с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа, следовательно, требования административного истца о направлении исполнительного документа в отношении ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Как установлено пунктом 1.3 "Методических рекомендаций по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах" (утв. ФССП России 20.06.2011 N 12-6) и ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или письменному заявлению гражданского служащего.

Поскольку директор ООО «РКЦ ДВ» не является представителем нанимателя, следовательно, у него отсутствуют полномочия требовать проведение служебной проверки в отношении должностных лиц, в связи с чем, административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Дальнереченского городского округа и Дальнереченского муниципального района УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не рассмотрении требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Обязать начальника отдела судебных приставов Дальнереченского городского округа и Дальнереченского муниципального района УФССП России по Приморскому краю рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья Ю.Н. Брянцева