Дело № 2-743/2023

УИД 05RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> РД 11 октября 2023 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстах» по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управление ФИО3 и транспортного средства марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2. В соответствии с извещением виновником в данном ДТП был признан водитель, управляющий транспортным средством марки «ВАЗ 2110» с г/н № ФИО3. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ХХХ0215333283.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом №ХХХ 0204693989. Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и соглашения об урегулировании страхового события ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю сумму в пределах лимита ОСАГО 0 63 900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстах» выплатило возмещение в размере 63 900 рублей.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВАЗ 2110» с регистрационным знаком 

<

***> находилось под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о предоставлении транспортного средства марки «ВАЗ 2110» с регистрационным знаком 

<

***> на осмотр (трек-номер отправления 80400173117875). В соответствии с отчетом об отправлении, письмо было вручено адрестау ДД.ММ.ГГГГ. Однако, транспортное средство марки «ВАЗ 2110» с регистрационным знаком 

<

***> на осмотр представлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, несмотря на наличие требования о предоставлении транспортного средства, так и не представил ТС страховщику в установленный срок для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца ФИО5 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 63 900 руб., 2117 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Извещенный надлежащим образом представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное разбирательство не явился, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении им копии решения, возражают против вынесения заочного решения. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не направлял. 

По почте ФИО3 было направлено судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания: РД, 

<

адрес>, указанному истцом при подаче иска в суд. Однако, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, признав направление судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ и его возврат в связи с истечением срока хранения, надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно справки заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по РД № от 08.09.2023г., ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи (страховщик потерпевшего или страховщик причинителя вреда), обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при не предоставлении страхователем несмотря на наличие требований о предоставлении транспортного средства так и не представил транспортное средство страховщику в установленный срок для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ВАЗ 2110» за государственным номером 

<

***>, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО2

В результате ДТП транспортному средству марки «ВАЗ 2114» за государственным номером 

<

***>, были причинены механические повреждения: бампер, порог, крыло, стойка, дверь левая передняя, зеркало, стекло двери, задняя дверь, заднее крыло, задний бампер, дверная ручка, скрытые повреждения. 

Как указано в извещении о ДТП, виновником в ДТП признан ФИО3 – водитель автомашины марки «ВАЗ 2110» с г/н №. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №. Страхователем транспортного средства является ФИО3, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ 

Собственник поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 2114» за государственным номером 

<

***> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно Акта о страховом случае сумма страхового возмещения по убытку № по ремонту транспортного средства марки «ВАЗ 2114» за государственным номером 

<

***> составляет 63 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» направило ФИО3 требование о предоставлении транспортного средства марки «ВАЗ 21103», с государственным регистрационным знаком 

<

***> в течение пяти дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба от ДТП. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400173117875 усматривается, что почтовое отправление СПАО «Ингосстрах», направленное ФИО3, получено адресатом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.

13.07.2022г. по платежному поручению № ПАО СК «Росгострах» выплатило ФИО2 выплату страхового возмещения по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» выплатило СПАО СК «Росгосстрах» возмещение оплаты по платежному требованию №rgs20715069 от 30.07.2022г. в сумме 63 900 рублей.

Из вышеизложенного следует, что ответчик ФИО3 не представил страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» для осмотра транспортное средство марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в установленный ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 представил транспортное средство на осмотр истцу, суду не представлено.

Следовательно, исполнив установленную законом обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах лимита ответственности, у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда, и сумма страховой выплаты в размере 63 900 рублей правомерно подлежит взысканию с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2117 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, паспорт 82 14 №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в порядке регресса ущерб в сумме 63 900 (шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей и судебные расходы в сумме 2117 (две тысячи сто семнадцать) рублей, а всего 66 017 (шестьдесят шесть тысяч семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кизлярский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.А. Августин