УИД 32RS0027-01-2024-005079-25

Дело № 2а-241/2025 (2а-4118/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 марта 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Брянска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 об оспаривании бездействия и постановлений о наложении ареста на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Бряснка о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 73 200 рублей судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 03.06.2024.

04.06.2024 ФИО1 подала мировому судье заявление об отмене заочного решения, однако в этот же день судебный пристав вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на многочисленных счетах в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКС Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», филиал центральный ПАО «Совкомбанк», Брянский филиал «АО «Россельхозбанк», Филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) АО «АльфаБанк». Аресты были наложены на каждый счет в размере 73 200 рублей на общую сумму 2 415 600 рублей.

05.06.2024 ФИО1 через портал Государственных услуг подала заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об отмене заочного решения. 11.06.2024 поступило постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое истец считает незаконным.

11.06.2024 судебный пристав вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Филиале №3652 Банка ВТБ ПАО по двум счетам: №... и №..., не смотря на то, что была представлена справка АО «АльфаБанк» от 06.06.2024 о наличии денежных средств на расчетном счете №... в объеме, необходимом для исполнения решения.

11.06.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отмене ареста и обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк» по счету №..., не смотря на то, что ФИО1 предоставлена справка АО «АльфаБанк» от 06.06.2024 о наличии денежных средств на расчетном счете №... в объеме, необходимом для исполнения решения. Денежные средства в размере 73 200 списаны с данного счета.

11.06.2024 также на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 было обращено взыскание на счета в АО «АльфаБанк» №... и №..., со счета №... также списано 73 200 руб. Таким образом, денежные средства в размере 73 200 рублей были необоснованно взысканы дважды.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №... от 05.06.2024 в ПАО «СберБанк» на сумму 73 200 рублей по каждому из следующих счетов:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

2. Признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №... от 05.06.2024 в ООО «ХКФ Банк» на сумму 73 200 рублей по каждому из следующих счетов:

№...

№...

№...

3. Признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №... от 05.06.2024 в АО «Тинькофф Банк» на сумму 73 200 рублей по каждому из следующих счетов:

№...

№...

№...

№...

№...

4. Признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №... от 05.06.2024 в АО «ОТП Банк» на сумму 73 200 рублей на счет №....

5. Признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №... от 05.06.2024 в филиал Центральный ПАО «Совкомбанк» на сумму 73 200 рублей на счет №....

6. Признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №... от 05.06.2024 в Брянском РФ АО «Россельхозбанк» на сумму 73 200 рублей по каждому из следующих счетов:

№...

№...

№...

7. Признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №... от 05.06.2024 в филиал №3652 Банка ВТБ ПАО на сумму 73 200 рублей по каждому из следующих счетов:

№...

№...

№...

№...

8. Признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №... от 05.06.2024 в АО «Альфа Банк» на сумму 73 200 рублей по каждому из следующих счетов:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

9. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выраженные в наложении арестов на денежные средства в банках ПАО «Сбербанк», ООО «ХКС Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», филиал центральный ПАО «Совкомбанк», Брянский филиал АО «Россельхозбанк», Филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) АО «АльфаБанк», совершенные 04.06.2024.

10. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выраженные в наложении арестов на денежные средства в банках ПАО «Сбербанк», ООО «ХКС Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», филиал центральный ПАО «Совкомбанк», Брянский филиал АО «Россельхозбанк», Филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) АО «АльфаБанк», совершенные 04.06.2024, как несоразмерные размеру задолженности.

11. Признать постановление №... от 11.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства незаконным.

12. Признать незаконным действия судебного пристава ФИО3 выраженные в отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

13.Признать постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №... от 11.06.2024 незаконным в связи с его неутверждением старшим судебным приставом или его заместителем.

14. Признать незаконными действия судебного пристава ФИО3, выразившееся в нарушении закона об исполнительном производстве при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №... от 11.06.2024.

15. Признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в уклонении от принятия процессуальных решений о снятии арестов с денежных средств на счетах с 06.06.2024 по 11.06.2024.

16.Признать незаконными действия судебного пристава ФИО3, выраженные в вынесении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства на счете №... от 11.06.2024 в Брянском отделении №8605 ПАО «Сбербанк» по счету №..., как совершенные с нарушением Закона об исполнительном производстве.

17. Признать незаконными действия судебного пристава ФИО3, выраженные в вынесении постановления от 11.06.2024 №... о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства на счете №... в АО «АльфаБанк» как совершенные с нарушением Закона об исполнительном производстве.

18. Признать незаконными действия судебного пристава ФИО3, выраженные в вынесении постановления от 11.06.2024 №... о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства на счете №... и №..., как совершенные с нарушением Закона об исполнительном производстве.

19. Признать незаконным бездействия судебного пристава ФИО3, выразившееся в уклонении снятия ареста с денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., как совершенные с нарушением Закона об исполнительном производстве.

20. Признать незаконным бездействия судебного пристава ФИО3, выразившееся в уклонении снятия ареста с денежных средств на счетах в АО «Альфабанк» №..., №..., №..., №..., №..., №..., как совершенные с нарушением Закона об исполнительном производстве.

21. Признать незаконным бездействия судебного пристава ФИО3, выразившееся в уклонении снятия ареста с денежных средств на счетах в Филиале 3652 Банка ВТБ №..., №..., №..., №..., как совершенные с нарушением Закона об исполнительном производстве.

22. Признать незаконным бездействия судебного пристава ФИО3, выразившееся в уклонении снятия ареста с денежных средств в филиале Центральный ПАО «Совкомбанк» на сумму 73 200 рублей на счете №... как совершенные с нарушением Закона об исполнительном производстве.

23. Признать незаконным бездействия судебного пристава ФИО3, выразившееся в уклонении снятия ареста с денежных средств на счетах в Брянском РФ АО «Россельхозбанк» №..., №..., №..., как совершенные с нарушением Закона об исполнительном производстве.

24. Признать незаконным бездействия судебного пристава ФИО3, выразившееся во взыскании денежных средств 11.06.2024 в размере 73200 рублей со счета №... в ПАО Сбербанк и обязать возвратить денежные средства на расчетный счет. 

25. Признать незаконными действия судебного пристава ФИО3, выразившиеся во взыскании денежных средств 11.06.2024 в размере 73 200 рублей со счета №... в АО «Альфа-Банк» и обязать возвратить денежные средства.

26. Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава ФИО3, выраженные в преждевременности принятия мер принудительного характера, обращении взыскания при наличии сведений об обеспечении исполнения исполнительного документа, нарушившие права и законные интересы истца.

27. Обязать судебного пристава ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца. 

Определением суда от 18.06.2024 ненадлежащий ответчик Советское РОСП г.Брянска заменен на надлежащего – УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4, определением суда от 15.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Советского РОСП г. Брянска ФИО2.

Административные ответчики старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, часть расчетных счетов в банках используется ею для ведения предпринимательской деятельности. Вследствие необоснованных арестов счетов она не смогла использовать денежные средства, поэтому вынуждена была оформить кредит и нести расходы по оплате процентов.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из административного иска, оспариваемое бездействие является длящимся, а оспариваемые постановления вынесены 05.06.2024, 11.06.2024, с административным иском ФИО1 обратилась 14.06.2024 (согласно штампу приёмной суда), т.е. предусмотренный законом 10-дневный срок обращения в суд не пропущен.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 28.03.2024 по делу №2-354/2024 с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общем размере 73 200 рублей.

На основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист ВС №... и постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 03.06.2024.

04.06.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО3 вынесены постановления: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «СберБанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», в Брянском РФ АО «Россельхозбанк», филиал №3652 Банка ВТБ, ПАО АО «Альфа Банк» в пределах суммы 73 200 рублей по каждому счету.

05.06.2024 ФИО1 через портал Государственных услуг подала заявление о приостановлении исполнительного производства №...-ИП в связи с подачей заявления об отмене заочного решения.

11.06.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований.

11.06.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста со счета №... в ПАО «Сбербанк» и обращении взыскания на денежные средства 73200 руб., со счета №... в БАНК ВТБ ПАО на денежные средства 73200 руб., со счета №... в АО «Альфа Банк» на сумму 73 200 рублей.

Из материалов дела следует, что списание денежной суммы в размере 73 200 рублей фактически произведено дважды.

11.06.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок с 11.06.2024 по 21.06.2024 включительно в связи с подачей заявления в суд.

11.06.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО3 сняты аресты со счета №... в АО «ОТП Банк», со счетов №..., №..., №..., в ООО «ХКФ Банк».

18.06.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО3 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №...-ИП и постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах №..., №..., №... в филиале №3652 Банка ВТБ ПАО, №... в филиале Центральный ПАО «Совкомбанк», №..., №..., №..., №..., №..., №... в АО «Альфа Банк», №..., №..., №... в Брянском РФ АО «Россельхозбанк», №..., №..., №..., №..., №... в АО «Тинькофф Банк», №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... в ПАО «СберБанк».

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 124 руб.

19.06.2024 излишне удержанные у ФИО1 73 200 рублей возвращены должнику на основании платежного поручения №... на счет №... в ПАО Сбербанк. 

24.06.2024 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 73 200 рублей – перечислено взыскателю ФИО4

28.06.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая требования (№1-10) об оспаривании постановлений, суд учитывает, что постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Факт излишне арестованных денежных средств с превышением размера, указанного в постановлениях о наложении ареста по числу кредитных организаций, в которых у должника открыты банковские счета, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в размере, превышающем необходимый размер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Требование (№11-14) об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

Положениями статей 39 и 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем соответственно.

Так, согласно ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 

2) утраты должником дееспособности; 

3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: 

а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; 

б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; 

в) принимает участие в специальной военной операции; 

г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; 

д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; 

3.1) обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах "а" - "д" пункта 3 настоящей части; 

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается; 

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный пристав-исполнитель при разрешении ходатайства ФИО1 исходил из отсутствия предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, судебным приставом правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку ни Закон об исполнительном производстве, ни иные нормы действующего федерального законодательства не предусматривают возможности приостановления производства в связи с подачей административным истцом заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, положения ст. 40 Закона об исполнительном производстве, не содержат императивных требований о необходимости утверждения постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства старшим судебным приставом.

Поскольку исполнительный лист не отзывался мировым судьей судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска, исполнительное производство не приостанавливалось, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для совершения исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника. Сам по себе факт удержания двукратной суммы основного долга хоть и свидетельствует о незаконности действий пристава, вместе с тем с учетом возврата излишне удержанной денежной суммы на счет должника не подтверждает факт нарушения прав ФИО1 

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 25.06.2024 заочное решение о взыскании с ИП ФИО1 73 200 руб. было отменено. Решением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 25.11.2024 по делу №2-1630/2024 в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителей отказано, данное решение на день рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы. Таким образом, в случае вступления в законную силу решения суда об отказе во взыскании денежных средств, возврат денежной суммы в размере 73 200 руб., перечисленной взыскателю, должен осуществляться в рамках предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом РФ процедуры поворота исполнения судебного акта. 

При этом доводы истца о преждевременности обращения взыскания при наличии сведений об обеспечении исполнения требований исполнительного документа подлежат отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо осуществить для исполнения требований исполнительного документа.

Положения Закона об исполнительном производству не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель реализует предоставленные ему полномочия, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности соответствующих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

На основании изложенного, исковые требования (№16,17,18,24,25,26) об оспаривании постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, действий по удержанию денежных средств, преждевременных действий по принятию мер принудительного исполнения не подлежат удовлетворению.

Бездействие судебно-пристава, выразившееся в уклонении от снятия арестов с денежных средств на счетах в период с 06.06.2024 по 11.06.2024 (требования №15,19,20,21,22,23) не может быть признано незаконным, поскольку по смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника, для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. Таким образом, до момента обращения взыскания на денежные средства у судебного пристава имелись правовые основания для сохранения арестов денежных средств на счетах должника.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. При этом доводы ФИО1 о причинении убытков действиями судебного пристава, выраженных в необходимости оформлять кредит вследствие невозможности воспользоваться денежными средствами на счетах, не лишают права истца требовать возмещения таких убытков в рамках гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Брянска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 об оспаривании бездействия и постановлений о наложении ареста на денежные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.