РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 24.01.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2019) мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. О судебном заседании, назначенном на 24.01.2019, извещен не был, расписки с его согласием на смс-извещение в материалах дела не имеется. Дело рассмотрено в его отсутствие, в результате чего было нарушено право на защиту. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Атанян М.А. и Лебедев А.Е., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, СМС-уведомлением, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, причины их неявки судом признаны неуважительными, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитников. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. Подъехали сотрудники ДПС, попросили представить документы. Он пошел домой за документами и не вернулся. Потом по почте получил протоколы, в его присутствии протоколы не составлялись, ему неизвестно где и когда они были составлены. От прохождения медосвидетельствования не отказывался, оно ему не было предложено. Также пояснил, что на момент совершения правонарушения военнослужащим не являлся.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.С.Л., который указал, что в августе 2018, в ночное время работал по наряду в п.Ново-Ленино, в районе «Грегори Молл». Проезжая, увидели автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», стоящим возле пивнушки. Увидели, что в автомобиль сели люди. Проехав мимо этого автомобиля, выехали ему «лоб в лоб». Автомобиль «Тойота» задним ходом уперся в парковку. Водитель убежал, он выключил автомобиль, напарник побежал за водителем, догнал. 

<

...> ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя. Он пояснил, что употреблял напитки. На тот момент он сказал, что является военным по контракту. Водитель просился домой, но его не отпустили. Были остановлены двое понятых, установлены их личности, ознакомлены с правами, порядком освидетельствования. Водитель осознавал, что находится в состоянии опьянения, был согласен, но не подписывал протоколы, так как боялся, что уволят из армии. Однако, где служит не говорил. При понятых же говорил, что безработный. Водителю было предложено пройти освидетельствование, медосвидетельствование, но он отказался, мотивирую это увольнением с работы. Протоколы составлялись в присутствии ФИО1, домой он не уходил. Все процессуальные действия и погрузка автомобиля совершались в его присутствии. 

Ранее в судебном заседании защитник Лебедев А.Е. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что ФИО1 не управлял автомобилем, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования он отказался в отсутствии понятых. 

Выслушав ФИО1, защитника, свидетеля, проверив материалы административного дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 16.08.2018, в 03 час. 05 мин., на ул. Баумана, д. 233 «А» г. Иркутска ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак *** региона, отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых – В.О.А. и К.И.Л. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. 

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не были сделаны замечания по содержанию данного протокола. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.08.2018, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

В материалах дела имеются объяснения понятых, согласно которым ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколах, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Копии всех процессуальных документов были направлены ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении соответствующих копий протоколов (л.д. ***), а также почтовой квитанцией (л.д. ***).

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 установлена объективная сторона вмененного правонарушения, а именно он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, что о судебном заседании, назначенном на 22.01.2019, извещен не был, в результате чего было нарушено его право на защиту, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз.1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 22.01.2019, был извещен путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в материалах дела и по месту регистрации, установленному по данным областного УФМС г. Иркутска.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами *** (л.д. ***) судебное извещение прибыло в место вручения - 12.01.2019. Первичная попытка вручения работниками почты осуществлена 12.01.2019, вторичная – 19.01.2019. 19.01.2019 судебное извещение выслано обратно отправителю, в связи с отсутствием адресата.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (п.6 Постановления).

Нарушение требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отравлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п не установлено судом.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 уведомлялся работником аппарата мирового судьи по номеру телефона *** о дате судебного заседания, назначенного на 22 января 2019 года, в 09 часов 00 минут (л.д. ***).

Неявку ФИО1 на судебное заседание суд расценивает как нежелание участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание, а также учитывая, что ему было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного заседания, причины неявки судом признаны неуважительными и обосновано принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив законность рассмотрения дела в отсутствии ФИО1, суд не находит нарушений требований КоАП РФ.

Таким образом, принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица не создало препятствий к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, право ФИО1 на защиту не было нарушено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела расписки с согласием на смс-извещение, не является основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. 

Доводы о том, что не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля К.С.Л., указавшего на факт управления *** автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо». Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, не установлено и оснований для оговора. 

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. 

Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку, с которой суд полностью соглашается.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая