Дело № 2-4117/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малютиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.10.2013 года, между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 34442,61 долларов США сроком на 60 месяцев под 13% годовых для приобретения транспортного средства. В соответствии с условиями договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал в залог банку приобретаемый автомобиль марки – 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет кузова - серебристый, 2013 года выпуска.

Далее истец указывает, что банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме – 34442,61 долларов США. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательство по возврату предоставленного кредита путём осуществления ежемесячных периодических платежей согласно графику платежей. 

Далее истец указывает, что заёмщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере – 40982,02 долларов США, в том числе, задолженность по основному долгу – 32765,31 долларов США, задолженность по начисленным процентам – 8216,71 долларов США.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 32765,31 долларов США, задолженность по начисленным процентам – 8216,71 долларов США; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате госпошлины в размере – 24 322 руб. 33 коп. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет кузова - серебристый, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 38775,52 долларов США.(л.д.2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил суду письменные возражения.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно ст.334 ГК РФ.

В силу положений ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что 30.10.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (после реорганизации ПАО МОСОБЛБАНК) и ФИО2 был заключён кредитный договор №.

Во исполнение кредитного договора ПАО МОСОБЛБАНК выдал ФИО2 кредит на сумму 34442,61 долларов США на срок 60 месяцев под 13% годовых для приобретения транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 взял на себя обязательство по возврату предоставленного кредита путём осуществления ежемесячных периодических платежей в размере и в сроки указанные в графике платежей. 

Сумма ежемесячного платежа по договору составила 784 долларов США. 

В случае неисполнения условий договора стороны пришли к соглашению об уплате заёмщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности было направлено ответчику 09.10.2014 года, однако ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщик передал в залог банку автомобиль марки – 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет кузова - серебристый, 2013 года выпуска. 

Судом установлено, что заёмщик своих обязанностей по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 10.02.2016 года у ФИО2 образовалась задолженность в размере – 40982,02 долларов США, в том числе, задолженность по основному долгу – 32765,31 долларов США, задолженность по начисленным процентам – 8216,71 долларов США.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д.36-38), с которым суд соглашается.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности, просил суд исключить из размера основной задолженности суммы включённых комиссий в размере – 7718,16 долларов США, и снизить размер основного долга до – 25047,16 долларов США, а также в связи с исключение сумм комиссий снизить размер процентов по договору до – 6245 долларов США. (л.д. 166-168).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, каких-либо соглашений об уплате комиссий, между сторонами не имелось, в кредитном договоре отсутствует указание об уплате заёмщиком комиссий.

Однако, как следует из выписки по счёту (л.д. 39-43, 58-60) в размер основной задолженности ФИО2 включено 4 комиссии пот 1946,54 доллара США, каждая, а всего – 7718,16 долларов США.

Определить вид комиссии суд лишён возможности, поскольку, кредитным договором взимание комиссии не предусмотрено.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что включение в размер задолженности комиссий, не предусмотренных кредитным договором, нарушает права ФИО2 как потребителя, в силу чего, суд соглашается с доводами представителя ответчика и снижает размер основного долга по кредитному договору до 25047,16 долларов США, а также в связи с исключение сумм комиссий снижает размер процентов по договору до – 6245 долларов США.

Поскольку, ФИО2 не исполнил требование ПАО МОСОБЛБАНК о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, в силу п.4.3 Договора залога, банк вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет кузова - серебристый, 2013 года выпуска, рег.знак №, принадлежащий ответчику.

В исковом заявлении истец просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля согласно положениям п.1.11 договора залога, в размере - 38775,52 долларов США.

Ответчик не согласился с начальной продажной стоимостью автомобиля, и судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом ФИО5, реальная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет кузова - серебристый, 2013 года выпуска, рег.знак №, составляет – 749930 руб. 00 коп..

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, выводы экспертиза соответствуют проведённым исследованиям.

Доводы представителя ответчика об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 80% от установленной экспертом, суд считает необоснованным, т.к. данные правила установлены в отношении предмета ипотеки (п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и не распространяются на движимое имущество.

Таким образом, с учётом проведённой экспертизы, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере – 749930 руб. 00 коп..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении иска ПАО МОСОБЛБАНК. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере - 20 510 руб. 33 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 года по состоянию на 10.02.2016 года в размере – 31292,16 долларов США, в том числе, задолженность по основному долгу – 25047,16 долларов США, задолженность по начисленным процентам – 6245,00 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате госпошлины в размере – 20 510 руб. 33 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет кузова - серебристый, 2013 года выпуска, рег.знак №, установив начальную продажную цену в размере 749930 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований ПАО МОСОБЛБАНК отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 января 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева