Мировой судья судебного участка № 81 Пахоменко Р.А. Дело № 12-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Покровка 11 октября 2018 года

Октябрьского района

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 17.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

13 июня 2018 года в 02 часа 45 минут ФИО1 в районе дома № по ул. Советская с. Галенки Октябрьского района Приморского края управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и 13 июня 2018 года в 03 часа 30 минут, находясь в районе дома № по ул. Советская с. Галенки Октябрьского района Приморского края, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

13.06.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 17.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не управлял транспортным средством, двигался на автомашине в качестве пассажира. За рулем его автомобиля находился отец - С.В. В протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства указано на наличие видеозаписей с видеорегистратора системы «патруль видео», однако данная видеозапись в материалах дела отсутствует. Полагает, что она сознательно не представлена суду, так как на ней четко прослеживается с какой стороны автомобиля он вышел после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Мировой судья не счел отсутствие видеозаписи в материалах дела как сомнения, несмотря на его объяснения и объяснения его отца данные в судебном заседании; не запросил у органов ГИБДД указанной видеозаписи. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Дополнительно ФИО1 пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством, а за рулем автомобиля находился его отец С.В.. Кроме того, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился случайный попутчик. 13 июня 2018 года в отношении него (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Постановление по данному правонарушению не обжаловал. Назначенный штраф был оплачен 20.06.2018 года.

Защитник Дубровская Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи отменить, производство делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Свидетель С.В. пояснил, что является отцом ФИО1 и 13 июня 2018 года управлял автомобилем, собственником которого является. Сын ФИО1 в нетрезвом виде находился на заднем пассажирском сидении, а на переднем пассажирском сидении был случайный попутчик. В с.Галенки автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. К автомобилю инспектор не подходил. ФИО1 взял документы, которые находились либо в бардачке, либо на козырьке в салоне автомобиля, и вышел из машин вместе с пассажиром, сказав, что сам разберется с сотрудниками полиции. В зеркало заднего вида наблюдал, как сын подошел к инспекторам, затем сел в их автомобиль. Видел, как инспекторы останавливали машину, из которой выходила женщина. Подошел (С.В.) к инспектору, который сказал, что «будет выписан штраф за отсутствие страховки» и предложил вернуться в свой автомобиль. Сел (С.В.) на водительское сидение своего автомобиля. Попутчик попросил довести его. Подвез данного мужчину до населенного пункта, а потом вернулся, увидел, что сын идет по дороге. Узнал от него, что ему предложили пройти медицинское освидетельствование, а он отказался. Довез ФИО1 домой. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 пояснил в судебном заседании, что 13.06.2018 г. вместе с инспекторами Фисенко и ФИО3 находился на дежурстве в районе д.№ по ул.Советская в с.Галенки. Был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1. Помимо водителя в автомобиле находился пассажир Ж.И., который известен тем, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. Более в салоне автомобиля никого не было. К автомобилю подходил инспектор Фисенко, который обратился к ФИО1, предложил предъявить документы. ФИО1 вышел из автомобиля через правую переднюю дверь (с водительского места) и вместе с Фисенко подошел к автомобилю сотрудников ГИБДД. Фисенко сказал, что из автомобиля исходит запах алкоголя. В присутствие понятых было произведено отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Ж.И. всячески препятствовал работе сотрудников ГИБДД, утверждая, что является другом ФИО1 и, что ФИО1 по его просьбе вез Ж.И. домой. После того, как был составлен протокол, Ж.И. сел за руль автомобиля и проследовал по направлению в г.Уссурийск. Попытки его догнать не привели к успеху. Позже ФИО1 позвонил Ж.И. и потребовал вернуть автомобиль, пока Ж.И. его не повредил. Тот ответил, что он уже находится в с.Новоникольск. Сообщили о случившемся наряду ГИБДД в г.Уссурийск. Вскоре они сообщили, что автомобиль ФИО4 находится на обочине дороги в с.Новоникольск, а Ж.И. пешком идет по с.Новоникольск. Данного гражданина сотрудники ГИБДД г.Уссурийска также знали. ФИО1 слышал данное сообщение. Ему был задан вопрос, желает ли писать заявление по поводу завладения автомобиля гражданином Ж.И.. ФИО1 ответил, что не будет этого делать, поскольку Ж.И. его друг. С присутствующим в зале судебного заседания свидетелем С.В. не знаком и ранее с ним не общался. Утверждает, что в салоне автомобиля под управлением ФИО1 13 июня 2018 года гражданин С.В. не находился.

Выслушав ФИО1, защитника инспектора ОГИБДД ФИО2, свидетеля С.В., оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. от 10.05.2010 г.), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.06.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 13 июня 2018 года в 02 часа 45 минут ФИО1 в районе дома № по ул. Советская с. Галенки Октябрьского района Приморского края управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и 13 июня 2018 года в 03 часа 30 минут, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2018 года, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам освидетельствования с использованием Алкотектора «Юпитер», № состояние алкогольного опьянения установлено (0,678 мг/л). 

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось обоснованным и законным.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в присутствии двух понятых, с составлением соответствующего протокола, в котором сделана отметка о том, что ФИО1 несогласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свое мнение о согласии или об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.06.2018 ФИО1 не выразил, однако подпись не поставил и каких-либо замечаний в протоколе не указал. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Это подтвердил и свидетель С.В., которому ФИО1 сообщил, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. от 10.09.2016 N 904).

Однако, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 25 №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2018 серии № составленным в присутствии двух понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ серии № рапортом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 из которого усматривается, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено (0,678 мг/л), после проведения освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых от подписи в административных материалах отказался; пояснениями ФИО1 в суде, согласно которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, а также пояснениями инспектора ФИО2, данными в ходе рассмотрения жалобы, в объективности которых у суда нет оснований сомневаться.

Вместе с тем, показания свидетеля С.В. суд оценивает как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Пояснения свидетеля ФИО5 о том, что именно он 13 июня 2018 года находился за рулем автомобиля и под его управлением транспортное средство уехало с места остановки сотрудниками ГИБДД, были опровергнуты пояснениями инспектора ФИО2, пояснившего, что автомобилем управлял ФИО1, а затем за руль машины ФИО4 сел Ж.И., который и уехал в сторону города Уссурийск. Данные пояснения инспектора не были опровергнуты ФИО1 в судебном заседании. 

Мировой судья, правильно оценены в совокупности с иными доказательствами по делу показания как ФИО1, так и свидетеля С.В.. 

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в допустимости, относимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, а понятые своими подписями подтвердили полноту процессуальных действий сотрудников ГИБДД. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было допущено нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей правильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела и вынесено законное, обоснованное решение о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия на иждивении малолетнего ребенка как смягчающего обстоятельства.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 17.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Севостьянова