Дело №2-3597/2024

УИД 23RS0006-01-2024-004264-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 23 сентября 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЗАГ» о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту – ООО «Гарант») и обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЗАГ» (далее по тексту - ООО «АВТО ЗИГЗАГ»), в котором просит признать расторгнутым с 25.03.2024 договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата 

<

...> от 03.03.2024; взыскать солидарно в ответчиков в пользу истца 112 765,06 рублей денежных средств, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 56 382,53 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в пользу местного бюджета. Свои требования мотивирует тем, что 03.03.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор 

<

...>. Одновременно, при подписании кредитного договора, им был также подписан Договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата 

<

...> на сумму 120000 рублей. Никакой услуги истцу оказано не было, по поводу выбора марки, модели автомобиля истец определился заранее до подписания договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата 

<

...>, все переговоры по поводу кредитования истец вел с представителем ООО «Драй Клинк Банк». Истец направил в адрес ООО «Гарант», ООО «АВТО ЗИГЗАГ» заявления с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по нему суммы, пропорционально действию договора. В письме от 01.04.2024 специалист отдела по работе с обращениями клиентов В. сообщила истцу о том, что по условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, представляя Клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «АВТО ЗИГЗАГ». Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков, однако, возврата денежных средств не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при удовлетворении требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил удовлетворить исковые требования в пределах 48 000 рублей, в остальной части отказать, а также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Армавирского городского суда Краснодарского края.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор 

<

...> на приобретение автомобиля Лада Веста, VIN 

<

...>. Из кредитного договора 

<

...> от 03.03.2024 следует, что сумма кредита составила 1 259 792,69 рублей, в том числе 841 900 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, процентная ставка 9,90% годовых, срок возврата кредита 84 платежных периода, дата возврата 07.03.2031. На заемщика возложена обязанность заключить иные договоры – договор банковского счета, договор страхования. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки Лада, модели Веста, VIN 

<

...>, стоимостью 1 341 900 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием. 

В процессе подписания кредитного договора истцом был подписан договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата 

<

...>, страховая премия 120000 рублей. Предметом договора является оказание услуг, а именно: замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь на дороге, техническая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, аварийные комиссары при ДТП, справка гидрометцентра, трансфер и проживание в отеле при поломке, техпомощь для автомобиля, эвакуация при поломке, поддержка для клиентов, автоконсьерж, поиск эвакуированного авто, мелкий ремонт, сбор справок при ДТП, такси при поломке, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, подменный автомобиль при поломке.

Истец и ответчик ООО «Гарант» надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договору по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата 

<

...>, а именно: 04.03.2024 ООО «Драйв Клик Банк» по поручению ФИО1 оплатил ответчику ООО «Гарант» путем безналичного расчета обусловленную договором плату в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2024 

<

...>; ответчик ООО «Гарант» 03.03.2024 предоставил истцу возможностью пользоваться предусмотренными договором услугами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 приобрел транспортное средство для личных нужд, а также заключил договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата 

<

...>, в связи с чем, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Перед тем, как заключить договор, истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. 

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - данный факт подтверждает подпись истца на заявлении о заключении договора. Договор был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 ст. 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1 и ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Тем самым, законом истцу предоставлено право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг; реализация такого права носит безусловный характер, не поставленный в зависимость от побудительных мотивов такого отказа потребителя, а равно от поведения другой стороны договора. 

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 06.03.2024 истцом в адрес ООО «Гарант», ООО «АВТО ЗИГЗАГ» и ООО «Драйв Клик Банк» было направлено заявление о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата 

<

...>, которые были получены ООО «Гарант» 25.03.2024, ООО «АВТО ЗИГЗАГ» 18.03.2024 и ООО «Драйв Клик Банк» 18.03.2024. Ответов от ООО «АВТО ЗИГЗАГ» и ООО «Драйв Клик Банк» истцом не получено.

В письме от 01.04.2024 специалист отдела по работе с обращениями клиентов В. сообщила истцу о том, что по условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, представляя Клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «АВТО ЗИГЗАГ». 

16.04.2024 истцом в адрес ООО «АВТО ЗИГЗАГ» была направлена претензия, в которой истец просил произвести полный возврат премии, в размере 120000 рублей, которая была получена 22.04.2024. 

Истцу было предложено подписать соглашение о расторжении договора 

<

...> на сумму 48 000 рублей, текст данного соглашения был направлен истцу по средствам электронной почты. Истцом было подписано и направлено так же по электронной почте соглашение 

<

...> от 29.03.2024, подписанное соглашение со стороны ООО «АВТО ЗИГЗАГ» истцу направлено не было, денежные средства на предоставленные реквизиты не поступили.

03.06.2024 истец направил в адрес ООО «АВТО ЗИГЗАГ» претензию, в которой указал, что в случае неисполнения законных требований в семидневный срок с момента получения данной претензии, содержащихся в соглашении о расторжении 

<

...> от 29.03.2024, соглашение будет считаться недействительными, в связи с неисполнением ООО «АВТО ЗИГЗАГ» взятых на себя обязательств. Претензия получена 10.06.2024. Ответа на данную претензию истцом не получено. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского Кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского Кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского Кодекса РФ. 

Согласно ч.3 ст.1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского Кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (ч. 5 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ). 

Судом бесспорно установлено, что воля ФИО1, как потребителя услуг, на отказ от договора оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата 

<

...> от 03.03.2024 была выражена в письменном заявлении, направленном им в адрес ответчиков.

Ответчиком ООО «Гарант» не представлено доказательств, что у него заключены договора с иными юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями, которые действуют по поручению ответчика, не представлены доверенности на предоставления от имени ответчика консультаций, что именно за услуги, оказанные ещё 03.03.2024 истцу ответчиком с третьими лицами подписан акт выполненных работ, или оказанных услуг, произведена оплата, либо согласно условий договора эта оплата будет произведена в дальнейшем. 

Ответчиком ООО «Гарант» не представлены доказательства, что именно в результате получения разовой консультации с истцом был заключен кредитный договор, а в случае не заключения данного договора в нём было бы отказано, либо истцом было получено какое-то иное благо равное, или превышающее 120 000 рублей. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата 

<

...> от 03.03.2024 заключен сроком 12 месяцев (365 дней), действовал 22 дня с 03.03.2024 по 25.03.2024 (дата получения отказа от договора/заявления о расторжении договора). Таким образом, стоимость услуг по договору по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата 

<

...> от 03.03.2024 в период действия договора, пропорционально периоду действия данного договора составляет 7233 рубля (120000 рублей/365 дней х 22 дня), соответственно, стоимость услуг, подлежащая взысканию составляет 112 767 рублей (120 000 рублей – 7233 рублей).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата 

<

...> от 03.03.2024 и взыскании с ответчика ООО «Гарант» уплаченных по данному договору денежных средств пропорционально периоду не оказанных истцу услуг, в связи с чем, полагает необходимым их удовлетворить. 

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 112 765,06 рублей, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования в пределах заявленных истцом требований и расторгает договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата 

<

...> от 03.03.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант» и взыскивает с ответчика ООО «Гарант» денежные средства в сумме 112 765,06 рублей.

Так как истец денежные средства на расчётный счёт ООО «АВТО ЗИГЗАГ», в том числе за счёт кредитных денежных средств, не вносил, договор с данным обществом не заключал, принимая во внимание, что какие-либо достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств за оказание услуг по договору по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата 

<

...> от 03.03.2024 ответчику ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в пользу истца у суда отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)». 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Гарант» было уведомлено о наличии требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца не выполнило, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, возможно только в случаях явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства.

Размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 составляет 56 382,53 рублей (112 765,06 рублей/50%), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца до 35 000 рублей. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «АВТО ЗИГЗАГ», суд также не находит правовых оснований для взыскания с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в сумме 112 765,06 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 147 765,06 рублей. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант», не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3455 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЗАГ» о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 25 марта 2024 года договор по программе «Техническая помощь» и выдаче Сертификата 

<

...> от 03.03.2024, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) денежные средства в сумме 147 765 (сто сорок семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 06 копеек, из которых 112 765,06 рублей - сумма, уплаченная по договору оказания услуг; 35 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 04 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу