Дело № 2–900/2021 

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 12.07.2021

Чусовской городской суд Пермского края в составе 

судьи Обуховой О. А,

при ведении протокола помощником судьи Литман Е. В,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску по ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок по адресу: адрес отсутствующим.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала и пояснила, что она является собственником земельного участка и жилого дома в д. адрес Ответчик при оформлении своего земельного участка нарушил правила пожарной безопасности, так как его участок перекрывает пожарный проезд к реке. Также пожарный проезд является единственным доступом к колодцу, которым пользуется вся деревня. В зимнее время проезд связывает жителей деревни с противоположным берегом, где находятся магазины больницы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ранее собственником жилого дома и земельного участка являлся Э После его смерти имущество перешло по наследству ФИО5 законность предоставления земельного участка проверялась при регистрации права собственности.

Представитель администрации Чусовского городского округа ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что предъявленный иск в случае его удовлетворения не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Представитель ГУ МЧС по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании не согласился с иском и пояснил, что в связи с обращением ФИО1 по факту незаконного использования земельного участка ФИО5 была проведена проверка. Нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: адрес, а также земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л. д. ...).

Земельный участок с кадастровым номером ... на праве собственности принадлежит ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. ...).

Из объяснений истца следует, что на земельном участке ответчика имеется пожарный проезд к реке. Однако, истцом не представлено доказательств расположения пожарного проезда на земельном участке ФИО5 Также истцом не представлено доказательств отсутствия иного доступа к реке.

Согласно ч. 5 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек.

В д. адрес проживает ... человек, что отражено в информации ГУ МЧС по адрес (л. д. ...). В связи с этим требование о наличии наружного противопожарного водоснабжения на данный населенный пункт не распространяется.

Истцом также не представлены доказательства нахождения колодца на земельном участке ответчика. Кроме того, отсутствие прохода к колодцу общего пользования не является основанием для признания права собственности ФИО5 отсутствующим. Истцом выбран неверный способ защиты своего права. При наличии достаточных оснований истец не лишен права обратиться с заявлением об установлении сервитута.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО5 о признании права собственности отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова