Дело № 12-60/2018

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 17.07.2018 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием: защитника ФИО1 – Торопынина Ю.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего «Ирбейский разрез» машинистом, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 часа в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управлял автомобилем Нисан Сан-ни г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении ему (ФИО1) вменяется нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управление ТС в состоянии опьянения. Вместе с тем, он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, так как его автомобиль сотрудники полиции не останавливали, что подтверждает видеозапись, а также показания свидетеля ФИО3 Сотрудники полиции подошли к припаркованному возле дома егосупруги (

<

адрес> автомобилю, когда он (ФИО1) сидел в нем и пил пиво. 

Пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции. Таким образом, юридически он не был водителем. 

Как следует из видео с камер патрульного автомобиля, его (ФИО1) транспортное средство было им припарковано на 

<

адрес>, с. Б. Ключи.

Согласно п. 85 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Видеозапись, представленная в деле, позволяет четко установить, что сотрудники ДПС требований об остановке ТС с помощью жестов или громкоговорящего устройства не подавали.

Он (ФИО1) действительно, находясь в автомобиле, после парковки выпил пива, написал об этом в протоколе, это поясняет свидетель ФИО3

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель полка ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в суд не явился, о рассмотрении жалобы соответствующий административный орган уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания в адрес суда не поступало.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен лично, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения защитника Торопынина Ю.С., не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие вышеназванных лиц. 

В зале судебного заседания защитник Торопынин Ю.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль его доверителя сотрудники ГИБДД не останавливали, подъехали уже к припаркованному возле дома супруги ФИО1 автомобилю. Таким образом ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ не нарушал. То, что ФИО1 выпил пиво в уже припаркованном автомобиле, не может служить основанием к привлечению последнего к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, где четко определена ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он не принимал участие в качестве понятого при задержании транспортного средства и не видел, как сотрудники ГИБДД останавливали автомобиль ФИО1 Тот, факт, что ФИО1 употребил пиво уже в припаркованном автомобиле также в суде подтвердил свидетель ФИО3, который указал, что находился с ФИО1 в автомобиле с самого начала движения и только после парковки автомобиля возле дома по 

<

адрес>, они стали выпивать пиво. На просмотренной в суде видеозаписи также видно, что сотрудники ДПС автомобиль ФИО1 не останавливали, подошли к стоящему возле дома автомобилю. В связи с чем, постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в процессе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО6, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток в составе экипажа он двигался в 

<

адрес>, где увидел, как автомобиль Ниссан Сани двигаясь впереди патрульного автомобиля резко изменил траекторию движения, увеличил скорость, сначала повернул направо, потом еще раз повернул, забыв подать световой сигнал поворота. Когда они со вторым сотрудником повернули следом за автомобилем ФИО1, тот уже остановился и стоял возле дома, поэтому ФИО1 они не останавливали, а подошли уже к остановившемуся автомобилю, откуда из-за пассажирского сиденья вышел ФИО1 Ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, продуть в Алкотестер, ФИО1 согласился, прошел процедуру, с результатом также согласился, собственноручно написал объяснение в протоколе, что употреблял пиво, вину полностью признал. Также в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф, который ФИО1 оплачен. Почему в рапорте его напарник ФИО7 указал, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, пояснить затрудняется ввиду истечения длительного промежутка времени от даты произошедшего и составления данного рапорта не им.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Торопынина Ю.С., свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 часа, ФИО1 в 

<

адрес> управлял автомобилем Нисан Сан-ни г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: 

-протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1, разъяснялись процессуальные права и обязанности, и в котором последний собственноручно указал «ехал к жене, выпил пиво», что свидетельствует о признании ФИО1 своей вины; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемой распечаткой, согласно которого при наличии внешних признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменении кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено при помощи технического средства Алкотест 6810, ARBL 0243, показание прибора 0,21 мг/л, с чем ФИО1 согласился;

-протоколом о задержании транспортного средства; 

-рапортом инспектора ИДПС ФИО7 о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения;

-письменными объяснениями понятых по факту выполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения;

-видеозаписью нарушения, а также иными материалами дела.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Его утверждение об обратном несостоятельно, непризнание им своей вины и несогласие с оценкой судьи доказательств по делу не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС автомобиль под управлением ФИО1 не останавливали, во внимание не принимается. Как усматривается из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ИДПС ФИО6, транспортное средство под управлением ФИО1 остановилось в момент следования за ним патрульного автомобиля, со стороны водительского места вышел ФИО1 Показания данного сотрудника полиции последовательны и согласуются с материалами дела, а также просмотренной видеозаписью. 

То обстоятельство, что на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля полностью не зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1, не видно номерных знаков движущегося автомобиля, не опровергает факта совершения последним вмененного административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса.

Кроме того, при просмотре видеозаписи видно, что при подъезде патрульного автомобиля к тому месту, где остановился автомобиль Нисан Сан-ни, на нем погасли задние габаритные огни – это свидетельствует о том, что водитель только что совершил преднамеренное прекращение движения транспортного средства, а также опровергает утверждение ФИО1 (в жалобе) и его защитника о том, что транспортным средством ФИО1 в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, не управлял. 

Также не состоятелен довод жалобы о том, что согласно Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, сотрудник ДПС должен был остановить автомобиль под управлением ФИО1 в процессе движения с помощью жеста или громкоговорителя, поскольку, как пояснил в суде сотрудник ДПС ФИО6, они не успели остановить автомобиль под управлением ФИО1, так как тот остановился сам.

Не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности несоответствие информации, указанной в рапорте ИДПС ФИО7 о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, действительности, поскольку в судебном заседании установлено, как предоставленными материалами, так и показаниями инспектора ИДПС ФИО6, что автомобиль Нисан- Сан-ни ФИО1 остановил сам.

Также не освобождают от ответственности ФИО1 показания свидетеля ФИО5, данные в суде первой инстанции и на которые ссылается защита в суде апелляционной инстанции о том, что указанный свидетель не присутствовал в тот момент, когда ФИО1 управлял автотранспортным средством и был отстранен от управления, так как ФИО5 (как следует из его объяснений, а также показаний в суде) был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого на освидетельствование водителя.

Показания свидетеля ФИО3, данные в суде первой инстанции, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не употреблял алкогольные напитки до того, как сел за управление транспортным средством и заехал за ним в 

<

адрес> из которого в последующем они поехали в с. Б.Ключи. Более того, указанный свидетель является другом ФИО1, поэтому суд считает, что ФИО3 дает показания, выгодные для ФИО1 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется

Иные доводы защиты в суде правового значения не имеют.

Нарушений норм КоАП РФ судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не допущено. 

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Песегова