Дело № 2-317/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Бугаевского К.Н., представителя ответчика ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» о возврате денежных средств по договорам банковского вклада, взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» о возврате денежных средств по договорам банковского вклада, взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Банк «Открытие» был заключен договор срочного банковского вклада физического лица №, по условиям которого я передала банку 24000 долларов США сроком на 181 день с выплатой мне 6,4% годовых. В подтверждение поступления денежных средств на счет ответчика, мне был выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 24000 долларов США. Согласно п. 1.4 договора датой возврата вклада является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена реорганизация в форме присоединения ОАО «Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», в результате чего последнее стало правопреемником ОАО «Банк «Открытие» и изменило наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В дальнейшем ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и его деятельность прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк «Открытие», с которым был заключен вышеуказанный договор.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Банк «Открытие» с требованием о возврате мне суммы вклада и начисленных процентов по договору срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ В июне 2016 года она получила от ответчика уведомление о рассмотрении обращения исх. № от № в котором ей отказано в возврате денежных средств в связи с тем, что вышеуказанный договор между мной и Банком не заключался. 

Таким образом, до настоящего времени она не получила принадлежащие ей денежные средства по договору срочного банковского вклада физического лица на сумму 24000 долларов США, а также начисленные по ним проценты на сумму 761,69 долларов США, которые рассчитаны следующим образом:

24000 долларов США Х 181 день Х 6,4% / 365 дней = 761,69 долларов США.

Согласно п.1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что положения п.1 ст. 836 ГК РФ, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по возврату истцу банковского вклада, а так же без законных оснований удерживает денежные средства истца, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ОАО «Банк «Открытие» с требованием о возврате ей суммы вклада и начисленных процентов по договору срочного банковского вклада. После данного обращения к ответчику у него возникает ответственность по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, предъявления иска или вынесения решения. Применительно к денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, используется официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, опубликованные в официальных источниках средние ставки банковского процента либо ставки одного из ведущих банков в месте жительств (нахождения) кредитора по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, к правоотношениям, связанным с неправомерным использованием ответчиком денежных средств по банковским вкладам истца в период до ДД.ММ.ГГГГ применяется ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот период времени, в соответствии с которой размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определялся исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска средневзвешенная процентная ставка по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в долларах США (в целом по Российской Федерации) по вкладам со сроком привлечения от 181 дня до 1 года составляет 1,01%.

Следовательно, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится согласно правилам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ по средневзвешенной процентной ставке по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в Евро (в целом по Российской Федерации) по состоянию на день предъявления иска – 1,01%. С 19.04.2014г по 31.05.2015г. - 407 дней.

24000 долларов США х 407 дней х 1,01% : 365дн. = 270,29 долларов США.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ составляют:

270,29 долларов США + 787,99 долларов США = 1058,28 долларов США.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями ответчика, связанными с невозвратом суммы банковского вклада, в размере 100000 рублей. 

В силу п.6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 395, 834-836 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона о защите права потребителей, ФИО5 просила суд-взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО5 по договору срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг.:

-внесенные денежные средства в сумме, эквивалентной 24000 долларов США, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 рублей 9898 копеек х 24000 долларов США = 1439755 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей;

-проценты по вкладу в сумме, эквивалентной 761,69 долларов США, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 рублей 9898 копеек. х 761,69 долларов США = 45694 (сорок пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля;

-проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, сумме, эквивалентной 1 058,28 долларов США, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 рублей 9898 копеек х 1058,28 долларов США = 63486 (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей;

-взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности адвокат Бугаевский К.Н., настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО2, исковые требования ФИО5 П.Г. не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в производстве Кисловодского городского суда Ставропольского края находится гражданское дело № по иску ФИО5 (далее по тексту - Истец) к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, Ответчик) о взыскании (с учетом уточненных требований) с ответчика в ее пользу денежных средств по Договору срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ вклад в сумме эквивалентной 24 000 Долларов США, что по официальному курсу Банка России по состоянию на 17.11.2017г. составляет 1439755,00 рублей, проценты по вкладу в сумме эквивалентной 761,69 Долларов США, что по официальному курсу Банка России по состоянию на 17.11.2017г. составляет 45694 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной 1058,28 Долларов США, что по официальному курсу Банка России по состоянию на 17.11.2017г. составляет 63486,00 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и судебных расходов в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО5 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ответчиком был заключён договор срочного банковского вклада физического лица №. По этому договору Истец якобы передал ответчику денежные средства в размере 24000 долларов США на срок 181 день, на которые ответчик обязан начислить проценты из расчёта 6,4% годовых и возвратить вклад и проценты по первому требованию вкладчика. 

В подтверждение этого Истец прикладывает к иску копии Договора срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор банковского вклада), приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 долларов США.

Банк заявляет свои возражения относительно заявленных ФИО5 требований и проведенной по делу экспертизы по следующим основаниям. 

1.Представленный Истцом Договор банковского вклада не является доказательством наличия между ФИО5 и Банком договорных отношений.

Договор банковского вклада относится к договорам присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1.4, 1.5 Условий размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ОАО Банк «Открытие», действовавших в Банке по состоянию на даты заключения договоров и устанавливавших порядок размещения физическими лицами срочных вкладов в Банке, порядок совершения операций по ним, начисления и выплаты процентов по вкладам:

- договор срочного банковского вклада (Договор) – договор, заключенный путем присоединения Вкладчика к настоящим Условиям, состоящий из Условий и Заявления на открытие срочного банковского вклада по которому Банк, принимающий во вклад денежную сумму, обязуется возвратить Вклад и выплатить проценты по нему на условиях и в порядке, предусмотренных Договором;

- заявление, составленное по установленной Банком форме - заявление на открытие срочного банковского вклада и на присоединение к Условиям, подписываемое Вкладчиком и передаваемое им в Банк. Заявление является неотъемлемой частью Договора;

Таким образом, внутренние Правила Банка не предусматривают оформление заключения договора банковского вклада путем подписания отдельного договора. Оформление заключения договора банковского вклада производится путем подписания Вкладчиком и принятием Банком Заявления об открытии срочного банковского вклада физического лица (форма ТФ-131-13).

Заявление по структуре и содержанию не совпадает со структурой и содержанием договора срочного банковского вклада, представленного Истцом.

Форма предъявленного Истцом договора не соответствует типовой форме Банка на дату приема вклада.

Балансовый счет второго порядка № указанный в договоре не соответствует сроку вклада. Депозиты сроком на 181 день, отражаются на балансовом счете второго порядка № (Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является публичным договором. 

Согласно ч. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей,

Из содержания этих норм следует, что должное лицо Банка не могло подписывать с Истцом договор банковского вклада, по форме и содержанию не соответствующий утвержденной Ответчиком форме, а также не имело права устанавливать в договоре процентную ставку по вкладу в размере выше утвержденной Ответчиком.

Счет № на балансе филиала «Нальчикский» не открывался, что подтверждается данными из Книги регистрации открытых счетов Филиала «Нальчикский» на дату заключения договора.

Таким образом, представленный Истцом договор банковского вклада не соответствуют типовой форме (заявлению), установленной Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также и условиям размещения вкладов.

Помимо этого, Банк обращает особое внимание суда на тот факт, что на момент истечения срока по вкладу (ДД.ММ.ГГГГ) Истец, вопреки доводам искового заявления, не интересовался якобы внесенным в Банк вкладом, не предпринимал действий по получению вклада и начисленных на сумму вклада процентов, каких-либо претензий не заявлял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Банком и ФИО5 договорные отношения отсутствовали, и последняя сознательно шла на получение дохода не от размещения в Банке принадлежащих ей денежных средств во вкладах на основании заявления по установленной форме, а от передачи их физическому лицу. 

2. Истцом не представлен надлежащим образом оформленный приходный кассовый ордер. 

По мнению Банка, приходный кассовый ордер № от 15.05.2012г., представленный И., не может быть признан надлежащим доказательством по делу ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Законодателем к письменной форме договора банковского вклада предъявлены повышенные требования, ориентирующие участников гражданских отношений на необходимость подтверждения отношений по вкладу сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом или иным выданным банком вкладчику документом. В противном случае письменная форма договора банковского вклада не будет считаться соблюденной. 

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

При этом под иным документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для удостоверяющих внесение вклада документов банковскими правилами, понимаются документы, предусмотренные Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации №-П, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение №-П), устанавливающим оформление приходно-кассового ордера, сберегательной книжки или объявления на взнос наличными.

Согласно пп. 2.4, 3.2 – 3.4 Положения №-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов, в том числе, приходных кассовых ордеров. Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации. После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику. Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги. После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

В силу п. 2.2 Условий размещения срочных банковских вкладов датой вступления Договора в силу является дата фактического размещения Суммы вклада на Счете вклада, проставленная в поле «Дата Договора» раздела «ОТМЕТКИ Банка» Заявления. 

В п. 7.1.1 действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ в Банке Положения о порядке организации и ведения кассовых операций в ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ № (утверждено приказом Председателя Правления ОАО Банк «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что прием денежной наличности от физических лиц производится на основании приходного кассового ордера, составленного в двух экземплярах бухгалтерским работником.

Таким образом, Положением №-П предусмотрено обязательное наличие в приходном кассовом ордере необходимых реквизитов и подписей. 

Вместе с тем, представленный Истцом приходный кассовый ордер указанным требованиям не соответствует и содержит следующие отступления от требования Положения №-П:

1) отсутствует подпись бухгалтерского работника. Вместо подписи бухгалтерского работника стоит подпись некоего «контролера», подпись которого не предусмотрена Положением №-П. Должность контролера также отсутствует в штатном расписании кисловодского операционного офиса Банка,

2) подпись, имеющаяся в графе «кассовый работник» не соответствует подписи кассиров, работавших в Банке на дату, указанную в ордере,

3) отсутствует оттиск штампа кассы.

Кассовый ордер содержит только подпись управляющего операционным офисом «Кисловодский», которая оспаривается Банком, и не содержит ни одного признака выдачи данного документа именно кассой Банка.

При таких обстоятельствах, надлежащим образом оформленный приходный кассовый ордер, подписанный должностными лицами Банка, и подтверждающий внесение ФИО5 денежных средств по договору банковского вклада в кассу Банка в материалы дела не представлен. 

Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денег Банку во исполнение условий договора банковского вклада, также не представлено.

С учетом изложенного, сторонами не соблюдена письменная форма договора банковского вклада, что в силу статьи 836 ГК РФ влечет ничтожность данной сделки. 

3.Возражения относительно проведенной экспертизы.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. 

В связи с вышеизложенным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по следующим вопросам:

- Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в графе «Управляющий ОО «Кисловодский» на договоре срочного банковского вклада физического лица № от 15.05.2012г.?

- Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в графе «контролер» на приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ?

- Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в графе «клиент» на договоре срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

- Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в графе «вноситель» на приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ

- Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в графе «кассовый работник» на приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» судебной экспертизой является процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, экспертиза, по придаваемому ей законодательством РФ смыслу представляет научно-интеллектуальную деятельность, направленную на изыскание ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Одними из основных принципов осуществления экспертной деятельности, закрепленных в ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» являются принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Отдельно законодателем оговорены требования к объективности, всесторонности и полноты исследования при проведении судебной экспертизы, закрепленные в ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Полагают, что заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в материалы дела по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим внесение денежных средств в кассу Банка. 

Экспертом установлено и отражено в заключении, что «Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Кассовый работник» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом».

Таким образом, результаты проведенной почерковедческой экспертизы полностью подтверждают доводы Банка о подложности доказательств и отсутствии доказательств внесения ФИО5 денежных средств в кассу Банка, как она утверждает. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного Банк полагает, что у Истца отсутствуют надлежащие доказательства внесения денежных средств в кассу Банка в качестве вклада.

4. Возражения относительно сумм штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, Банк полагает, что для применения штрафа за невыполнение требования потребителя оснований не имеется, поскольку в условиях недоказанности Истцом внесения денежных средств требования Истца для Ответчика не являются очевидными.

Спор относительно прав и обязанностей сторон спора не завершается вручением письменного требования Банку, который имеет право на судебную защиту своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного Банк полагает, что в случае признания судом обоснованности исковых требований при взыскании штрафа в данном споре требуется применение статьи 333 ГК РФ. 

Применение статьи 333 ГК РФ оправдано, когда подлежащие уплате суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа необходимо учитывать, что возможность суда снижать чрезмерный размер взыскиваемой суммы, является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения санкции, и на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О).

5. Возражения относительно судебных расходов Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагаем, что сумма судебных расходов, заявленная Истцом к возмещению, не может быть признана разумной и не подлежит взысканию в заявленном размере по следующим обстоятельствам:

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Кроме того, судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные исключительно с участием в судебном разбирательстве.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 34-КГ16-5).

Истцом заявлено требование о взыскании с Банка компенсации расходов на представителя в размере 30000,00 руб. При этом необходимо обратить внимание суда на то, что фактически, объем выполненной представителем Истца работы был ограничен тремя посещениями заседаний Кисловодского городского суда Ставропольского края при рассмотрении настоящего иска (данные обстоятельства подтверждаются материалами дела); между тем, Истец заявляет к возмещению существенно большую сумму за участие в судебных заседаниях представителя, в связи с чем, требования о возмещении расходов за участие представителя в судебных заседаниях являются необоснованными и не могут подлежать удовлетворению. 

Кроме того, заявленная Истцом к возмещению сумма документально не подтверждается.

Также полагают, что выработка позиции по делу не требовала от представителя Истца больших затрат времени и труда, в связи с чем заявленные к возмещению расходы за подготовку позиций и возражений являются чрезмерно завышенными и не могут подлежать удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, полагаем заявленные Истцом требования о возмещении судебных расходов необоснованными, не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

6. Возражения относительно компенсации морального вреда Истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которое также незаконно и необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В исковом заявлении истец не указал в чём конкретно состоит причинённый ему моральный вред. Доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела истцом не представлено.

В связи с этим во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано за необоснованностью.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ФИО5 о возврате денежных средств по договору вклада, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя просим отказать в связи с необоснованностью.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд находит, что исковые заявления обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается в силу ст. 426 ГК РФ публичным договором.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств, граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ОАО «Банк Открытие» заключен договор срочного банковского вклада указанный в иске.

Оригиналы спорных договоров и приходных ордеров, представленные в качестве доказательств, стороной истца были представлены в материалы гражданского дела, для производства экспертизы, и находятся в материалах дела. 

Стороной истца суду представлен расчёт взыскиваемой суммы ФИО7 с ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» на дату уточнения исковых требований.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 27 октября 2015 года «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО12 и другими» Гражданский кодекс РФ, называющий свободу договора одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), предусматривает в качестве ее ограничения, в частности, институт публичного договора, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения и условий публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 Гражданского кодекса РФ), и институт договора присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса РФ).

К договорам присоединения относится и договор банковского вклада, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ определяются одной стороной - банком в стандартных формах и который признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса РФ), что позволяет учесть специфику договора банковского вклада с гражданами, которые, заключая его с целью получения процентов по вкладу, осуществляют тем самым экономическую деятельность, и достичь баланса интересов его сторон на основе вытекающих из статей 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства и пропорциональности, не затрагивая при этом самого существа свободы договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года № 10-11).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 января 2010 года № 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 44. Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса РФ. согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан- вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ. допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Исходя из того что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина- вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуполномоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-11 от 27 октября 2015 года пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Согласно п. 1.1 условий, договоров заключенных между истцом ФИО7 и ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие», банк принимает денежные средства вкладчика, зачисляет их на счет вкладчика, начисляет по ним проценты и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Однако, в нарушение условий договора банковского вклада денежные средства по банковским вкладам истца ответчиком возвращены не были.

Суд приходит к выводу, что управляющий дополнительным офисом ФИО4, являясь сотрудником банка, заключил с истцом договора банковского вклада в офисе банка при исполнении своих служебных обязанностей, полномочия его на заключение договоров банковского вклада и на их подписание от имени банка подтверждаются выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенностью.

При этом судом принимается во внимание также то обстоятельство, что полномочия указанные в выданной банком ФИО4 доверенности, в установленном законом порядке ответчик не оспаривал.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что выданные истцу приходные кассовые ордера не соответствует форме, установленной банком, представленный истцом договора не соответствуют форме типового договора, утвержденного для денежных вкладов, а также то, что денежные средства не поступили в кассу банка, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения при оформлении договоров банковского вклада с истцами, допустил работник банка должностное лицо - управляющий Кисловодского офиса Банка «Открытие» ФИО4, в связи с чем, требования о возврате срочного банковского вклада подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что по договору банковского вклада истцу не подлежат выплате денежные средства по той причине, что они в кассу банка не поступали, суд не принимает во внимание, поскольку недобросовестные действия управляющего дополнительным офисом ФИО4 не свидетельствуют о том, что Д. банковского вклада не был заключен, и денежные средства не были переданы должностному лицу Б..

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена по ходатайству ответчика по ПАО Б. «Финансовая Корпорация О.» судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1-2.Подписи от имени ФИО4, расположенные:

-в строке «Б.» раздел «6.Реквизиты, адреса и подписи сторон» на 2-ом листе Д. срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в строке «Контролер» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом- ФИО4;

3-4 Подписи от имени ФИО5, расположенные:

-в строке «Клиент» раздела «66.Реквизиты, адреса и подписи сторон» на 2-ом листе Д. срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в строке «Подпись вносителя» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом- ФИО5.

5.Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Кассовый работник» приходного кассового ордера № от 15.052012г., выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Не доверять и ставить по сомнение результаты судебной экспертизы у суда не имеется, а доводы представителя ПАО Б. «Финансовая Корпорация О.» ФИО2 изложенные в возражении о несогласии полностью с выводами эксперта, о некомпетентности эксперта, о том, что проведённая экспертиза не отвечает требованиям, указанным в ГПК РФ и задачам, которые были поставлены перед экспертом, ничем не подтверждены, не объективны, заключение эксперта не опровергают и судом во внимание не приняты. 

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не имел полномочий на получение денежных средств от вкладчиков, суд не может принять в качестве опровергающих исковые требования доказательств, поскольку данное лицо имело соответствующие полномочия на заключение договоров, являлось руководителем офиса. Поэтому, исходя из обстановки, действия вкладчика по передаче денежных средств являлись разумными и добросовестными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 27 октября 2015 года, и данные, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств и процентов по заключенным договорам банковских вкладов, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Расчеты процентов, представленные истцами, ответчик фактически не оспорил и свой расчет суду не представил.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В таком случае, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 97000 рублей надлежит отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено, что размер штрафа и неустойки является завышенным.

Суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа, и неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, продолжительность нарушения банком обязательств по договору, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты вкладов, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа взыскиваемого в пользу ФИО1 по договору срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ-до 100000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся суммы штрафы в размере 619877 рублей 50 копеек, полагая, что данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.

Также, суд уменьшает в порядке ст. 333 ГК РФ, размер неустойки взыскиваемой в пользу ФИО5, которую он просит взыскать как проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ -до 10000 рублей отказав в удовлетворении оставшейся суммы неустойки в размере 53486 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие», заявленные ФИО7, в порядке ст. 834 ГК РФ, как невыполненные обязательства по договору и выплатить проценты на условиях и в порядке предусмотренных договором, подлежат удовлетворению в полном объёме с ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО7 по договору срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ -в сумме эквивалентной 761,69 долларов США, которая по состоянию на 17.11.2017г. составляет 45694 рубля. В соответствии с расчётом процентов за пользование денежными средствами, пени неустойки за каждый день просрочки о суммы вклада, предоставленным стороной истца, стороной ответчика не оспорен, и сомнений у суда не вызывает.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная информация не может служить источником права и рассматриваться как доказательство в настоящем споре. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. 

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и категорию данного дела, суд полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и считает необходимым взыскать с ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде в размере 15000 рублей, оплаченных по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а в части взыскания 15000 рублей - отказать.

Поскольку истец по данному делу при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (от суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки) в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска в следующем размере:

- по договору срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано- 1439755 рублей, проценты по вкладу-10000 рублей;

Итого, размер государственной пошлины подлежащей взысканию рассчитывается от суммы 1549755 рублей и составляет 15948 рублей 78 копеек, а также от требования о взыскании морального вреда, как требование неимущественного характера, по которому подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО5 к ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» о возврате денежных средств по договорам банковского вклада, взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО5 по договору срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг. внесенные денежные средства в сумме, эквивалентной 24000 долларов США, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 рублей 9898 копеек х 24000 долларов США = 1439755 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО5 проценты по вкладу в размере 45694 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в сумме 100000 рублей, отказав во взыскании процентов в размере 53486 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 97000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО5 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 100000 рублей, отказав во взыскании штрафа в размере 619877 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000, отказав во взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход бюджета муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края государственную пошлину в размере 21948 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года

Судья К.Ю. Домоцев